дело № 33 – 621 судья Андреева Е.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 марта 2016 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг составления локальной сметы в размере <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств, расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, расходов за вызов мастера в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.»
Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры <данные изъяты>, расходов по оплате услуг составления локальной сметы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств, расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, расходов за вызов мастера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произошел залив квартиры истца № на третьем этаже дома № по <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше, правообладателем которой является ответчик. Предположительно, причиной залива стало халатное отношение в обращении с сантехническими приборами. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «<данные изъяты>» обследовали квартиру истца и составили Акт обследования. В результате залива квартиры были повреждены: флизелиновые обои в кухне; в прихожей деформировался от воздействия горячей воды мебельный щит ниши над входом в кухню; деформировалась деревянно-стружечная дверь в ванную комнату и отошли элементы её декора; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены флизелиновые обои, на полу деформировался ламинат, поврежден натяжной потолок. В добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный имуществу истца ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала, что залив квартиры произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО2, а фактически в квартире проживает ФИО3
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 иска не признала, суду пояснила, что вины ни ее, ни ФИО3, проживающего в квартире №, в заливе квартиры истца не имеется. Причинами залива могли быть и гидроудар, произошедший при подаче горячей воды в дом, поскольку горячей воды в доме не было длительное время, и протечки между плитами дома, поскольку дом является аварийным, но достоверные причины залива ни ей, ни самой ФИО1 неизвестны и не установлены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просила в иске к ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что он проживает в кв. № д. № по <адрес> по устной договоренности с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Все сантехническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, все краны были закрыты, что подтвердили сантехники при осмотре квартиры после залива, напор воды был в норме. Залив произошел не по его вине, причинами залива могли быть протечка между этажами, расхождение труб, поскольку дом находится в аварийном состоянии, весь в трещинах. Не исключал возможность залива из квартиры №, которая расположена этажом выше над квартирой №, поскольку в его квартире также имелись следы залива.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на необоснованность, несправедливость, незаконность решения суда, указав на то, что суд не привлек к участию в деле управляющую компанию, осуществляющую обслуживание общего имущества дома, в том числе стояков водоснабжения. Никаких доказательств проживания в кв. №ФИО3 кроме пояснений самого ФИО3 и ФИО2 добыто не было, однако, суд поверил показаниям ответчика о том, что ключей от квартиры у ФИО2 нет. Либо ФИО3, либо ФИО2, либо какое-то лицо по их поручению вошло в квартиру и отключило воду в ванной, просто закрыв кран. Указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагала, что источником залива ее квартиры могла быть только квартира №, ущерб, причиненный истцу, возник именно по вине ответчиков и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) по эксплуатации сантехнического оборудования. Никто из жителей дома не обращался ни в аварийную службу, ни к сантехникам управляющей компании с сообщениями о неисправностях водоснабжения или канализации в дни, когда произошел залив, что исключает проникновение воды в ее квартиру через межэтажные перекрытия из других квартир, никаких проблем не было и в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома над квартирой истца и ответчика ФИО2 Залив мог произойти только в связи с халатным отношением к сантехнике – ответчики забыли закрыть кран, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики не доказали.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине непривлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Ржева «Содействие», что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
МУП г. Ржева «Содействие» представило возражения на исковое заявление, согласно которым МУП г. Ржева «Содействие» надлежащим ответчиком не является, его вина в причинении истцу имущественного вреда в результате залива квартиры отсутствует. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным не является. Кроме того, п. <данные изъяты> Справочника А.М. Курганова и Н.Ф. Нестерова «Гидравлические расчеты систем водоснабжения и водоотведения» определено, что гидравлические удары в водоводах вызываются быстрым изменением скорости движения жидкости (вследствие изменения степени закрытия затвора, а также включения и выключения из работы насосов) и сопровождаются большим повышением давления. В случае гидравлического удара происходит разрыв трубопровода в местах сварных и резьбовых соединений. Система горячего водоснабжения данного многоквартирного жилого дома является двухтрубной (прямой и отводящий трубопровод), консольных насосов не установлено, что исключает сам факт возникновения гидравлического удара на квартирных стояках, так как разрыв в этом случае произошел бы в общей системе горячего водоснабжения непосредственно при вводе в дом, то есть в подвальном помещении дома. Актов разрыва трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не было. Выездной аварийной службой МУП г. Ржева «Содействие» по обращению ФИО1 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение по стояку квартир № и №, однако, провести ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры № с целью определения причины возникновения аварийной ситуации не представилось возможным из-за отсутствия проживающих в квартире лиц. ДД.ММ.ГГГГ при проведении мастером МУП г. Ржева «Содействие» ФИО10 осмотра квартиры № было установлено, что сантехническое и инженерное оборудование, в том числе запорная арматура, в квартире исправны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от ФИО3 либо ФИО2 в адрес МУП г. Ржева «Содействие» не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, представители ответчика МУП г. Ржева «Содействие» ФИО6, ФИО4 иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит, в том числе, из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной на третьем этаже, в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.
Согласно локальной смете № (локальному сметному расчету) на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составленному МУП «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>, итого с НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению сметы составила <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что локальную смету № по факту залива квартиры она составляла на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Подобные сметные расчеты она составляет по Актам осмотра помещений в соответствии с нормами, разработанными ГосСтроем. Форма у смет единая, составляются по единой программе. У каждого отдельного положения в смете имеется своя единица измерения. Расхождения по объему работу между Актом и локальной сметой логичны, поскольку восстановлению жилого помещения в первоначальном виде сопутствуют дополнительные работы. К примеру, замена ниши, дверей, ламината состоит из нескольких позиций. При составлении сметы учитывается НДС. Сметная прибыль - это прибыль юридического лица, который бы производил ремонт поврежденных помещений. Её локальная смета отражает реальный ущерб, так как при её составлении учитывались товарные и кассовые чеки, предоставленные ФИО1
Наличие повреждений после залива квартиры № в <адрес> подтверждено фотоматериалами.
Факты залива и повреждения имущества истца подтверждены актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелями, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по просьбе ФИО1 она зашла к ней в квартиру, где с потолка капала вода, так как её заливали соседи сверху. В квартире № двери никто не открывал. Прислушавшись у двери, было слышно журчание воды даже через железную дверь. В квартире ФИО1 были залиты водой прихожая, кухня, маленькая комната, ванна.
Аналогичные сведения содержат показания свидетеля ФИО11, дополненные тем, что точную причину залива квартиры ни работники аварийной службы, ни сантехники, ни слесари не озвучили.
Таким образом, факт залива квартиры, а также факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Между тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспаривается виновность в причинении ущерба истцу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом были установлены.
Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения.
Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает тот факт, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО2
Доводы ответчика ФИО3 о возможном заливе квартиры истца по причине аварийного состояния дома, в частности произошедшего гидроудара, через межпанельные швы, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так, согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного <данные изъяты>», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным не является.
Заслуживают внимании и доводы ответчика МУП г. Ржева «Содействие», подтвержденные схемой системы горячего водоснабжения, о том, что система горячего водоснабжения данного многоквартирного жилого дома является двухтрубной (прямой и отводящий трубопровод), консольных насосов не установлено, что исключает сам факт возникновения гидравлического удара на квартирных стояках, так как разрыв в этом случае произошел бы в общей системе горячего водоснабжения непосредственно при вводе в дом, то есть в подвальном помещении дома. Актов разрыва трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от ФИО3 либо ФИО2 в адрес МУП г. Ржева «Содействие» не поступало, самими ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривался тот факт, что сантехническое оборудование в квартире № на момент залива квартиры № являлось исправным.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что залив квартиры мог произойти из квартиры №, опровергаются пояснениями представителя ответчика МУП г. Ржева «Содействие», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении мастером МУП г. Ржева «Содействие» ФИО10 осмотра было установлено наличие конденсата на потолке квартиры №, а не подтеков, от ФИО2 и ФИО3 не поступало обращений на составление акта залития.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что общедомовое оборудование причиной залива квартиры истца не является.
Следовательно, только ответчик ФИО2 как собственник квартиры №, а не иные лица, несут ответственность за вред, причиненный истцу, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что непосредственная причина залива не установлена, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку то обстоятельство, что непосредственная причина залива не указана в акте, невосполнимым недостатком данного доказательства не является и может быть установлена с помощью иных доказательств, в частности, показаний свидетелей.
На основании заявления ФИО1 о залитии квартиры комиссией в составе мастера ФИО10 и техника-смотрителя МУП г. Ржева «Содействие» ФИО9 произведено обследование квартиры № дома № по <адрес>, из акта обследования которой следует, что <адрес> года постройки, пятиэтажный, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в квартиру №, расположенную на третьем этаже, произошло залитие из <адрес>, расположенной на четвертом этаже. На момент осмотра: 1) В кухне <данные изъяты> кв.м. на стенах на обоях имеются желтые подтеки <данные изъяты> кв.м., в отдельных местах стыки обоев разошлись (обои флизелиновые). На потолке установлен кассетный потолок с зеркальными элементами, в отдельных местах имеются капли влаги, видимой деформации потолка нет. Пол отделан напольной керамической плиткой, видимой деформации нет; 2) В прихожей <данные изъяты> кв.м. над входом в кухню имеется ниша для хранения, в нише деформирован от влаги мебельный щит, являющийся дном ниши; 3) Деревянно-стружечная дверь в ванну деформирована, в отдельных местах отошли элементы декора; 4) В комнате <данные изъяты> кв.м. на стенах на обоях имеются желтые подтеки в верхней части стены <данные изъяты> кв.м., стыки обоев в отдельных местах разошлись (обои флизелиновые). На полу частично деформирован ламинат (разошлись замки на входе в комнату в количестве 2 штук). На потолке имеется полотно натяжного потолка (холст) с встроенными в него софитами, в отдельных местах проступают капли влаги. Ремонт в квартире произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. При осмотре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО10, монтажником с/т систем ФИО20 установлено, что течь сантехнических приборов отсутствовала, в ванной комнате и на кухне имелись следы влаги, сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Предположительно, причиной залития стало халатное отношение квартиросъемщика из квартиры № к сантехническим приборам. Обращений от квартиросъемщика из кв. № о неисправности сантехнических приборов и неисправности водосточной системы в АДС не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что она является старшим техником-смотрителем МУП г. Ржева «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1, собственника <адрес>, о факте залива квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Осмотр квартиры производился уже ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру ФИО1 осматривала лично она, в квартиру, расположенную этажом выше, попасть не удалось, потому что дверь никто не открыл. При входе в квартиру № ощущался стойкий запах сырости, на стеклах имелся конденсат, что свидетельствовало о залитии квартиры. При осмотре кухни было установлено, что потолок имеет кассетную конструкцию, с него свисали капли влаги во многих местах, был залит непосредственно сам кухонный гарнитур. В маленькой комнате имеется натяжной потолок, с которого также свисали капли воды, при входе в комнату был деформирован ламинат, были вскрыты замки ламината, то есть ламинатные плиты были разъединены из-за попадания влаги. При входе на кухню имеется ниша из ДСП для хранения продуктов. Нижней частью, полом ниши является мебельный щит, который был деформирован из-за попадания влаги, от щита отошла декоративная отделка. В туалет и ванную комнату стоят двери из ДСП, которые также были деформированы, взбухшие, декоративное полотно имело участки отслоения. При этом обследование квартиры №, расположенной этажом выше, проводилось мастером Даниловым и сантехником Кобзиным без её участия, поэтому об обстоятельствах осмотра и подробностях осмотра ей известно только с их слов. Сведения, изложенные ею в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «предположительно причиной залития стало халатное отношение квартиросъемщиков из кв-ры № к сантехническим приборам», записаны со слов сантехников ФИО10 и ФИО20. Заявлений от жильцов квартиры № и квартиры, расположенной выше квартиры №, не поступало.
Свидетель ФИО20 показал, что в квартиру № он заходил вместе с жильцом, как только последний приехал в г. Ржев из <адрес>. ФИО3 его и ФИО10 пропустил в квартиру первых. При осмотре квартиры было установлено, что краны были закрыты, неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено. В ванной комнате на стену был направлен рассекатель душа. На полу и потолке в ванной комнате, на полу в кухне имелись следы влаги. Причина залива квартиры № не установлена, но считает, что, скорее всего, на момент подачи горячей воды краны на смесители и в раковине не был закрыты. Возможность залития из квартиры, расположенной этажом выше квартиры №, не допускает.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО9 являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры, расположенной выше этажом, то есть квартиры №, принадлежащей ФИО2
Судом на основании исследованных доказательств по делу, в том числе акта обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры №.
В результате затопления водой квартире ФИО1 причинен ущерб: согласно локальной смете № на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составленному МУП «Ржевгорпроект», стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>, итого с <данные изъяты> % <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению сметы составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе была обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ФИО2 в принадлежащей ей квартире не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего пользования ее квартирой.
Поскольку залив квартиры № произошел из принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры №, то обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике ФИО2, которая таких доказательств суду не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, соответственно, в иске к ФИО3 и МУП г. Ржева «Содействие» надлежит отказать.
Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен на основании локальной сметы № на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составленной МУП «Ржевгорпроект». Каких-либо оснований усомниться в компетенции специалиста, определившего стоимость ущерба, не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта и указывающих на необоснованность расчета, ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия руководствуется локальной сметой №, имеющейся в материалах дела, поскольку определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива. Размер причиненного ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учетом указанного в локальной смете № НДС в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>, а возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без НДС – в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета НДС), а также надлежит взыскать стоимость услуг по составлению локальной сметы № в размере <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных им расходов в размере <данные изъяты> рублей комиссии за перечисление денежных средств, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, расходы на вызов мастера в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела (копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ за вызов мастера).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1 ООО «<данные изъяты>», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, признав их размер обоснованным и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления.
Также судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг составления локальной сметы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссии за перечисление денежных средств, расходов за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, расходов за вызов мастера в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
В иске ФИО1 к ФИО3, МУП г. Ржева «Содействие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи Н.В. Лозовая
А.В. Кулаков
