Дело № 33-3374 судья Лобанова С.С. 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ДД.ММ.ГГГГ
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобеФИО5 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Товариществу собственником жилья «Проспект» и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2012 года в судебном заседании Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу № ей стало известно, что она являлась инициатором и секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг ФИО6 был избран ревизором ТСЖ «<данные изъяты>». Результаты собрания были зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ни она, ни её муж в данном собрании участия не принимали, о проведении собрания они никого не извещали. Кроме того, ФИО6 не является собственником помещения в указанных домах. По мнению истца, конфиденциальной информацией о ней и о её муже с целью создания ТСЖ «<данные изъяты>» воспользовался ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», где они работали. В настоящее время в связи с тем, что имя истца и её супруга неправомерно фигурирует в протоколе общего собрания, она испытывает нравственные страдания, так как вынуждена выслушивать порицания и осуждения собственников помещений, которые считают, что именно они совместно со ФИО4 незаконно создали ТСЖ «<данные изъяты>» из корыстных побуждений. ФИО4, избранный председателем правления и бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>», также не является собственником помещения в домах, вошедших в состав ТСЖ «<данные изъяты>», что является нарушением ст. 135 ЖК РФ. На основании изложенного считает, что протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные нарушения законодательства РФ, порядка и условия создания ТСЖ, в связи с чем просит признать его недействительным. Также просит признать недействительными регистрацию и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>».
Истец ФИО1 и её представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что она вступила в члены ТСЖ «<данные изъяты>» на основании заявления от 2008 года. О том, что у ФИО4 не имеется прав на жилые помещения, она узнала в 2008 году. По факту подделки подписи в протоколе она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не было обжаловано.
Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном
заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, в случае несогласия с принятым решением, обжалованию подлежит решение общего собрания собственников, а не оформленный в ходе собрания протокол, поскольку в случае признания его недействительным не наступит никаких правовых последствий.Полагает, что налоговый орган не обязанпроверять подлинность подписи. ФИО5 участвовала в гражданском деле по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных оспариваемым протоколом, в качестве третьего лица, где ей было разъяснено право заявлять самостоятельные требования. Просил отказать в иске, не привлекая к участию в деле других собственников помещений многоквартирных домов.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Тверской области с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что налоговый орган не проверяет подлинность подписи на представляемых документах. Оснований для отказа в регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица не имелось, поскольку был представлен необходимый пакет документов.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 явился в здание суда, что подтверждается отметкой на судебной повестке, предупредил о своем прибытии секретаря, но суд в процесс его не вызвал и не представил ему возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что за 15 минут невозможно всесторонне рассмотреть дело. В решении суда сделан вывод о количестве принявших участие и проголосовавших граждан, об их извещении, о соблюдении норм жилищного законодательства при проведении собрания, однако данные факты судом не проверялись и не устанавливались. Свидетели по этим вопросам не вызывались. Указывает, что ФИО4 и ФИО6 в силу ст. 135 ЖК РФ не имели права участвовать в общем собрании собственников помещений и избираться на должности в ТСЖ «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> - на котором были постановлены следующие решения: избран способ управления многоквартирными домами - Товарищество собственников жилья; принят Устав ТСЖ «<данные изъяты>»; избрано правление ТСЖ «<данные изъяты>» в составе 1 человека; избраны председатель правления, главный бухгалтер, ревизор ТСЖ «<данные изъяты>»; утверждено уполномоченное лицо на осуществление регистрации ТСЖ и представление его интересов; определено место хранения документации ТСЖ; утверждены штатное расписание, правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала, положение об оплате труда обслуживающего персонала ТСЖ «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено протоколом №, в котором указано, что ФИО5 являлась инициатором указанного собрания, а также секретарем собрания, подписавшим протокол.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в ходе рассмотрения дела ФИО5 не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно: фальсификации её подписи в протоколе общего собрания собственников многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что она не являлась инициатором общего собрания.
Фактически исковые требования ФИО5 сводятся к оспариванию доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу с её участием.
Так, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 участвовала в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельных исковых требований в период производства по данному делу не заявляла, на приведенные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства (недостоверность содержащихся в протоколе сведений и материалов по проведению общего собрания) не ссылалась, решение суда не обжаловала. Таким образом, доводы ФИО5 не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Такой способ защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.
Приведенные в иске фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, наряду с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает и решение общего собрания собственников помещений, оформленное указанным протоколом, а также регистрацию ТСЖ в качестве юридического лица в связи с нарушениями, допущенными при его создании.
Однако из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение, и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения. При этом необходимым условием реализации права на обжалование (в материальном смысле) выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.
Ни одно из необходимых условий судом в данном случае установлено не было.
Как следует из материалов дела, подтверждается листом голосования, ФИО5 принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, причём голосовала за принятие оспариваемых решений. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
При этом ФИО5 не указывает, какие именно её права и охраняемые законом интересы как собственника помещения были ущемлены.
Нарушения при принятии общим собранием решений о выборе способа управления и ответственных должностных лиц ТСЖ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ФИО5 к ТСЖ «<данные изъяты>» и Межрайонной ИФНС России № по Тверской области о признании регистрации и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация указанного ТСЖ была произведена в соответствии с действующим законодательством; доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, поскольку юридически значимым является факт государственной регистрации, а не документ, это подтверждающий.
Приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не влияют на законность принятого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
С.П. Лозина
