Дело № 33-2373 Михайлова Е.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Голубовской А.А., поданной ее представителем по доверенности Селянкиной Л.А.,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голубовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действия ответчика по начислению и списанию с кредитного счета штрафов, возложении обязанности по возврату на кредитный счет списанного штрафа и зачислении его в ежемесячный платеж по кредитному договору на дату списания и компенсации морального вреда отказать».
Судебная коллегия
установила:
Голубовская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка в части начислений и списаний с кредитного счета штрафов, возложении обязанности возвратить на кредитный счет списанный штраф и зачислить его в ежемесячный платеж по кредитному договору на дату списания в октябре 2015 года, взыскании морального вреда, расходов по досудебному обращению, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2015 года между Голубовской А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№. На заемные денежные средства истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 кредитного договора истица застраховала автомобиль по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», период действия договора: с 02 августа 2014 года по 01 августа 2015 года. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, автомобиль не отремонтирован.
Согласно п. 11 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию залогового имущества от угона/ущерба банк вправе взыскать с заемщика штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что п. 10 кредитного договора в части обязанности заемщика страховать залоговое имущество от угона/ущерба и п. 11 кредитного договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку п.2 ст. 16 Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик при предоставлении кредита истцу фактически обязал данным договором ежегодно приобретать услугу страхования в период действия кредитного договора. Истец добросовестно совершает ежемесячные платежи по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако с сентября 2015 года ответчиком незаконно был начислен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а затем списан штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Штраф в сумме <данные изъяты> рублей списывался с кредитного счета истца ежемесячно, а затем вновь возвращался на счет, в связи с чем истица обратилась в банк с претензией, на которую ответчик дал формальный ответ. Кроме того, ответчик незаконно зачел часть денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору, в счет начисленного штрафа, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате кредита.
В связи с изложенным, истец просил признать п. 10 кредитного договора в части обязанности заемщика страховать залоговое имущество от угона/ущерба и п.11 кредитного договора недействительными, признать незаконными действия банка в части начислений и списаний с кредитного счета истицы штрафов, возложить на банк обязанность возвратить на кредитный счет истицы списанный штраф в размере <данные изъяты> рублей и зачесть в ежемесячный платеж по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Голубовская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Селянкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями Голубовской А.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубовской А.А., поданной ее представителем по доверенности Селянкиной Л.А., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о наступлении последствий в случае неисполнения обязанности по страхованию автомобиля и согласился с условиями договора.
Договор о предоставлении потребительского кредита, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, дающих ответчику право удерживать штраф из денежных средств, внесенных истцом в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, равно как и не закрепляет обязанность банка начислять штраф за неисполнение истцом обязанности по заключению договора страхования автомобиля. Очередность списания денежных средств со счета истца договором не урегулирована.
Апеллянт указывает, что ответчик при предоставлении кредита фактически обязал истца ежегодно приобретать услугу страхования в период действия кредитного договора.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отказе в компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку банк не предоставил заемщику информацию о начислении и списании платежей за нарушение порядка списания денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Голубовской А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, сроком на 36 месяцев под 16,65% годовых.
Из п. 10 Кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 496 764 рубля. В случае, если Тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автомобиля от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
По смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Разрешая требования Голубовской А.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, возлагающим обязанность страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, правильно исходил из того, что поскольку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, стало предметом залога, на Голубовскую А.А. возлагается обязанность страховать риски утраты и повреждения данного имущества.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование транспортного средства в данном случае с учетом цели предоставляемого кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе или непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с особыми условиями договора, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что срок действия договора КАСКО, заключенного истцом с ООО «Росгосстрах», истек 01 августа 2015 года, новый договор страхования находящегося в залоге транспортного средства не заключался.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Голубовской А.А. о признании действий банка по начислению и списанию штрафов со счета истца незаконными, поскольку на момент заключения кредитного договора истец располагала всей необходимой информацией о наступлении последствий в случае неисполнения обязанности по страхованию автомобиля и согласилась с условиями договора. Пункт 12 Кредитного договора истцом не оспорен.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить на счет истца списанный штраф в размере <данные изъяты> рублей и зачесть его в ежемесячный платеж по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что указанное требование является производным от требования о признании недействительными условий кредитного договора, которое оставлено судом без удовлетворения.
Отказывая в признании пункта 11 Кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что оснований к тому истцом не приведено, указав, что данный пункт содержит только наименование приобретенного на заемные средства транспортного средства, его идентификационные сведения, стоимость автомобиля.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовской А.А., поданную ее представителем по доверенности Селянкиной Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
