Дело № 2-1745/2020 (№ 33-321/2021) судья Самухина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг»
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пилипенко Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пилипенко Н.А. с ООО «ДСК ЛИЗИНГ» задолженность по возврату авансового платежа в размере 196493 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5508 руб. 20 коп., штраф в размере 101000 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4473 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «ДСК ЛИЗИНГ» в доход муниципального бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3018 руб. 42 коп.».
Судебная коллегия
установила:
Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между нею и ООО «ДСК-Лизинг» был заключен договор лизинга, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истицей уплачен авансовый платеж в размере 600 000 рублей.
На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело №) договор лизинга расторгнут, квартира возвращена лизингодателю. При этом авансовый платеж истице не возвращен. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «ДСК-Лизинг» авансовый платеж в размере 600000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л. исковые требования поддержал, с позицией стороны ответчика о возникновении у последнего убытков в связи с расторжением договора лизинга согласился частично, однако полагал, что вопрос об убытках, понесенных ООО «ДСК-Лизинг» должен рассматриваться в ином судебном процессе, требований о взыскании с Пилипенко Н.А. убытков стороной ответчика не предъявлялось. Указал, что доказательств рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не представлено, расходы, понесенные на ремонт помещения, не обоснованы.
Представители ответчика ООО «ДСК-Лизинг» Гречина С.Г. и Горелина Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с неисполнением Пилипенко Н.А. своих обязательств и расторжением договора лизинга ООО «ДСК ЛИЗИНГ» понесло существенные убытки, а именно, вынуждено было за свой счет делать косметический ремонт в квартире, обратиться к услугам риэлтора для поиска покупателя квартиры. Кроме того, в итоге квартира была продана по цене, ниже той, за которую она была приобретена ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Лизинг» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения постановления Пленума ВАС РФ № 17, в результате чего сальдо встречных обязательств судом рассчитано неверно. В связи с неверным применением норм права судом необоснованно было применено законодательство о неосновательном обогащении и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянтом приведен свой расчет сальдо встречных обязательств.
Представителем Пилипенко Н.А. – Крестьяниновым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представлен расчет сальдо встречных обязательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ДСК-Лизинг» Гречиной С.Г. и Горелкиной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Пилипенко Н.А. – Крестьянинова А.Л., который полагал решение незаконным, однако, считал возможным оставить его без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывать себя доводами жалобы, проверить решение суда в полном объеме, поскольку стороной спора является гражданин, заключивший договор в потребительских целях, в связи с чем, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, а публично-правовой обязанностью суда является обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, что следует из содержания статьи 2 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО «ДСК Лизинг» (лизингодатель) и Пилипенко Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 23,8 кв.м, немебелированную, с отделкой, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять указанную квартиру в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене путем подписания дополнительного соглашения (п. 1 Договора лизинга).
Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 84 месяца (п. 4.1 Договора), сумма лизинговых платежей составляет 2119439,04 рублей (п. 5.1 Договора), авансовый платеж лизингополучателя составляет 600000 рублей и уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.5 Договора). Также договором установлен график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи вносятся ежемесячно 20-го числа в размере 18088,56 рублей (п. 5.6 Договора).
В п. 1.1 Договора лизинга указано, что настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга недвижимого имущества, утвержденными ООО «ДСК Лизинг» 21 декабря 2016 года (далее – Правила лизинга недвижимого имущества, Правила). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга недвижимого имущества.
Указанная квартира была приобретена ООО «ДСК Лизинг» у ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТСТ-финанс» на основании договора купли-продажи № № от 18 апреля 2017 года по цене 1830083,40 рублей.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело №) вышеуказанный договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по внесению лизинговых платежей, с Пилипенко Н.А. в пользу ООО «ДСК Лизинг» взыскана задолженность по договору в размере 175159,76 рублей, штрафная неустойка в размере 6000 рублей, судебные расходы. Также на Пилипенко Н.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, передана лизингополучателем Пилипенко Н.А. после полного освобождения от вещей и имущества, принадлежащих лизингополучателю, и принята лизингодателем ООО «ДСК Лизинг».
На основании договора купли-продажи № № от 07 октября 2019 года данная квартира была продана ООО «ДСК Лизинг» Иванову А.В. по цене 1493 250 рублей (том 1 л.д. 112-115).
Ссылаясь на то, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем авансового платежа не имеется, истец просила взыскать с ООО «ДСК Лизинг» авансовый платеж в размере 600000 рублей.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление № 17) даны следующие разъяснения.
Расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате требуемой лизингополучателем суммы, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга.
Разрешая заявленные Пилипенко Н.А. требования, суд первой инстанции, хотя и сослался на положения Постановления № 17, однако методику расчета сальдо встречных обязательств, изложенную в данном постановлении, не применил, что привело к неверному определению финансового результата сделки.
Также судом не выполнены предусмотренные положениями ГПК РФ задачи при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию каждой из сторон по делу, не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно распределена обязанность доказывания.
Исходя из положений статей 327.1, 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении настоящего спора, одной из сторон которого является гражданин-потребитель, привели, в том числе, к необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, с выходом за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Во исполнение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, истребовал из Заволжского районного суда г. Твери материалы гражданского дела № по иску ООО «ДСК Лизинг» к Пилипенко Н.А. о расторжении договора лизинга, из Управления Росреестра по Тверской области – дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, предложил стороне ответчика представить Правила лизинга недвижимого имущества, утвержденные ООО «ДСК Лизинг» 21 декабря 2016 года, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга между сторонами по делу, а также доказательства несения расходов, указанных ответчиком в своем расчете сальдо встречных обязательств, и письменные пояснения относительно данных, которые использовались при определении каждой суммы в расчете.
Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, посчитала необходимым принять представленные документы в качестве дополнительных доказательств и учитывать их при рассмотрении настоящего дела.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга и определение финансового результата сделки (сальдо встречных обязательств).
ООО «ДСК Лизинг» представлен расчет сальдо встречных обязательств, проверив который, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной обоснованности.
Так, включенное ответчиком в расчет сальдо финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, судебная коллегия считает обоснованным лишь в части по следующим основаниям.
Из представленного ООО «ДСК Лизинг» расчета следует, что размер данного финансирования составляет 1255333,40 рублей и включает в себя затраты общества на приобретение предмета лизинга 1230083,40 рублей (закупочная цена (1830083,40 рублей) за вычетом авансового платежа (600000 рублей)), государственную пошлину в размере 22000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права собственности ООО «ДСК Лизинг» на предмет лизинга, расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей.
Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В п. 2.1 договора лизинга стороны по делу пришли к соглашению о том, что лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение.
При этом п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга.
Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО «ДСК Лизинг» на предмет лизинга в размере 22000 рублей, а также расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей являются ничем иным как затратами лизингодателя, связанными с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга, которые уже учтены в составе лизинговых платежей, в связи с чем не могут быть заявлены отдельно в качестве предоставленного лизингополучателю финансирования.
С учетом изложенного, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, в размере 1230083,40 рублей (1255333,40 рублей - - 22000 рублей - 3250 рублей).
Далее. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости включения в сальдо встречных обязательств платы за фактический срок финансирования в размере 92958, 64 рублей по следующим основаниям.
В п. 3.1 Постановления № 17 даны следующие разъяснения.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу указанных разъяснений, при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан: возвратить финансирование, полученное от лизингодателя; внести плату за финансирование; возместить причиненные лизингодателю убытки и иные предусмотренные законом или договором санкции.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
При этом лизинговые платежи по своей экономической сути являются не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, заключенного между сторонами по делу, лизингополучатель принял на себя обязательство принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за финансирование вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем не может быть признана самостоятельным платежом и предметом отдельного взыскания, за пределами установленного договором размера лизинговых платежей.
Ответчиком в сальдо встречных обязательств включены задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору и санкции за просрочку их внесения.
Соглашаясь с позицией ответчика о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей и санкции за просрочку их уплаты подлежат учету при расчете сальдо, судебная коллегия считает неверным расчет ответчика, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет указанных платежей и неустойки, в результате чего приходит к следующим выводам.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу указанных разъяснений задолженность по уплате лизинговых платежей и санкций за просрочку их уплаты подлежат начислению до момента прекращения пользования лизингополучаетелем предметом лизинга.
В рассматриваемом случае спорная квартира возвращена Пилипенко Н.А. лизингодателю ООО «ДСК Лизинг» на основании акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года.
Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга недвижимого имущества, с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.
С учетом изложенного, в сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по лизинговым платежам за период с 20 марта 2018 года (начало просрочки внесения Пилипенко Н.А. лизинговых платежей установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №) по 20 марта 2019 года (последний платеж, срок уплаты которого наступил до возврата предмета лизинга лизингодателю) в размере 211336,88 рублей.
Указанная сумма складывается из взысканной решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело №) задолженности в размере 175159,76 рублей за период с 20 марта 2018 года по 20 января 2019 года, что следует из расчета задолженности, представленного ООО «ДСК Лизинг» (том 1 л.д. 175 гражданского дела №), и лизинговых платежей, подлежащих уплате за последующий период (20 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года), в размере 36177,12 рублей.
Согласно п. 14.1 Правил лизинга недвижимого имущества, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело №) с Пилипенко Н.А. в пользу ООО «ДСК Лизинг» взыскана штрафная неустойка в размере 6000 рублей.
При этом, согласно представленному ООО «ДСК Лизинг» расчету, ко взысканию была заявлена штрафная неустойка в размере 124391,61 рублей за период с 21 марта 2018 года по 23 января 2019 года (том 1 л.д. 175 гражданского дела №).
Суд, рассматривавший указанное дело, проверил данный расчет и признал его арифметически верным. В то же время, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО «ДСК Лизинг» суммы последствиям допущенных Пилипенко Н.А. нарушений условий договора и на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6000 рублей.
Учитывая положения п. 14.1 и п. 15.5.2 Правил лизинга недвижимого имущества, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки вплоть до возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть до 01 апреля 2019 года.
Таким образом, размер неустойки за последующий (после вынесения решения суда по гражданскому делу №) период составит 64438,23 рублей, исходя из следующего расчета.
- с 24 января 2019 года по 19 февраля 2019 года: 175159,76 рублей (размер задолженности за период с 20 марта 2018 года по 20 января 2019 года, согласно расчету ООО «ДСК Лизинг», имеющегося на л.д. 175 тома 1 гражданского дела №) х 0,5% х 27 дней = 23646,57 рублей;
- с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года: 193248,32 рублей (175159,76 рублей + 18088,56 рублей) х 0,5% х 28 дней = 27054,76 рублей;
- с 20 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года: 211336,88 рублей (193248,32 рублей + 18088,56 рублей) х 0,5% х 13 дней = 13736,90 рублей.
При таких обстоятельствах в сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка за период с 21 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 188829,84 рублей (124391,61 рублей + 64438,23 рублей).
При этом судебная коллегия находит необоснованной позицию ООО «ДСК Лизинг» о включении в расчет сальдо неустойки, взысканной судебным решением, в размере 6000 рублей, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. ООО «ДСК Лизинг» не воспользовалось своим правом и не обжаловало решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года, в том числе в части снижения неустойки.
Как указано ранее, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 3.6 Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия находит обоснованным включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств убытки в виде затрат на ремонт спорной квартиры, оплаты услуг риэлтора и расходы на содержание предмета лизинга.
При этом затраты на ремонт спорной квартиры подлежат включению в сальдо частично, в размере 36808,50 рублей, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент возврата предмета лизинга лизингодателю явных недостатков выявлено не было, квартира требовала косметического ремонта (в месте установки мойки вздулся ламинат, обои потертые, на местах установки мебели грязные, на потолке небольшое желтое пятно), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года, подписанного генеральным директором ООО «ДСК Лизинг» и Пилипенко Н.А. (том 1 л.д. 21).
В подтверждение расходов на ремонт квартиры, понесенных ООО «ДСК Лизинг», представлен договор подряда № от 27 мая 2019 года, заключенный ООО «ДСК Лизинг» с подрядчиком ИП ФИО11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ (замена обоев, напольного покрытия, двери в санузле) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 44308,50 рублей (том 1 л.д. 101 – 105).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 июля 2019 года, подрядчиком среди прочего выполнены работы по замене двери в санузле, стоимость которых составила 7500 рублей (4500 рублей – стоимость дверного блока в сборе, 500 рублей – демонтаж двери, 2500 рублей – монтаж двери) (том 1 л.д. 107).
Между тем, доказательств того, что дверь пришла в негодность и требовала замены в результате эксплуатации квартиры лизингополучателем Пилипенко Н.А., ответчиком не представлено. В вышеуказанном акте приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года сведения о повреждениях или иных недостатках двери не отражены.
При таких обстоятельствах убытки в виде затрат на замену двери в размере 7500 рублей не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.
Расходы ООО «ДСК Лизинг» по оплате услуг риэлтора по поиску покупателей квартиры после ее возврата лизингополучателем являются затратами на реализацию предмета лизинга и, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.6 Постановления №, относятся к реальному ущербу лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучаетелем.
Несение указанных расходов и их стоимость в размере 29865 рублей подтверждены договором № оказания услуг по поиску покупателей от 22 августа 2019 года, заключенным между ООО «ДСК Лизинг» (заказчик) и ООО Агентство недвижимости «Гарант-Реал» (исполнитель), и актом об оказанных услугах от 11 декабря 2019 года (том 1 л.д. 108-111).
Таким образом, затраты на оплату услуг риэлтора в размере 29865 рублей подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.
Также в расчет сальдо подлежат включению расходы на содержание предмета лизинга в размере 18422,24 рублей, представляющие собой задолженность Пилипенко Н.А. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Задолженность в указанном размере подтверждена таблицей начислений и оплат за период с апреля 2017 года по январь 2019 года и квитанцией на оплату (том 3 л.д. 220-222).
В соответствии с п. 8.3 Правил лизинга недвижимого имущества, утвержденных приказом генерального директора ООО «ДСК Лизинг» № от 21 декабря 2016 года, на основании которого между сторонами по настоящему делу заключен договор лизинга № 1Ф-196/Р от 14 апреля 2017 года, на лизингополучателе лежит обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 18422,24 рублей либо наличия задолженности в меньшем размере Пилипенко Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах расходы на содержание предмета лизинга в размере 18422,24 рублей необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необходимости включения в сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в размере 171146,96 рублей, заявленной ответчиком как разница между прибылью, которую намеревался получить лизингодатель (264105,60 рублей), и платой за фактический срок финансирования (92958,64 рублей). Фактически данная сумма представляет собой плату за финансирование по дату окончания срока лизинга.
Согласно п. 3.6 Постановления № убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Правовой природой договора лизинга в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления №, со стороны лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.
В рассматриваемом случае в связи с односторонним расторжением договора лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга. При этом часть размещенных лизингодателем денежных средств он вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей, а также в виде взысканной в судебном порядке и подлежащей включению в сальдо встречных обязательств задолженности по уплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга лизингополучателем.
Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.
Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.
Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 171146,96 рублей приведет к тому, что лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит п. 3.1 Постановления №, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Также судебная коллегия полагает необоснованным включение в сальдо встречных обязательств штрафа в размере 28,31% от стоимости предмета лизинга, составляющего 600013,18 рублей, ввиду следующего.
Согласно пунктам 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК Лизинг» Горелкина Т.Ю. пояснила, что сумма, указанная в п. 6.1 договора лизинга в качестве штрафа, фактически является авансовым платежом, и такое условие предусмотрено договором в связи с тем, что расторжение договора лизинга для лизингодателя экономически невыгодно.
Учитывая данные пояснения, судебная коллегия во исполнение вышеуказанных разъяснений вынесла на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях ответчика по включению в договор лизинга условия, предусматривающего уплату лизингополучателем штрафа в размере авансового платежа при расторжении договора лизинга.
Представитель истца полагал данный пункт противоречащим принципу добросовестности и не соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении №.
Представитель ООО «ДСК Лизинг», сославшись на принцип свободы договора, пояснила, что истец добровольно заключила договор, следовательно, согласилась со всеми его положениями.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора лизинга, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для лизингополучателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы лизингодателя как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.
Согласно п. 1.1 Договора лизинга данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы закона, при заключении договора лизинга у Пилипенко Н.А. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора лизинга, поэтому она приняла условия договора путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом пункта 6.1 о штрафе.
Между тем, положения пункта 6.1 договора лизинга содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу данного условия, при расторжении договора лизинга во всех случаях (кроме случаев не вступления в силу или расторжения договора купли-продажи предмета лизинга) лизингополучатель фактически лишается права на возврат авансового платежа, что противоречит правовой природе аванса. При этом авансовый платеж становится невозвратной суммой независимо от результата расчета сальдо встречных обязательств.
Включение в сальдо встречных обязательств указанного штрафа приведет к ситуации, в которой истец, возвратив предмет лизинга и уплатив лизингодателю задолженность по лизинговым платежам и пени, компенсировав его затраты на содержание, ремонт и реализацию предмета лизинга, то есть исполнив свое денежное обязательство, как лизингополучателя, будет лишен права на возврат авансового платежа, а лизингодатель, вернувший размещенные им денежные средства, получит еще и прибыль в размере авансового платежа.
Такое положение явно обременительно для лизингополучателя, поскольку заведомо ставит лизингодателя в преимущественное положение, тем самым существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора лизинга.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать, что на стороне лизингополучателя выступает физическое лицо, заключившее договор лизинга в личных целях (для проживания в спорной квартире), которое как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями нуждается в особой защите своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что включение в условия договора лизинга пункта 6.1, предусматривающего право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 28,31% от стоимости предмета лизинга, не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем сумма данного штрафа в размере 600013,18 рублей не подлежит включению в сальдо встречных обязательств.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в расчет сальдо выкупную стоимость предмета лизинга в размере 10000 рублей.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания выкупной цены предмета лизинга не имеется.
При таких обстоятельствах выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10000 рублей подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, сумма предоставлений со стороны лизингодателя составляет 1715345,86 рублей (1230083,40 + 211336,88 + + 188829,84 + 36808,50 + 29865 + + 18422,24).
Сумма встречных предоставлений со стороны лизингополучателя составляет 1792801,37 рублей и складывается из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, - 1493250 рублей, задолженности по уплате лизинговых платежей, взысканных судом, - 175159,76 рублей, а также неустойки в размере 124391,61 рублей, признанном обоснованным по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, поскольку размер его предоставлений превышает сумму предоставлений со стороны лизингодателя на 77455,51 рублей (1792801,37- - 1715345,86).
Соответственно, Пилипенко Н.А. имеет право на возврат авансового платежа в полном объеме, то есть в размере 600000 рублей, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требования истца и взыскании авансового платежа в размере 196493,10 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Учитывая, что квартира, являющаяся предметом лизинга, была реализована лизингодателем 07 октября 2019 года, то с указанного момента истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, Пилипенко Н.А. заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 17 марта 2020 года.
Поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК Лизинг» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 08 октября 2020 года (день вынесения решения суда).
С учетом действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых с ответчика процентов составит 16 819 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 17 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года – 4032,79 рублей (600 000 рублей х 6 % х 41 день : 366 дней);
- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5049,18 рублей (600 000 рублей х 5,5 % х 56 дней : 366 дней);
- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 2581,97 рублей (600 000 рублей х 4,5 % х 35 дней : 366 дней);
- с 27 июля 2020 года по 08 октября 2020 года – 5155,74 рублей (600 000 рублей х 4,25 % х 74 дня : 366 дней).
Учитывая, что одной из сторон рассматриваемых правоотношений является гражданин, заключивший договор в личных (бытовых) целях, а другой стороной - организация, оказывающая услуги, то исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308409 рублей 84 копейки, исходя из расчета: (600000 рублей + + 16 819 рублей 68 копеек) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что требования Пилипенко Н.А. удовлетворены в полном объеме, то она вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг № от 17 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июня 2020 года.
При этом учитывая фактический объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложность спора, цену иска, судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, так как позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные истцом требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9368 рублей 20 копеек, рассчитанная с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пилипенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» в пользу Пилипенко Н.А. авансовый платеж в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 819 рублей 68 копеек, штраф в размере 308409 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лизинг» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9368 рублей 20 копеек.
Председательствующий
Судьи
