Дело № 2-1178/2020 судья Емельянова Л.М.
(№ 33-726/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 08 декабря 2020 года и от 08 февраля 2021 года, постановлено:
«иск Наврозидис С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» № в пользу Наврозидис С.О. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» внести исправления в трудовую книжку Наврозидиса С.О. в части записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.
В удовлетворении исковых требований Наврозидис С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» №) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Наврозидис С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» (далее - ООО ЧОО «Эфес»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, а именно внести исправления относительно даты увольнения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Эфес» в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>.
Работу осуществлял по графику 4 дня через 4 дня, при этом на объект его постоянно отвозил водитель организации.
В ДД.ММ.ГГГГ года водитель его не забрал, а по телефону руководитель организации сообщил, что он уволен, при этом трудовая книжка выдана на руки не была.
Работодатель направил ему трудовую книжку только в период рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться. Кроме того, в полученной им трудовой книжке были выявлены исправления, а именно в записи об увольнении при указании даты увольнения допущены исправления, которые внесены в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.
На указанных основаниях, ссылаясь на положения статей 80, 66, 84.1, 236 Трудового кодека Российской Федерации истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, а именно внести исправления относительно даты увольнения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
Истец Наврозидис С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Эфес» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора, договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 84.1, 234, 66.1, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец для трудоустройства на новое место работы мог предоставить вместо трудовой книжки сведения о трудовой деятельности, которые могли быть получены им не только у работодателя, к которому истец не обращался ни за трудовой книжкой, ни за указанными сведениями, а также в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, и с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Причинно-следственная связь между невозможностью трудоустройства истца и несвоевременным направлением ему трудовой книжки, а равно уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, отсутствует.
Требование Наврозидиса С.О. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки необоснованно, поскольку исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, а также доказательств того, что после увольнения он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и им было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Оснований для применения к работодателю меры ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а равно компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика. По смыслу действующего законодательства сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может свидетельствовать о лишении истца права трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению трудового договора с другим работодателем.
Кроме этого, в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника мог оформить ему новую трудовую книжку, либо истец мог предоставить новому работодателю сведения о трудовой деятельности в соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом доказательства реализации своего права на трудоустройство, а также меры, принимаемые по скорейшему возврату трудовой книжки, не представлены.
Также ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляемый со дня прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за пределами установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Эфес» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела.
Обращается внимание на то, что статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает неформальную компенсацию за простой факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а связывает ее именно с тем фактом, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства (и получения заработка) уволенного работника.
Указывается на то, что судом не проверен довод о том, что с момента увольнения и по настоящий момент истец работает <данные изъяты> в г. Вышний Волочек в должности <данные изъяты> и получает заработную плату.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» которым регламентирован порядок формирования с 01 января 2020 года сведений о трудовой деятельности в электронном виде.
В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2020 года все работодатели обязаны формировать сведения о трудовой деятельности работников на каждого работника и передавать в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном порядке.
Устанавливаются способы получения работником сведений о трудовой деятельности на бумажном носителе или в электронной форме: у работодателя по последнему месту работы, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Со ссылкой на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что норма указанной статьи обязывает работника предъявлять работодателю трудовую книжку, но не обязывает работодателя требовать ее обязательного предъявления.
По мнению апеллянта, для трудоустройства на новое место работы истец мог предоставить вместо трудовой книжки сведения о трудовой деятельности, которые он мог получить не только у работодателя, к которому истец не обращался ни за трудовой книжкой, ни за указанными сведениями, а еще и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Апеллянт полагает, что между тем, что истец не мог трудоустроиться и несвоевременным направлением ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также направлением трудовой книжки, отсутствует причинно-следственная связь.
Требование истца о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки необоснованно. Именно работник должен доказать, что из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться.
Обращается внимание на то, что именно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что после увольнения он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и им было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
По мнению апеллянта, поскольку доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не предоставлено, моральный вред взысканию не подлежит.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока.
Годичный срок исковой давности установлен для обращений работников с исками о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не относится к числу выплат, причитающихся работнику при увольнении, а по сути своей является санкцией, применяемой к работодателю в случае невыдачи или нарушения им сроков выдачи работнику трудовой книжки. Поэтому данные требования должны быть заявлены в течение трех месяцев, когда лицо узнало о нарушении своего права.
По мнению апеллянта, срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня увольнения или дня, когда работнику отказали в выдаче трудовой книжки. В настоящем деле о нарушении прав в связи с невыдачей трудовой книжки истцу было известно и должно было быть известно в день расторжения трудового договора и его увольнения. О предстоящем увольнении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же попросил выдать ему трудовую книжку.
То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Наврозидиса С.О. адвокат Конатовский А.Е.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Наврозидиса С.О. адвоката Конатовского А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Наврозидис С.О. работал в ООО ЧОО «Эфес» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора, заключенного с Наврозидисом C.O. на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца был определен объект в <адрес>, ему установлен режим рабочего времени, сменная работа с продолжительностью 24 часа в соответствии с графиком сменности (вахта 4 через 4) и должностной оклад в размере <данные изъяты>.
С приказом о приеме на работу работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Эфес» № организация является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности указана <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Наврозидис С.О. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
В день расторжения трудового договора истец на работе отсутствовал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Сведения о приеме Наврозидиса С.О. на работу и о прекращении трудовых отношений внесены ответчиком в трудовую книжку работника.
ДД.ММ.ГГГГ Наврозидис С.О. был проинформирован ООО ЧОО «Эфес» о том, что ему необходимо явиться в ООО ЧОО «Эфес» по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Названное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанной даты работодатель мер к передаче истцу трудовой книжки, а также действий по уведомлению последнего о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в порядке, установленном частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не предпринимал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Наврозидис С.О. дал согласие работодателю на направление трудовой книжки по адресу: <адрес>.
На основании указанного заявления ООО ЧОО «Эфес» направило Наврозидис С.О. трудовую книжку по указанному адресу.
Трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Наврозидиса С.О. о взыскании с ООО ЧОО «Эфес» среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал, при этом не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работнику своевременно не направил, в связи с чем не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи работнику данного документа. Запись в трудовой книжке Наврозидиса С.О. об увольнении из ООО ЧОО «Эфес» содержит неоговоренные изменения в дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исправлению.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
По спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
В нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении истцу трудовой книжки, своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик суду не представил. При этом ответчик не отрицал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Наврозидис С.О. на рабочем месте отсутствовал, трудовая книжка ему передана не была, а уведомление о необходимости явиться в ООО ЧОО «Эфес» по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте было отправлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений материального и процессуального права и не определении судом при разрешении спора подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства отказа истцу в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, вследствие чего могла возникнуть обязанность ответчика в выплате истцу неполученного заработка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Наврозидиса С.О., выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права, а именно положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определен период задержки выдачи истцу трудовой книжки со следующего дня после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день направления истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, уведомление о том, что Наврозидису С.О. необходимо явиться в ООО ЧОО «Эфес» для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ, он не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с указанной даты.
Доводы апеллянта о том, что для трудоустройства на новое место работы истец мог предоставить вместо трудовой книжки сведения о трудовой деятельности, которые он мог получить не только у работодателя, а еще и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Установленный Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» порядок формирования сведений о трудовой деятельности работников в электронном виде с 01 января 2020 года не освобождает работодателя от обязанности вручения трудовой книжки в день увольнения и от ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае лишения работника возможности трудиться.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой. Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела усматривается, что о расторжении трудового договора ответчик истца надлежащим образом не уведомил, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен не был, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Наврозидису С.О. выдана не была в связи с его отсутствием на работе, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена работником ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение работодателем прав работника в связи с не выдачей ему трудовой книжки в данном случае носило длящийся характер, указанное нарушение продолжалось до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, следовательно, о нарушении своего права, Наврозидис С.О. должен был узнать в день получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) и именно с этой даты, а не с даты прекращения трудового договора подлежал исчислению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что Наврозидис С.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать что им был пропущен срок обращения в суд с иском не имеется.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что ответчиком ООО ЧОО «Эфес» в отношении Наврозидис С.О. допущены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременном вручении трудовой книжки, лишении истца возможности трудиться и получать доход в течение 4 месяцев, чем были нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику также не влекут отмены принятого решения суда. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, позиция апеллянта направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
