69RS0002-01-2019-001524-49
Дело № 33а - 823 судья Зеленина Л.Т. 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Каширской Е.А. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты>, с ФИО1 ИНН <данные изъяты>, числящейся за несовершеннолетней Е.В., родившейся <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> задолженность по налогам и пени за 2016, 2017 годы в общей сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, в том числе:
недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016, 2017 годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;
недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений за 2016, 2017 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2, с ФИО1 государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого».
Судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 09.07.2019 г. отменен судебный приказ на взыскание задолженности по имущественным налогам и пени с Е.В.
На основании сведений, предоставленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налогоплательщик Е.В., <данные изъяты> рождения (3 года) является собственником недвижимого имущества:
- объекта индивидуального жилищного строительства, адрес: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> дата регистрации права 06.10.2016 г.,
- земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 06.10.2016 г.,
- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> площадь <данные изъяты>, дата регистрации права 20.07.2016 г.
Матерью и отцом Е.В., ее законными представителями являются ФИО2 и ФИО1.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области налогоплательщику направлено почтой налоговое уведомление от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога на имущество за 2016 год <данные изъяты> рубля, за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
Расчет налога содержится в налоговом уведомлении, которое в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено по почте и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ в его адрес направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <данные изъяты>. Требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.
На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Сумма пени по земельному налогу на 03.02.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц на 03.02.2019 г. составляет <данные изъяты> руб.
На основании положения части 2 ст. 27 НК РФ, пункта 1 ст. 61, пункта 1 ст. 64 и пункта 1 ст. 80 СК РФ, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области просила возложить обязанность по уплате задолженности по налогам, приходящейся на несовершеннолетнюю в общей сумме <данные изъяты> руб. на ее родителей в равных долях по <данные изъяты> руб.
Административный ответчик ФИО1, он же представитель по доверенности административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, а именно: Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика производить уплату налога на принадлежащее ребёнку имущество. Федеральным законом №63-ФЗ от 15 апреля 2019 года предусмотрено предоставление налоговых льгот многодетным семьям, что административным истцом не учтено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 45 полагает, что Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика производить уплату налога на принадлежащее ребёнку имущество.
В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участвующего в суде апелляционной инстанции лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО4, <данные изъяты> года рождения, является собственником объектов недвижимости:
- с 06.10.2016 г. - объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с 06.10.2016 г. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- с 20.07.2016 г. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
На данные объекты недвижимости за 2016, 2017 годы Инспекция начислила соответствующие налоги, о чем налогоплательщику направлено почтой налоговое уведомление от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога на имущество за 2016 год <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты> руб., а в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. не позднее 03.12.2018 г.
Требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на 04.02.2019 г. направлено налоговым органом на имя Е.В. заказным письмом 20.02.2019 г. Срок исполнения требования - до 01.04.2019 г.
В установленный срок требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в установленные законом сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени: по земельному налогу по состоянию на 04.02.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц на 04.02.2019 г. составляет <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц на 03.12.2018 г. составила <данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как определено абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
09.07.2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 21.06.2019 г. по производству № 2а-1000/2019 о взыскании с Е.В. в доход соответствующих бюджетов через МИФНС России № 2 Тверской области недоимки по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины.
Поскольку с административным иском в районный суд МИФНС № 2 обратилась 01 ноября 2019 года, то шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не пропущен.
Расчет задолженности по налогам и расчет пени судом проверен и признается обоснованным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 с каждого по <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административными ответчиками обязательства по уплате налогов за несовершеннолетнего ребёнка не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Так, плательщиками земельного налога признаются физлица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на налогооблагаемые земельные участки, а налога на имущество физлиц - собственники облагаемой налогом иной недвижимости (жилой дом, квартира, садовый дом, гараж и т.п.), независимо от возраста указанных лиц.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна и т.п.). Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (ст. 26 ГК РФ).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акта Российской Федерации о налогах и сборах» начиная с налогового периода 2018 г. для граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей (в частности, родителей, усыновителей, опекунов), на федеральном уровне предусмотрены льготы: уменьшение налоговой базы по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади одного земельного участка; дополнительное уменьшение налоговой базы по налогу на имущество на величину кадастровой стоимости 5 кв. м общей площади квартиры (площади части квартиры, комнаты) и 7 кв. м общей площади жилого дома (части жилого дома) в расчете на каждого несовершеннолетнего ребенка. Данный вычет предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида.
По настоящему делу налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании налоговой задолженности за 2016, 2017 года, в связи с чем указанные льготы не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с административных ответчиков и в части бюджета, в доход которого она взыскана.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По настоящему делу размер государственной пошлины составляет (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) 300 рублей.
В пункте 40 постановления от 27 сентября 2016 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
С учетом изложенного, с ФИО2, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в размере по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года изменить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с ФИО2, с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в размере по <данные изъяты> с каждого».
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
