Дело № 33-3693 судья Степанова Е.А. 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 сентября 2016 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Бахлиной И.А.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бахлиной ФИО15 к Областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности определить и согласовать размер вознаграждения стимулирующего характера, причитающегося истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОГУП «<данные изъяты>» в пользу истца вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бахлина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – ОГУП «<данные изъяты>»), Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности по определению размера выплаты вознаграждения стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ г. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> ОГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ней расторгнут досрочно. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ г. она отработала <данные изъяты>. На тот момент предприятие имело экономически обоснованный оптимистичный прогноз по прибыли за ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма прогнозных значений прибыли составляла <данные изъяты>. рублей. В связи с чем, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, где, в числе прочего, просила рассчитать и выплатить премию по результатам деятельности предприятия за отработанный период. Ответ получен не был. При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ее труда регулировалась постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, а до момента увольнения, информация об изменении порядка расчета должного оклада и премирования оплаты труда, согласно нового действующего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, до нее доведена не была, в чем усматривает нарушение трудовых прав. Считает, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. наступили условия для начисления ей вознаграждения стимулирующего характера, размер которого необходимо рассчитать на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)». Просит обязать Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> и ОГУП «<данные изъяты>» определить и согласовать размер вознаграждения стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОГУП «<данные изъяты>» вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Бахлина И.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Фоменкова М.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Крылов А.А. просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что Положение об условиях оплаты труда <данные изъяты>, на которое ссылается истец, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Представитель ответчика ОГУП «<данные изъяты>» Храповицкий Е.М. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что размер вознаграждения согласован не был, а, соответственно, данное вознаграждение истцу начислено не было.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Солнышкина И.С. также возражала по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <адрес> Ковалева Е.В. просила в иске истцу отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахлина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что размер вознаграждения должен определяться на усмотрение работодателя, а также о том, что в связи с отменой Положения об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210, у нее не возникло право на получение вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд не принял во внимание, что по смыслу пунктов 5.3 и 5.4 трудового договора, заключенного между ней и работодателем, выплата ей вознаграждения как <данные изъяты> за результаты финансово-хозяйственной деятельности в зависимость от усмотрения работодателя не ставилась, отказ от его выплаты в одностороннем порядке не предусмотрен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что она трудоустраивалась именно на таких условиях оплаты труда, в которые входило вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею предприятия. После признания утратившим силу постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210 никаких изменений в трудовой договор не вносилось, никаких дополнительных соглашений на этот счет не заключалось. На момент ее трудоустройства на должность <данные изъяты> ОГУП «<данные изъяты>», а равно на дату заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 2 Положения «Об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия являлось составной частью оплаты ее труда. Она принята на работу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отношения сторон возникли до введения в действие постановления Правительства РФ от 02 января 2015 г. № 2, отменившего постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210, а в силу статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При таких обстоятельствах при определении размера вознаграждения по итогам года, ввиду отсутствия нового постановления, принятого на региональном уровне, регламентирующего расчет норматива этого вознаграждения и его размера, необходимо руководствоваться ранее действующим порядком. Суд, разрешая требования, не оценил бездействие ответчиков и третьего лица, выразившееся в непринятии ими на протяжении длительного периода времени, в ущерб правам и законным интересам работника, соответствующего регионального нормативного правового акта о порядке расчета размера вознаграждения <данные изъяты> областного государственного унитарного предприятия либо решения, конкретно касающегося ее, о размере вознаграждения во исполнение пункта 5.2 трудового договора. Ответчики используют факт отсутствия соответствующего постановления для отказа ей в выплате причитающегося вознаграждения, которое она с учетом прибыли, полученной предприятием, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., заработала.
На апелляционную жалобу Правительством <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции Бахлина И.А., представители ОГУП «<данные изъяты>» и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Бахлина И.А. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ОГУП «<данные изъяты>» о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельства, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Фоменковой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Солнышкиной И.С. и представителя третьего лица Правительства <адрес> Ковалевой Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Бахлина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОГУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основанием для обращения Бахлиной И.А. в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что работодатель, по ее мнению, неправомерно не выплатил ей вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., выплата которого предусмотрена трудовым договором.
Рассматривая спор, суд, проанализировав условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы права, регулирующие оплату труда <данные изъяты> государственных унитарных предприятий, действующие в период работы истца, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Бахлиной И.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Из анализа приведенных выше положений трудового законодательства следует, что основным источником регулирования трудовых отношений с <данные изъяты> государственного унитарного предприятия является трудовой договор, которым, в частности, устанавливаются условия оплаты труда, которые не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, законам и иным нормативным правовым актам субъекта РФ, нормативным правовым актам органов местного самоуправления, учредительным документам юридического лица.
Пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, предусмотрено, что оплата труда <данные изъяты> состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> минимальных месячных тарифных ставок, установленных на предприятии.
Согласно пункту 5.2 трудового договора должностной оклад и вознаграждение <данные изъяты> выплачивается из фонда оплаты труда предприятия одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Размер вознаграждения <данные изъяты> выплачивается по итогам года по предварительному согласованию с представителем работодателя, отраслевым органом исполнительной власти.
В случае если производственная деятельность предприятия или его структурного подразделения приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, <данные изъяты> предприятия не вправе получать вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности (с момента приостановления деятельности предприятия до момента устранения выявленных нарушений) (пункт 5.3 трудового договора).
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что в случае если <данные изъяты> не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат.
Согласно пункту 3.1.2 трудового договора представитель работодателя вправе поощрять <данные изъяты> за добросовестный и эффективный труд.
Исходя из буквального толкования условий трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года носит премиальный, «поощрительный» характер, не является обязательной выплатой, зависит от решения работодателя, его размер не является постоянной величиной и определяется по согласованию с отраслевым органом исполнительной власти.
Кроме того, трудовым договором не предусмотрено условие, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года выплачивается <данные изъяты> и в том случае, если он был уволен в течение года, то есть, за фактически отработанное время.
Из материалов дела следует, что Бахлина И.А. не отработала в ДД.ММ.ГГГГ г. полный год, была уволена из ОГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Представитель работодателя по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. не реализовал свое право на поощрение бывшего <данные изъяты> предприятия в определенном размере.
Учитывая, что вознаграждение по итогам года, предусмотренное в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, который решения о выплате истцу вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. не принимал, то отсутствуют основания для возложения на работодателя и отраслевой орган исполнительной власти обязанности определить и согласовать размер вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатить указанное вознаграждение истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения с истцом трудового договора вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в силу пункта 2 Положения об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, являлось составной частью оплаты труда и его выплата не ставилась в зависимость от усмотрения работодателя, работодатель не вправе был отказаться от выплаты вознаграждения в одностороннем порядке, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.
Действительно, при заключении с Бахлиной И.А. трудового договора оплата труда <данные изъяты> государственных унитарных предприятий регулировалась Положением об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», в соответствии с которым в систему оплаты труда <данные изъяты> государственного предприятия входили должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое выплачивалось за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление, а размер вознаграждения устанавливался по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме прибыли за предшествующий календарный год.
Вместе с тем, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Положение об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с изданием Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях оплаты труда <данные изъяты> федеральных государственных унитарных предприятий», положения которого не распространяются на истца.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия входило в состав заработной платы <данные изъяты> государственного предприятия в силу прямого действия федерального нормативного правового акта, а с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия <данные изъяты> регионального государственного унитарного предприятия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной федеральными нормативными правовыми актами РФ.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что вознаграждение по итогам года выплачивается <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в установленном им размере.
В связи с утратой силы указанного выше постановления Правительства РФ в 2015 г. изменение условий оплаты труда <данные изъяты> государственных унитарных предприятий происходило не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а в силу прямого указания нормативного правового акта РФ, что не противоречит положениям статьи 145 Трудового кодекса РФ.
Вопреки утверждениям представителя истца работодателем не нарушена статья 74 Трудового кодекса РФ, определяющая порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, поскольку данная норма закона к рассматриваемой ситуации не применима.
Правительство РФ, действуя в пределах своей компетенции, утвердило Положение об условиях оплаты труда <данные изъяты> федеральных государственных унитарных предприятий, признав утратившим силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом изложенного у работодателя не возникло обязанности начислить истцу вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «<данные изъяты>» по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Положения об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях оплаты труда <данные изъяты> государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и на которое не содержится ссылок в трудовом договоре истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу статьи 12 Трудового кодекса РФ не отменяет действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на возникшие между истцом и ответчиком ОГУП «<данные изъяты>» правоотношения, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность субъектов РФ устанавливать своими нормативными правовыми актами условия оплаты труда <данные изъяты> государственных унитарных предприятий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о бездействии исполнительных органов государственной власти <адрес> в непринятии после отмены постановления Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствующего регионального нормативного правового акта о порядке расчета вознаграждения <данные изъяты> областного государственного унитарного предприятия отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, учредительными документами ОГУП «<данные изъяты>», не предусматривается обязательность выплаты <данные изъяты> вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам года. Локальные правовые акты, регулирующие оплату труда работников ОГУП «<данные изъяты>», на предприятии не разработаны.
Поскольку постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210 утратило силу и не может применяться в ДД.ММ.ГГГГ г., ни одним из действующих до ДД.ММ.ГГГГ г. нормативных правовых актов, локальных правовых актов работодателя и трудовым договором, заключенным с истцом, не предусматривалась обязательность выплаты вознаграждения по итогам года, а также не определялся размер спорного вознаграждения или порядок его расчета, о применении утратившего силу нормативного правового акта стороны трудового договора не достигали соглашения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахлиной И.А. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, неправильное толкование норм материального права, регулирующих условия оплаты труда <данные изъяты> государственных унитарных предприятий, и условий трудового договора, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи М.В.Гудкова
ФИО1
