Дело № 2-155/2021 судья Богданова М.В.
(№ 33-1630/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2021 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сусловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», ОГРН №, в пользу Сусловой А.А. недоплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Сусловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», ОГРН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Суслова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее ООО «ТД «Мегаполис») о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные в период командировок (в двойном размере) в размере <данные изъяты>, в том числе за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец Суслова А.А. указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «ТД «Мегаполис».
Работодатель неоднократно нарушал требования трудового законодательства, что выражалось в привлечении к работе в выходные и праздничные дни без оплаты и предоставления дополнительных дней отдыха, а также в незаконном удержании из заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и согласно билетам вернулась из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в выходной день.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и согласно билетам вернулась из командировки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в выходной день. Работа в выходные и праздничные дни не оплачена, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.
Систематически производилось необоснованное удержание из заработной платы. Так за <данные изъяты> удержание производилось в размере более 80% заработка.
ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
По результатам проверки Государственная инспекция труда в городе Москве подтвердила нарушение ООО «ТД «Мегаполис» статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни, отработанные в период командировок. По остальным доводам, изложенным в жалобе, нарушений установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту от ООО «ТД «Мегаполис» поступили денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни по подтвержденному Государственной инспекцией труда в городе Москве нарушению, но не в полном объеме, а именно <данные изъяты>.
Истец полагала, что при расчете оплаты за работу в выходные и праздничные дни работодателем не были учтены все составляющие ее заработной платы, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.
В период ее работы в ООО «ТД «Мегаполис» все сведения о заработной плате, об условиях выплаты премиальной (бонусной) части заработной платы и прочие данные указывались в электронной CRM-системе учета, в которую у нее был доступ через личный кабинет, как сотрудника ООО «ТД «Мегаполис». Иных расчетных листков не предоставлялось за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о размерах начисленной заработной платы из «расчетного листка» в CRM-системе и справке 2-НДФЛ отличаются. Расчетным путем устанавливается, что заработная плата рассчитывалась неофициально, а в официальном учете отображалась с задержкой.
Заработная плата рассчитывалась ООО «ТД «Мегаполис» по «своему усмотрению», а не в соответствии с законодательством Российской Федерации, внутренними локальными актами и приказами компании. Производились необоснованные удержания из начисленной заработной платы, и далее сумма, полученная к выплате, переводилась в сумму с налогом на доходы для начисления в официальном учете. Но, если в ДД.ММ.ГГГГ удержания в виде «подотчетного долга» удерживались, а затем в последующих периодах возвращались, то в ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в виде «подотчетного долга» в размере более 80% общего начисленного заработка (по данным расчетного листка), позже часть удержанной суммы в размере <данные изъяты> была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в размере <данные изъяты> так и не была ей выплачена ООО «ТД «Мегаполис». Суммы удержаний, указанные в расчетных листках как «подотчетный долг» ей не выплачивались, и без основания были удержаны ООО «ТД «Мегаполис» из ее заработка.
Полагала, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату компенсации за задержку выплат по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением.
Поскольку сумма не выплаченной заработной платы и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни для нее значительна, а также в связи с многократным и систематическим характером нарушения трудовых прав, что причинило ей страдания и крайние неудобства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.
В судебном заседании истец Суслова А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала представленные письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «ТД «Мегаполис» Сергеев П.А. в судебном заседании исковые требования Сусловой А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации и «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» система оплаты труда включает в себя фиксированную и переменную части, начисляемые с учетом районного коэффициента.
Фиксированная часть состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада установлен в трудовом договоре с работником в соответствии со штатным расписанием.
Переменная часть состоит из текущих и единовременных премий. Премирование в организации осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач и договорных обязательств. Премирование, как текущее, так и единовременное производится на основании приказа Генерального директора организации, устанавливающего размер премии работника по представлению руководителей соответствующих подразделений.
Согласно пункту 4.7 Положения о премировании премии включаются в состав среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, премии, выплачиваемые работникам, являются дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, но не обязанностью работодателя. Данные суммы начисляются по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.
С Положением о премировании истец была ознакомлена до заключения трудового договора, что прямо указано в трудовом договоре и подтверждается подписью истца.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по жалобе истца, было вынесено предписание № в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Таким образом, суммы, выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ, были рассчитаны на основании оклада, в строгом соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем довод истца о выплате ей компенсации за командировки в выходные и праздничные дни не в полном объеме не имеет под собой законных оснований и подлежит отклонению.
В соответствии с Положением о премировании, фиксированная часть заработной платы представляет из себя должностной оклад, указанный в пункте 5.1 трудового договора с истцом. Эта сумма выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, без задержек и удержаний, что подтверждается расчетными листками.
Также в соответствии с трудовым договором и положением о премировании работник может быть премирован по усмотрению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Такие премии назначаются Генеральным директором по представлению руководителя работника.
Из представленного истцом расчета следует, что должностной оклад выплачивался истцу в каждом спорном периоде. Платежи сверх должностного оклада являются именно премиями и, как любые другие нефиксированные стимулирующие выплаты могут различаться, так как начисление премий является правом работодателя, но не его обязанностью.
Таким образом, утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате не соответствует действительности и не основано на законе.
Ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу должностной оклад, что подтверждено расчетными листками.
Требование истца о несвоевременной выплате заработной платы ранее было рассмотрено Государственной инспекцией труда. По результатам проверки, проведенной инспекцией, ответчик выплатил истцу все доказанные суммы задержки по оплате работы в выходные и праздничные дни с учетом компенсации. В связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.
Поскольку ни один из доводов истца не является правомерным и основанным на законе, ответчик считает, что у истца не возникло оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое бы подтверждало сам факт причинения морального вреда.
Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по тем же самым основаниям, что изложены в иске. По результатам проверки Государственной инспекции труда ответчик выплатил истцу все установленные денежные суммы, а также заплатил штрафные санкции. В то же время истец, зная о результатах проверки Государственной инспекции труда, получив от ответчика задержанные денежные суммы с компенсацией, сознательно злоупотребляя своим правом на защиту, все равно обратилась в суд.
В связи с чем требование истца о выплате компенсации за причинение морального вреда не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, письменных возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД «Мегаполис» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сусловой А.А. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд ошибочно посчитал премии истца подлежащими учету при расчете среднего заработка.
Обращается внимание на то, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.
Апеллянт полагает, что следует учитывать, что премии, выплаченные истцу, не являлись систематичными. Несмотря на то, что истец получала премию каждый месяц своей работы у ответчика, сумма премий никогда не была одинаковой, а в иные месяцы премиальные суммы отличались в десятки раз.
Указывается на то, что поскольку ответчик не имел перед истцом обязанности по выплате премий, истец Суслова А.А. в любой момент могла не получить никакой премии, а лишь оклад, установленный трудовым договором.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал выплаченные истцу премии входящими в систему оплаты труда, что повлекло за собой ложный вывод о возможности их учета при расчете среднего заработка истца при расчете командировочных выплат.
Обращается внимание на то, что премии, выплачиваемые из чистой прибыли, не включаются в систему оплаты труда и не подлежат учету при расчете среднего заработка.
Апеллянт со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указывает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие). Также в этот перечень входят поощрительные выплаты работникам за счет нераспределенной прибыли. Это связано с тем, что данные премии не входят в систему оплаты труда, установленную у работодателя, и потому попадают под критерии пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
По мнению апеллянта, не имеет значения периодичность выплаты данных премий, и даже если они платятся ежемесячно, это не является основанием включать их в систему оплаты труда.
Апеллянт полагает, что суд безосновательно посчитал, вопреки предоставленным в материалы дела приказам о премировании, выплаченные премии входящими в систему оплаты труда и подлежащими учету при определении размера среднего заработка.
В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что премии, выплаченные из чистой прибыли, должны отражаться с кодом 2003 – суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание позицию ФНС России, согласно которой по коду дохода 2003 отражаются вознаграждения (премии) к юбилейным датам, праздникам, премии в виде дополнительного материального стимулирования и иные премии, не связанные с выполнением трудовых обязанностей.
Апеллянт полагает, что ответчик не мог использовать в справке 2-НДФЛ код дохода 2003, поскольку данный код применяется к премиям, не связанным с выполнением трудовых обязанностей, что отдельно разъяснено налоговым органом.
Обращается внимание на то, что в качестве мотивации своей позиции суд первый инстанции ссылается на Постановление Конституционного Суда от 28 июня 2018 года № 26-П.
По мнению апеллянта, Конституционный Суд выносил свое Постановление только относительно одной категории работников: работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Отмечается, что истец до обращения в суд с исковым заявлением подавала жалобу в Государственную инспекцию труда города Москвы. По жалобе истца в отношении заявителя было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель выплатил истцу <данные изъяты> в качестве оплаты в двойном размере за работу в выходные в командировке и компенсацию за ее несвоевременную выплату.
Обращается внимание на то, что при рассмотрении исковых требований Сусловой А.А. суд первой инстанции лишь частично принял во внимание указанное предписание.
Апеллянт полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, поскольку те же требования истец заявляла в Государственную инспекцию труда, и по результатам проведения проверки ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Также, по мнению апеллянта, суд не учел ранее выплаченные истцу суммы за работу в командировках в выходные дни и не мотивировал удовлетворение требования о возмещении морального ущерба.
Указывается на то, что в случае, если апелляционный суд посчитает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений полностью или в части ответчик согласен компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты>.
Истцом Сусловой А.А. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Суслова А.А., представитель ответчика ООО «ТД «Мегаполис» Сергеев П.А.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТД «Мегаполис» Сергеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сусловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец Суслова А.А. работала в ООО «ТД «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором о дистанционной работе №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сусловой А.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 5.2 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начисляется и выплачивается два раза в месяц 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивается частями: 27 числа аванс в размере 40% должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем в котором он был начислен, оставшаяся часть должностного оклада, премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.
Пунктом 5.4 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей дистанционный работник имеет право, по усмотрению работодателя, на получение благодарности, премии, награждения ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в «Положении об оплате труда и премировании работников».
Работа дистанционного работника, режим труда и отдыха осуществляется в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 1.4 трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ).
Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Мегаполис» в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Рабочий день устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обеденный перерыв устанавливается один час с 13.00 до 14.00. Праздничные дни устанавливаются законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «ТД «Мегаполис» №-кл от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, истец Суслова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в период работы в ООО «ТД «Мегаполис» истец Суслова А.А. направлялась работодателем в командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью решения производственных вопросов, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, проездными документами, авансовыми отчетами, счетами на оплату за проживание.
Дни приездов истца Сусловой А.А. из командировок ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в г.Тверь, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, а затем в г.Тверь пришлись на выходные дни.
Кроме этого, истец находилась в командировке и выполняла производственное задание, работала в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный факт подтверждается приказом о направлении в командировку, проездными документами, документами на проживание.
Из представленных в материалы дела расчетных листков Сусловой А.А., справок по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу без учета работы в выходные и праздничные дни, оплата по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась, при увольнении с окончательным расчетом выплачена не была, дни отдыха взамен повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни также не предоставлялись.
После получения предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «ТД «Мегаполис» было обязано в связи с нарушением статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации доплатить Сусловой А.А. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период направления в командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>(4 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> (1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (1 день), а всего за 6 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик дополнительно начислил и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу Сусловой А.А. за работу в выходные и нерабочие дни в период направления в командировки <данные изъяты>, из которых: за 4 дня работы в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 1 день работы в выходной день в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за 1 день работы в выходной день в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и <адрес>, в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доначисление за работу в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни произведено работодателем исходя из должностного оклада истца.
ООО «ТД «Мегаполис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплат с доначисленных сумм за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения в командировках в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «ТД «Мегаполис» недоплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировках, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Сусловой А.А. была начислена без учета работы в выходные и праздничные дни, оплата по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась, при увольнении с окончательным расчетом выплачена не была, дни отдыха взамен повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни также не предоставлялись. Произведенный ответчиком расчет доначисления за работу в выходные и нерабочие праздничные дни исходя лишь из должностного оклада является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что по приказу работодателя ООО «ТД «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работала в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).
По приказу работодателя ООО «ТД «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, и прибыла из нее в <адрес> в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут, что подтверждается проездным документом.
По приказу работодателя ООО «ТД «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ТД «Мегаполис», <адрес><данные изъяты>, и прибыла из командировки в выходной день ДД.ММ.ГГГГ сначала в <адрес> в 00 часов 10 минут, а затем уже в <адрес> приблизительно в 04 часа 00 минут, что подтверждается проездным документом, письменными объяснениями истца Сусловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период работы и на день увольнения истцу Сусловой А.А. не была начислена и выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировках в общем размере <данные изъяты>, из которых за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без учета произведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ доплаты.
После произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировках, размер задолженности составил <данные изъяты>.
Расчеты размера недоплаченной заработной платы истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировках подробно приведены в решении суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции при расчете среднего заработка истца обоснованно учел выплаченные Сусловой А.А. премии.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно посчитал, что выплаченные истцу премии входят в систему оплаты труда и подлежат учету при определении размера среднего заработка для оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.
Ссылки апеллянта на то, что Конституционный Суд Российской Федерации выносил Постановление от 28 июня 2018 года № 26-П только относительно одной категории работников, нельзя признать состоятельными, поскольку выявленный в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, о чем прямо указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4.7 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» премии, предусмотренные настоящим Положением, включаются в состав среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Ссылки апеллянта на то, что выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя, премии, выплаченные истцу, не являлись систематичными, сумма премий никогда не была одинаковой, истец в любой момент могла не получить никакой премии, а лишь оклад, установленный трудовым договором, не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку как следует из условий заключенного с истцом трудового договора оплата труда работника состояла из должностного оклада и премиальной части, выплачиваемой в любой из дней выплаты должностного оклада.
При расчете среднего дневного заработка судом первой инстанции учтены только выплаченные суммы премии, являвшиеся неотъемлемой частью труда работника.
Вывод суда первой инстанции о том, что премии входят в систему оплаты труда работника, является правильным.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» оплата труда работников общества заключается в выплате заработной платы, состоящей из фиксированной и переменной части, начисляемых с учетом районного коэффициента. Заработная плата максимальными размерами не ограничивается. Фиксированная часть включает в себя должностной оклад. Переменная часть состоит из текущих и единовременных премий. Текущие и единовременные премии начисляются в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения. Оплата за работу в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (раздел 3 Положения).
Разделом 4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач договорных обязательств, достижения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Текущее и единовременное премирование производится на основании приказа Генерального директора организации, устанавливающего размер премии работникам по представлению руководителей соответствующих подразделений. Размер текущих и единовременных премий может устанавливаться в твердой сумме или в процентах от должностного оклада. Текущее премирование работников общества осуществляется по итогам работы за месяц. Текущее премирование осуществляется в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Текущая премия может начисляться ежемесячно.
Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников организации: по итогам успешной работы организации за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материальных и временных затрат, на улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; по результатам проведенных государственными органами проверок (пункт 4.6).
Пунктом 4.7 предусмотрено, что премии, включаются в состав среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, выплаченные истцу Сусловой А.А. премии входили в систему оплаты ее труда.
Ссылка апеллянта на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку премии выплаченные истцу не носят социального характера.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в справке формы 2-НДФЛ истца все выплаченные Сусловой А.А. премии отражены под кодом 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а не по коду 2002 - премии. При этом судом обоснованно указано на то, что премии, выплаченные из чистой прибыли организации, должны отражаться с кодом 2003 – суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений.
Вопреки утверждениям апеллянта, позиция ФНС России, согласно которой по коду дохода 2003 отражаются вознаграждения (премии) к юбилейным датам, праздникам, премии в виде дополнительного материального стимулирования и иные премии, не связанные с выполнением трудовых обязанностей, не опровергает выводы суда первой инстанции о включении премий в систему оплаты труда работника.
Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с исковым заявлением подавала жалобу в Государственную инспекцию труда города Москвы. По жалобе истца в отношении ответчика было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу <данные изъяты> в качестве оплаты в двойном размере за работу в выходные в командировке и компенсации за ее несвоевременную выплату.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении исковых требований Сусловой А.А. суд первой инстанции лишь частично принял во внимание указанное предписание, опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал предписание Государственной инспекции труда в городе Москве (т.3 л.д.84).
В мотивировочной части решения, суд первой инстанции проанализировал указанное апеллянтом предписание в полном объеме. При этом, сделал правильный вывод о том, что инспекцией выявлены нарушения статьи 153 Трудового кодекса российской Федерации при оплате Сусловой А.А. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период направления в командировку. Нарушений, связанных с удержанием заработной платы истца, Государственной инспекцией труда в городе Москве не установлено.
Конкретные суммы заработной платы, которые следовало доплатить Сусловой А.А. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предписание Государственной инспекции труда в городе Москве не содержит.
Суммы, выплаченные ответчиком истцу на основании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, зачтены судом при расчете недоплаченной Сусловой А.А. заработной платы, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Расчеты недоплаченной заработной платы истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировках, произведены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверены судом апелляционной инстанции и являются верными.
Вопреки утверждениям апеллянта, обращение истца в Государственную инспекцию труда, а также частичное исполнение ответчиком предписания инспекции не исключали возможности истца обратиться в суд, в случае несогласия с произведенными по результатам проверки расчетами.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что суд не мотивировал удовлетворение требования о возмещении морального вреда.
Мотивы, по которым суд удовлетворил указанные требования истца Сусловой А.А., приведены в судебном решении.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
В силу положений статьи 21 части 1 абзаца 14 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Вопреки утверждениям апеллянта, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ТД «Мегаполис» определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы о размере компенсации морального вреда так же приведены в судебном постановлении. Судом первой инстанции оценены степень вины работодателя, размер задолженности, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный не выплатой денежных средств, причитающихся работнику в установленные сроки, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически оказывал консультацию истцу, а также критически отнесся ко всем доводам и доказательствам, которые представил ответчик, состоятельными признать нельзя, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в полном объеме, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которым спор по существу разрешен верно.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
