№ 33-960 Судья Новикова В.В. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителемФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск МБОУ ДОД ДТТТИ д. Мокшино к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в бюджет МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино деньги в сумме <данные изъяты>, обязав перечислить указанные средства на счёт МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> за рассмотрение настоящего гражданского дела».
Судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств д. Мокшино» (далее - Школа, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в результате проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности Школы выявлено незаконное начисление заработной платы <данные изъяты> Школы ФИО1 по второй группе оплаты, вместо четвёртой, установленной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерная выплата заработной платы составила <данные изъяты> руб., в результате расчёта при увольнении - <данные изъяты>, по должности «преподаватель» и «концертмейстер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Завышение группы оплаты руководителя привело к завышению нормируемой от заработной платы руководителя оплаты труда главного бухгалтера и завуча на сумму <данные изъяты>.
Выявлена необоснованная выплата ответчику <данные изъяты> руб. за услуги связи и пользование сетью интернет по авансовому отчёту и товарно-кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении инвентаризации имущества Школы ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика выявлена недостача балансового имущества (принтер и стул) на сумму <данные изъяты> и забалансового имущества (блок-флейта сопрано, подставка под ногу гитариста, 6 пюпитров, 4 светильника, тепловентилятор, электрорадиатор) на сумму <данные изъяты>.
Также выявлена недостача <данные изъяты> бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты>. По данным бухгалтерского учёта транспортные средства в Школе отсутствуют, договор на их использование с утверждением лимита пользования с учредителем отсутствует. Расход денежных средств на приобретение бензина является нецелевым и необоснованным. Сумма приобретённого бензина с момента вступления ФИО1 в должность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Расходы школы по оплате услуг ООО «РН-Карт-Тверь» за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Согласно акта выездной проверки Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе приобретённый <данные изъяты>ФИО1 бензин АИ-92 на сумму <данные изъяты> признаётся доходом ответчика, подлежащим обложению страховыми взносами на общую сумму в <данные изъяты>.. Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором <данные изъяты> Школы является материально ответственным лицом, указанные суммы в соответствии со статьями 277 ТК РФ, 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представители истца Школы ФИО3 и ФИО4, представляющая также интересы третьего лица Администрации Конаковского района, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что при вступлении в должность никакое имущество ФИО1не передавалось, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, поэтому о недостаче заявлено необоснованно. О группе её оплаты знали все, и эти деньги были заложены в бюджет в соответствии со штатным расписанием, утверждённым начальником управления культуры, которое первоначально обладало полномочиями учредителя. С руководителем управления культуры ФИО5 были подписаны договоры на использование горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для личного транспорта и определён лимит. Деньги на транспортные расходы были предусмотрены в бюджете. Аналогичный договор существовал и с прежним директором школы. Доступ в сеть интернет осуществлялся ответчиком через принадлежащий ей модем, но в рабочих целях, чтобы не загружать компьютер бухгалтера и преподавателей. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отработала все часы за преподавателя, отказавшегося от их проведения, о чём имеются приказы и чего бухгалтер не могла не знать.
Представитель третьего лица контрольно-ревизионной комиссии Конаковского района (далее - КРК Конаковского района) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что расходы Школы утверждаются бюджетом Конаковского района. При проведении проверки Школы по представленным документам были выявлены факты несения расходов, не подтверждённых документально.
Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе (далее - пенсионный орган, ГУ-УПФ РФ в Конаковском районе), Управление финансов Администрации Конаковского района, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, о причине их неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Школы <данные изъяты> (<данные изъяты> -приобретение бензина, <данные изъяты> - услуги связи), а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в соответствующий бюджет, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что расходы на связь в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с учредителем, предусмотрены бюджетной сметой и приняты к учёту казначейством. Использование модема в служебных целях подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Средства, затраченные на бензин, использовались только в служебных целях, что могло быть подтверждено заключенными с Администрацией Конаковского района договорами об использовании ГСМ для личного транспортного средства в служебных целях, которые у неё не сохранились, а Администрация Конаковского района умышленно скрывает эти документы. Поскольку у Школы отсутствовали собственные транспортные средства, она (ФИО1) использовала собственный автомобиль в интересах Школы, что подтверждено справкой Тверского областного методического центра, нотариально удостоверенными показаниями ФИО5, ФИО8 и ФИО7. Все поездки оформлялись маршрутно-путевыми листами с указанием пробега автомобиля и количества израсходованного бензина. Отчёты об использовании денежных средств на бензин из средств добровольных пожертвований ежегодно представлялись жертвователям на родительских собраниях, что подтверждено протоколами этих собраний. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, а решение было принято о взыскании убытков.
Третьи лица Управление финансов Администрации Конаковского района, КРК Конаковского района, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителей указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо ГУ-УПФ РФ в Конаковском районе, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Школы ФИО3 и ФИО4, представляющей также интересы третьего лица Администрации Конаковского района, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с истца в пользу Школы <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала <данные изъяты> Школы на основании трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Конаковского района.
Распоряжением Главы Администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> Школы, и с ней прекращён трудовой контракт по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счёт ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб. за услуги связи на основании авансового отчёта, из приложенных документов к которому следовало, что указанный в них номер абонента за школой не числится.
Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 использовала для заправки личного транспортного средства бензин АИ-92, приобретённый Школой в ООО «РН-Карт-Тверь» на общую сумму <данные изъяты>.
Статья 238 ТК РФ возлагает на работника обязанность возмещения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать <данные изъяты> работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность <данные изъяты> организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Определяя условия взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, законодатель предусмотрел обязательное наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, обязанность доказать которые возложена на работодателя, к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, принадлежавших Школе и затраченных на оплату заправки бензином АИ-92 принадлежащего ей транспортного средства, а также на оплату услуг связи, предоставленных по принадлежащему ответчику абонентскому номеру, на общую сумму <данные изъяты>, городской суд правильно руководствовался приведёнными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что расходование этих средств на указанные цели ответчиком, являвшимся в спорный период в силу закона материально ответственным лицом, не отрицалось, документально подтверждено, однако не имело под собой правовых оснований как в отсутствие утверждённых учредителем в соответствии с положениями Устава школы договоров между Школой и собственником имущества (ФИО1), на использование этого имущества в деятельности Школы, так и в отсутствие допустимых и достаточных доказательств фактического использования этого имущества в деятельности Школы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательной оценке доказательств, представленных сторонами, подробный анализ которых приведён в оспариваемом решении, подтверждающих в своей совокупности наличие вины ответчика в возникновении причинённого истцу ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в размере списанных денежных средств Школы на счёт ответчика за оплату услуг связи и перечисленных ООО «РН-Карт-Тверь» на приобретение бензина на общую сумму <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что расходы на связь в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с учредителем, предусмотрены бюджетной сметой и приняты к учёту казначейством, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе то обстоятельство, что бюджетной сметой Школы были предусмотрены средства на оплату услуг связи в отсутствие доказательств использования таких услуг, предоставленных с использованием абонентского номера, не принадлежащего истцу, в деятельности Школы, не свидетельствует об обоснованности произведённых расходов в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 в подтверждение того, что взысканные решением суда суммы были израсходованы на оплату услуг, оказанных Школе, несостоятельна, так как указанные лица в качестве свидетелей в суде первой инстанции не допрашивались, ходатайства о вызове и допросе этих лиц стороной ответчика не заявлялись, а в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции их письменных пояснений судебная коллегия отказала по приведённым основаниям.
Ничем объективно не подтверждённым является и довод стороны ответчика о том, что у администрации Конаковского района имеются договоры об использовании ГСМ на заправку принадлежащего ей транспортного средства в служебных целях. Каких-либо доказательств существования таких документов стороной ответчика не представлено ни городскому суду, ни суду апелляционной инстанции.
Представленная истцом в подтверждение обоснованности расходов на заправку принадлежащего ей транспортного средства справка Тверского областного методического центра не содержит информации о конкретных датах поездок ФИО1 в этот центр и о цели каждого из имевших место посещений, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика об использовании личного транспортного средства в служебных целях.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), а лишь на основании установленных обстоятельств применил подлежащие применению нормы материального права.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Цветков
