Дело 22-182/2024 судья Сайкова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2024 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.
судей Павловой В.В., Кашириной С.А.,
при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
адвоката Егоршиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Егоршиной Н.В. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 4 декабря 2023 г., принятого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания ФИО1 на территории Российской Федерации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Егоршину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 октября 2019 г. по 14 июля 2021 г. на территории Пролетарского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, который согласно сведениям Национального центра бюро Интерпола пересек государственную границу Соединенных Штатов Мексики 25 сентября 2021 г. авиарейсом Москва - Канкун с целью посещения страны без разрешения на осуществления трудовой деятельности сроком на 180 дней. Факт выезда указанного лица из страны установлен не был. В отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Егоршина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта. Указано, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1. Данное обстоятельство лишило ФИО1 воспользоваться правами, предусмотренными законом, как на следствии, так и в суде. ФИО1 не допрошен, его позиция по делу не выяснена, что не исключает возможности невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении. Кроме того, по делу не проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которым руководил ФИО1, обвинение основано на документах и показаниях работников парка развлечений, то есть заинтересованных лиц, что вызывает недоверие в их достоверности. Приведенные обстоятельства позволяют сомневаться в доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что данные о личности ФИО1 также свидетельствуют о его возможной непричастности к преступлению. Он ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, положительно характеризуется, воспитывает дочь без участия матери. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 направлялись извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции по адресу его жительства (регистрации), которые возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки в суд, не привлеченного к ответственности на территории иностранного государства.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи рассмотрением уголовного дела в его отсутствии подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие обвиняемых заочно не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных ими защитников - адвокатов и не исключает судебной защиты их прав, поскольку связано с поведением самих обвиняемых, скрывающихся от суда, что не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 105-О-О, от 12 мая 2016 года № 1002-О, от 29 сентября 2016 года № 2033-О).
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку согласно сведениям Национального центра бюро Интерпола пересек государственную границу Соединенных Штатов Мексики 25 сентября 2021 г. авиарейсом Москва - Канкун с целью посещения страны без разрешения осуществления трудовой деятельности, сроком на 180 дней. Факт выезда указанного лица из страны не установлен.
Для защиты прав и интересов ФИО1 судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Егоршина Н.В.. Дело рассмотрено с участием защитника.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает допущенных нарушений судом первой инстанции прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении дела, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства.
При этом, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в должности юриста ООО «Семейный парк активного отдыха» (далее - ООО «СПАО»). Общество является правообладателем товарного знака JOKI JOYA. Между ООО «СПАО» и ООО «Карамель», ООО «СПАО» и ООО «Карнавал» заключены договоры коммерческой концессии. Обособленное подразделение ООО «Карамель» расположено в г. Твери в ТРК «Рубин - 2» на 4 этаже по адресу: <адрес>, помещение № R - 4 - 1, в котором расположен семейный парк активного отдыха с кафе полного цикла «Joki Joya».
В период с 22 октября 2019 г. по 12 августа 2021 г. в должности управляющего обособленного подразделения ООО «Карамель» был трудоустроен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ему установлен оклад в размере 18 000 рублей, график работы - 5 рабочих дней, 2 выходных. Также с ФИО1 был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Карамель» имущества, а также ущерб, возникший у ООО «Карамель» в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу ООО «Карамель» и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ФИО1 22 октября 2019 г. ознакомлен со своей должностной инструкцией, согласно которой управляющий руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансовой деятельностью Парка, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Парка, а также финансовые результаты деятельности Парка. Клиенты парка «Joki Joya» при его посещении оплачивают услуги наличными денежными средствами, так и безналичным способом. При оплате безналичным способом, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Карамель», при оплате наличными, по окончанию рабочего дня, администраторы Парка составляют Z-отчет, а также производят изъятие денежных средств, которые передают управляющему, который в свою очередь осуществляет хранение денежных средств в специальном сейфе управляющего, который находился в кабинете ФИО1, до тех пор, пока он не произведет перевод данных денежных средств на расчетный счет ООО «Карамель» открытый в АО «Альфа-Банк» №, доступ к данному сейфу был только у управляющего ФИО1 Заработная плата всем сотрудникам парка развлечений «Joki Joya» выплачивалась наличными денежными средствами из денежных средств, которые находились в сейфе у ФИО1. В конце июня 2021 г. руководством ООО «Карамель» было принято решение о проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Карамель» в г. Твери за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. Аудит проводился по итогам трех летней деятельности ООО «Карамель», а также в связи с неоднократными замечаниями в адрес управляющего парка по итогам предоставленных им еженедельных отчетов, их некорректного заполнения. Приказом генерального директора ООО «СПАО» № 3 от 30 июня 2021 г. к аудиту были привлечены экономисты ФИО3, ФИО4 По итогам аудита финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Карамель» в г. Твери установлено, что в период с 31 января 2020 г. по 10 марта 2020 г. управляющим ФИО1 оформлено изъятие денежных средств из кассы компании в сумме 1 808 500 рублей для последующего их внесения на расчётный счёт №, открытого банка АО «Альфа Банк» ООО «Карамель». В этот же период времени сумма внесённых денежных средств ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» составила 1 263 500 рублей. Недостача по внесению денежных средств составила 545 000 рублей. 30 ноября 2020 г. управляющим ФИО1 было оформлено изъятие денежных средств из кассы компании в сумме 250 000 рублей для внесения их на расчётный счёт №, однако поступление денежных средств на указанный расчётный счёт компании не произошло. Недостача по внесению денежных средств составила 250 000 рублей. Также, на периодической основе, ФИО1 обращался к руководству ООО «Карамель», с просьбами о перечислении ему на личный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств, которые он в последующем должен снять с банкомата и оприходовать в кассу компании, а в дальнейшем израсходовать на нужды парка. 22 декабря 2020 г. с расчётного счёта ООО «Карамель» №, открытого АО «Альфа-Банк» на расчетный счёт ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей для дальнейшего снятия наличных денежных средств через банкомат и оприходования в кассу компании. Указанные денежные средства предназначались для текущей оперативной деятельности ООО «Карамель» и перечислялись по просьбе ФИО1 Оприходования денежных средств в кассу компании на указанную сумму не произошло. Недостача по оприходованию денежных средств составила 200 000 рублей. 31 декабря 2020 г. с расчётного счёта ООО «Карамель» 40№, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счёт ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 189 000 рублей для дальнейшего снятия наличных денежных средств через банкомат и оприходования в кассу компании. Оприходования денежных средств в кассу компании не произошло. Недостача по оприходованию денежных средств составила 189000 рублей. В период с 1 марта 20211 г. по 31 марта 2021 г. управляющим ФИО1 оформлено изъятие денежных средств из кассы компании в сумме 1 830 000 рублей для внесения на расчётный счёт ООО «Карамель» №, открытого в АО «Альфа-Банк». В этот же период сумма внесённых денежных средств на расчётный счёт № ООО «Карамель» составила 1 554 000 рублей. Недостача по внесению денежных средств составила 276 000 рублей. По итогам проведённого аудита, за период с 31 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. недостача по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Карамель» составила 1 460 000,00 рублей.
14 июля 2021 г. по заданию руководства ООО «Карамель» в Парк была направлена управляющая ООО «Карнавал» ФИО11 для проверки финансовой деятельности Парка и перерасчета сейфа. Появление ФИО11 для сотрудников Парка было неожиданностью. Однако со слов ФИО5, во время ее появления в парке, пересчет денежных средств начался ФИО1 около 20 часов. ФИО1 всячески оттягивал момент открытия сейфа и пересчета наличных денежных средств, под предлогом выплаты заработной платы. После того, как ФИО1 всё-таки предоставил доступ к сейфу, ФИО5 в присутствии ФИО1 в помещении кабинета управляющего пересчитала сейф (касса) с денежными средствами, принадлежащих ООО «Карамель». Согласно сведениям программы «iiко» остаток денежных средств должен был составлять 1 230 633 рубля 23 копейки. В ходе пересчета денежных средств в сейфе управляющего, ключи от которого имелись только у управляющего ФИО1, наличных денежных средств не оказалась. ФИО1 были предоставлены три пачки купюр, обмотанные резинкой, которые находились в кассе, расположенной около рабочего стола управляющего, во втором сейфе серого цвета, в первом ящике стола, расположенного справа от двери кабинета управляющего и на столе управляющего. При пересчете денежных средств общая сумма составила 203 243 рублей 60 копеек. Врио ФИО28 был задан вопрос ФИО6 по поводу остальных денежных средств, которые должны были быть в сейфе, на что ФИО1 пояснил, что остальная сумма денежных средств находится у него. По факту выявленного нарушения был составлен Акт от 14 июля 2021 г., который подписан ФИО26 ФИО1 фактически перестал выходить на работу с 13 июля 2021 г., так как руководством было принято решение об отстранении его от должности на время проведения аудита. На время отстранения ФИО1, его обязанности исполняла ФИО27 а после его увольнения на должность управляющего обособленного подразделения ООО «Карамель» назначена ФИО29 ФИО1 в адрес ООО «Карамель» было написано заявление об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление поступило в адрес ООО «Карамель» 10 августа 2021 г. Генеральным директором ООО «Карамель» ФИО14 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 12 августа 2021 г. по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что них не было связи с ФИО1, он перестал отвечать на звонки, у компании не было возможности объявить приказ об увольнении лично и компания направила копию приказа в адрес ФИО1 С ФИО1 были произведены расчеты по заработной плате, однако ФИО1 за расчетом не явился, его место нахождение в настоящее время не известно. В результате противоправных действий ФИО1, ООО «Карамель» причинен материальный ущерб в сумме 2 087 389 рублей 63 копеек, 400 000 рублей ФИО7 были возвращены, но уже после того, как обнаружено их хищение из сейфа компании. ФИО1 изначально сообщал руководству, что в ближайшее время возвратит недостающую сумму денежных средств в ООО «Карамель», однако до настоящего времени этого не сделал, причинённый ущерб ООО «Карамель» он не возместил.
В судебном заседании установлено, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего не имеется. Неприязненных, либо конфликтных отношений у ФИО1 с Потерпевший №1 не было. Исходя из этого, а также учитывая, что показания представителя потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, суд первой инстанции верно оценил показания Потерпевший №1 как достоверные, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с февраля-марта 2021 года она трудоустроена в обособленном подразделении ООО «Карамель» в должности администратора, в семейном парке «Joki Joya», расположенном на 4 этаже ТРК «Рубин-2» по адресу: <адрес>. В 22 часа после закрытия Парка происходит снятие касс и перерасчет денежных средств за день. На смену в Парк выходил один администратор. В ее обязанности администратора входила организация работы барменов, уборщиц и мойщиц на смене, открытие/закрытие Парка, разрешение конфликтных ситуаций с клиентами Парка и между сотрудниками. Ее непосредственным руководителем являлся управляющий Парка. В настоящее время управляющим Парка является ФИО33 ранее в должности управляющего находился ФИО1 За время работы с ФИО1 у нее с ним были исключительно рабочие отношения. 20 июля 2021 г. около 17:00 часов ей на абонентский номер позвонил ФИО1 и попросил выйти к нему на улицу, чтобы забрать документы. На то время ФИО1 был отстранен от работы, временно исполняющей обязанности была назначена ФИО31 Она вышла к ФИО1 на автостоянку около ТРК «Рубин-2», где ФИО1 передал ей денежные средства, купюры номиналом 5000 рублей и попросил передать ФИО32 Всего было 400 000 рублей. Указанные денежные средства она передала ФИО34
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с 16 апреля 2019 г. по настоящее время он трудоустроен в обособленном подразделении ООО «Карамель» в семейном парке «Joki Joya», на должность шеф - повара. В период с октября 2019 года по июль 2021 года в должности управляющего находился ФИО1 В июле 2021 года ФИО1 уезжал в г. Санкт - Петербург к руководству ООО «Карамель», после чего перестал выходить на работу, сообщил сотрудникам Парка, что у него отпуск, вместо него будет управляющая ФИО35 14 июля 2021 г. он находился на своем рабочем месте на кухне, когда управляющая Парка ФИО5 пригласили в кабинет управляющего для того, чтобы зафиксировать наличия денежных средств, находящихся в сейфе управляющего. Вместе с ним пришла администратор Парка ФИО17, после чего управляющая ФИО36 продемонстрировала им на мониторе рабочего компьютера в программе «iiко» остаток суммы денежных средств, которая должна была находиться в сейфе и произвела пересчет денежных средств, находившихся в сейфе. Разница составила около 1 000 000 рублей, после чего он, ФИО17 и ФИО30. подписали акт о выявленном нарушении;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО37ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, об обстоятельствах выявления недостатков и нарушений финансовой дисциплины управляющего ФИО1 в семейном парке «Joki Joya» ООО «Карамель», причинивших потерпевшему ущерб в размере 2487389 рублей 63 копейки;
- показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, согласно которым по адресу своей регистрации он проживает постоянно с мая 2004 года. В квартире зарегистрированы: он, мать, бывшая супруга, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До конца сентября 2021 года его сын ФИО1 и внук съехали с квартиры, где они в настоящее время проживают ему неизвестно;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2021 г., которым зафиксирована вещная обстановка, в помещении Парка развлечений ООО «Карамель», по адресу: <адрес>А. ТЦ «Рубин-2»;
- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 г., которым осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карамель», а именно приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор, должностная инструкция управляющего, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Карамель» ОГРН <***>, приказ о прекращении трудового договора с работником;
- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 г., которым осмотрены выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 г. флеш-накопителя, на котором содержится информация: выписки по расчетным счетам ООО «Карамель», кассовые книги ООО «Карамель», выписки из программы «iiko», видеозапись;
- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 г., которым осмотрены скриншоты переписки между руководством ООО «Карамель» и ФИО1 по средствам электронной почты;
- документами финансово-хозяйственной деятельности и кадровой документации Парка развлечений «Joki Joya» ООО «Карамель»;
- выпиской па расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО1;
- скриншотами переписки между руководством ООО «Карамель» и ФИО1 по средствам электронной почты.
В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - их достаточности.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в том числе и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда не имелось.
Показания указанных лиц, проверенные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Никаких оснований полагать, что обвинительное заключение составлено без соблюдения требований ст. 220 УПК РФ либо на стадии предварительного следствия были нарушены права ФИО1, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков присвоения - в особо крупном размере и совершенного лицом с использованием своего служебного положения, поскольку в указанный период времени с 22 октября 2019 г. по 14 июля 2021 г., занимая должность управляющего семейного парка активного отдыха «Joki Joya», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ФИО1 совершил хищение вверенных ему денежных средств на сумму 2487389 рублей 63 копейки, принадлежащих ООО «Карамель», обратив их в свою пользу.
Совокупность имеющихся материалов является достаточной для установления причиненного потерпевшему ущерба в размере 2487389 рублей 63 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности учреждения, являются несостоятельными.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО1 имел реальную возможность вернуть денежные средства во время проведения аудиторской проверки, однако он этого не сделал, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, то есть совершил оконченное хищение чужого имущества, а не его временное заимствование. При этом он действовал в корыстных целях в собственных интересах.
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО39 следует, что 20 июля 2021 г. ФИО1 добровольно вернул часть похищенных им денежных средств в размере 400 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены удовлетворительная характеристика личности подсудимого по месту жительства, а также, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что судом в полной мере учтены все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, находит справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом в приговоре приведены и учтены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями уголовного законодательства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда города Твери от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егоршиной Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть об жаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий
Судьи
