Дело № 33-533 Судья Кирилина И.Н. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,
при секретаре Гусейновой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 февраля 2018 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Антропова П.В.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Антропова П.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлевой С.И. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возвратных денежных средств, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Антропова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать».
Судебная коллегия
установила:
Антропов П.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области к ИП Яковлевой С.И. с иском о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возвратных денежных средств, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика партию вагонки лиственницы «штиль» сорта экстра на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. В связи с тем, что в данной партии часть вагонки не соответствовала требованиям к товару такой категории, истцом возвращена часть товара на сумму <данные изъяты> рублей по товарной накладной
от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не перечислял денежные средства за возврат товара, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Исходя из отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного перечисления денежных средств за возврат вагонки истек
ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0,01 = <данные изъяты> рублей. Нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и интересов, истец обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для получения консультации, подготовки документов в суд. Истец заплатил за юридические <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за перевод оплаты и <данные изъяты> рубля за оформление выписки из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> рубля по оплате услуг <данные изъяты> за отправку претензии ответчику. Исходя из приведенных расчетов общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Антропов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о месте продажи вагонки он узнал из Интернета, на сайте компании
<данные изъяты>. Вагонку приобретал со склада в г. Москве. Возвращал вагонку так же на склад, где ему и выдали товарную накладную, где указана сумма <данные изъяты> рублей, и в которой имеется отметка, что товар принят на склад. Вагонку на складе принимал мужчина, накладную о возврате товара также выписывал мужчина. Деньги за возвращенный товар не вернули. Впоследствии он приезжал за деньгами, в место, где приобретал вагонку, но под разными предлогами в выплате денег отказывали.
Представитель ответчика ИП Яковлевой С.И. по доверенности Волков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Антропова П.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы Антропов П.В. указывает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказывания факта приобретения товара у ответчика. В подтверждение приобретения товара у ИП Яковлевой С.И. истцом представлен кассовый чек. В материалах дела нет доказательств того, что данный чек не принадлежит ответчику. Чек принят в качестве доказательства и содержащиеся в нем сведения не опровергнут иными доказательствами. В чеке указаны ИНН ответчика и сумма покупки. В товарной накладной поставлен штамп «<данные изъяты>». Указанное наименование штампа не является наименованием организации и в связи с тем, что суммы чека и товарной накладной идентичны, а штамп «<данные изъяты>» поставлен так, что часть находится на чеке, а часть – на товарной накладной, не имеется оснований считать эти сведения как различные сведения о продавце.
Вывод суда о том, что ИП Яковлева С.И. не могла осуществлять продажу вагонки в месте ее приобретения ответчиком, поскольку по ЕНВД указан другой адрес, является необъективным. Использование системы ЕНВД само по себе не означает, что ИП Яковлева С.И. не осуществляла вне места, указанного в налоговой декларации, предпринимательскую деятельность и не использовала для этих целей иные объекты.
Суд необоснованно возлагает на истца, как на покупателя, обязанность по доказыванию факта приобретения товара у ответчика, так как в силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
От ИП Яковлевой С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Антропов П.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако вагонка приобреталась для личных нужд, для отделки жилого дома отца – стен, потолков, пристройки. Доставка вагонки оформлена на адрес предприятия, которое принадлежит его жене. Саму вагонку приобретал в городе Москва по адресу: <адрес> О месте продажи вагонки узнал их интернета, на сайте компании <данные изъяты>. Договор купли-продажи не оформлен в письменном виде, поскольку он приобретал данный товар как личных нужд.
Ответчик ИП Яковлева С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика ИП Яковлевой С.И. адвокат Волков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.
С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения истца Антропова П.В., представителя ответчика ИП Яковлевой С.И. Волкова А.А., проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия основания для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ее пунктом 5, согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не освобождает покупателя от обязанности в случае возникновения спора доказать факт приобретения товара именно у ответчика.
Данная обязанность, как правильно указал суд первой инстанции следует также из положений части 1 статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не освобождает потребителя от обязанности доказать, что стороной договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого предъявляются требования, является именно ответчик.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Антропов П.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел у ИП Яковлевой С.И. партию вагонки лиственницы.
Из сведений, имеющихся в общедоступных источниках – Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что Антропов П.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности указаны производство мебели для офисов и предприятий торговли, лесозаготовки, производство кухонной мебели, торговля розничная через интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона. Товар, в связи с приобретением которого по договору купли-продажи он предъявил требования к индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.И., представляет собой партию вагонки штиль лиственница сорта экстра в количестве <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> пачек по 8 штук в пачке) по цене <данные изъяты> рублей
за 1 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что данная партия товара доставлена на предприятие, собственником которого является супруга истца, по адресу <адрес>.
Разрешая вопрос о подведомственности суду общей юрисдикции дела по предъявленному Антроповым П.В. иску, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что товар приобретен истцом для отделки жилого дома отца, количество товара обусловлено размерами жилого дома, площадь которого превышает <данные изъяты> кв.м, при этом к отделке приобретенной вагонкой предполагался не только пол, но и стены дома. На фабрике супруги, на территорию которой действительно была доставлена приобретенная вагонка, ее обработали, после чего отвезли на жилой дом.
Учитывая, что доводы истца о приобретении им товара для личных нужд, не опровергнуты, принимая во внимание, что в документах о приобретении товара отсутствует указание на то, Антропов П.В. действовал как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о подведомственности дела по предъявленному иску суду общей юрисдикции, и о наличии оснований для применения при разрешении дела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая предъявленные Антроповым П.В. требования, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Антропов П.В. приобрел партию вагонки лиственницы «штиль» сорта экстра на сумму <данные изъяты> рублей.
При приобретении товара, как утверждал Антропов П.В., ему были выданы документы, в том числе товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в данной партии часть вагонки не соответствовала требованиям к товару такой категории, он возвратил часть товара на сумму <данные изъяты> рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства за товар ему не возращены.
Обращаясь в суд с иском к ИП Яковлевой С.И., Антропов П.В. сослался на то, что именно ИП Яковлева С.И. являлась продавцом приобретенной им вагонки и именно она должна нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, который он вернул, возместить убытки, компенсировать моральный вред.
Доводы о приобретении товара - вагонки у ИП Яковлевой С.И. истец обосновывал тем, что на кассовом чеке, который выдан ему при приобретении вагонки, указан индивидуальный номер налогоплательщика ИП Яковлевой СИ.
ИП Яковлева С.И. факт заключения с Антроповым П.В. договора купли-продажи отрицала.
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что
ИП Яковлева С.И. стороной договора купли-продажи, заключенного Антроповым П.В. на приобретение вагонки не являлась, спорный товар Антропову П.В.не продавала, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности, которую должен нести продавец при продаже товара ненадлежащего качества, не имеется.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о приобретении им товара у ИП Яковлевой С.И.
Представленные истцом 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> рублей, содержащие указание на ИНН <данные изъяты>, принадлежащее согласно сведениям налогового органа Яковлевой С.И., с учетом иных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательствами заключения истцом договора купли-продажи вагонки именно с ИП Яковлевой С.И.
В указанных чеках отсутствует указание на наименование владельца ИНН, ссылка на то, что продавцом является ИП Яковлева С.И. отсутствует. Чеки оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Наименование приобретаемого по указанным чекам товара не приведено.
Давая оценку доводам ответчика ИП Яковлевой С.И о том, что она договор купли-продажи вагонки с истцом не заключала, суд принял во внимание сведения об осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, о регионе, в котором эта деятельность осуществляется, об используемой ответчиком системе налогообложения, исключающей деятельность в иных регионах, об оформляемых ответчиком при продаже товара кассовых чеках.
Согласно подпункту 6, пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Суду представлена декларация, где в строке <данные изъяты> раздела <данные изъяты> налоговой декларации по ЕНВД указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сведениям налоговой декларации ответчика за 2016 год место осуществления деятельности -
<адрес>.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, сопоставив их со сведениями, содержащимися в документах, представленных истцом, суд правильно сделал вывод о том, что
ИП Яковлева С.И. не осуществляла продажу вагонки истцу.
Представленные истцом документы в совокупности опровергают доводы истца о том, что продавцом товара, в отношении которого заявлены требования, являлась ИП Яковлева С.И.
Представленная в материалы дела в копии товарная накладная от
ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на ответчика как на продавца товара. Товарная накладная имеет штамп «<данные изъяты>», оттиск печати с указанием организации <данные изъяты>, адреса <адрес>, телефон №, а также содержит указание на сайт: <данные изъяты>, <данные изъяты>, телефон
№, запись «<данные изъяты>!»
На копиях одного чека и указанной накладной также имеются части оттиска печати, с указанием Московская область, стройматериалы, штампа на чеке «<данные изъяты>», на накладной «ФИО, «веренность №», «<данные изъяты>».
На товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на возврат вагонки штиль, <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты> рублей, имеется оттиск печати с указанием «<данные изъяты>», в ней также указан сайт: <данные изъяты>, E-mail: <данные изъяты>, телефон №, запись <данные изъяты>
Согласно пункту 111 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с товаром покупателю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие данный товар, и количество товара, покупателю также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицо, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.
Представленные истцом товарные накладные не содержат указания на ответчика ИП Яковлеву С.И. как продавца товара.
Согласно отчету ИП Яковлевой С.И. о продажах на ДД.ММ.ГГГГ, продажи на указанную истцом сумму ответчиком не осуществлялись, чеки представленные истцом не выдавались. Ответчиком не принималась на работу указанная сотрудница, доверенности на право заключения сделок или совершения финансовых операций ей не выдавались. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлен список сотрудников за <данные изъяты> год.
Иных доказательств, в подтверждение доводов, что продавцом товара являлась, ИП Яковлева С.И. Антропов П.В.не представил.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что приобретенный товар, как утверждал Антропов П.В., возвращен на склад в месте приобретения вагонки. Между тем, доказательств того, что товар возвращен именно ИП Яковлевой С.И., возвращен в связи с несоответствием требованиям к качеству товара, не представлено.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения истцом некачественного товара у ИП Яковлевой С.И., и в связи с этим - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае бремя доказывания лежит на продавце, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как уже указано выше, факт заключения договора с конкретным продавцом (исполнителем) и содержание его условий подлежит доказыванию потребителем.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В суде апелляционной инстанции представителем ИП Яковлевой С.И. Волковым А.А. заявлено о возмещении ИП Яковлевой С.И. расходов на оплату услуг представителя, в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем представлено заявление, оформленное в письменном виде.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя
ИП Яковлевой С.И. представлено: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное
ИП Яковлевой С.И. (Доверитель) с одной стороны и адвокатом Волковым А.А., по которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги адвоката; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ИП Яковлевой С.И. Волков А.А. участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им составлены возражения на апелляционную жалобу, представитель Волков А.А. прибыл в суд апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканное решением суда с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, не включает возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом, поскольку решение суда состоялось не в его пользу и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия учитывает сложность и характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание), а также то, что Волков А.А. прибыл в судебное заседание из другого города, судебная коллегия с учетом требований о разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова П.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Антропова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции
<данные изъяты> рублей.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
С.Е. Титов
