Дело № 33-825 судья Рыбина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31марта 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Д.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 г. по делу №2-1448/2020 по иску Сидорова Д.А. к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения исполняющего обязанности генерального директора АО «Газсройдеталь» незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Выражает несогласие с вышеуказанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, о расторжении трудового договора и увольнении по следующим основаниям.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Тульской области на территории АО «Газстройдеталь» было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого посредством незаконного проникновения на территорию предприятия заложены муляжи взрывных устройств, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» Ильина В.М. в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства в сфере охранной деятельности, поскольку данные обязанности должны быть возложены на специальную охранную организацию, указанную в статье 11 данного закона, каковой является ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность», и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание охранных услуг.
Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь», расположенных по адресу: <адрес>
При этом сотрудники данной охранной организации ему как заместителю начальника управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО «Газстройдеталь».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» Ильина В.М. в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность») специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО «Газстройдеталь» в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не принятие мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь»), к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/02-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ года №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь».
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от 21 ДД.ММ.ГГГГ
Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких-либо поручений по устранению вменяемых нарушений ему со стороны руководства не давалось. При этом ссылается на вышеуказанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» на ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» Погосян И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» Ильина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» Антоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий.
Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу его увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» Антоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту не выполнения своих обязательств ООО «Синерго Инжиниринг» в отношении АО «Газстройдеталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению заместитель генерального директора по безопасности ООО «Сфера» полагает необходимым привлечь его и его руководителя Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО «Газстройдеталь».
Однако, в трудовых отношениях с ООО «Сфера» он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО «Газстройдеталь», в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО «Газстройдеталь», положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.
Полагает, что указанная проверка была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.
Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ. и причинением материального ущерба АО «Газстройдеталь» ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО «Синерго Инжиниринг» выступило само АО «Газстройдеталь», в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.
Полагал также незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25560 рублей, поскольку премия в АО «Газстройдеталь» выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ, при этом премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. Между тем в справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100%.
За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать двоих несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 62 000 рублей.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО «Газстройдеталь» в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО «Газстройдеталь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец Сидоров Д.А., его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Истец Сидоров Д.А. дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.
В судебном заседании представители ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям Погосян И.Г., Волков А.А. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, сославшись на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Также указали, что эффективность работы истца по показателям премирования за ДД.ММ.ГГГГ была оценена как 0 %, в связи с чем премия за данный период Сидорову Д.А. не начислялась на законных основаниях.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности Вежневец О.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица ООО ЧОО «Охрана и безопасность», Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.А. к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Прокурором, участвовавшим в деле, подано апелляционное представление на постановленное по делу решение, которое он просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Топильского В.В., представителя ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности Погосян И.Г., заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо обращать внимание на представление ответчиком (работодателем) в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судам необходимо исследовать возможность применения работодателем к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров Д.А. принят на работу в АО «Газстройдеталь» на должность заместителя начальника службы безопасности, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в той же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Сидорову Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, п. 4.2 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ. на территорию АО «Газстройдеталь» посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеупомянутому акту сотрудники УФСБ (условные террористы) проникли на территорию общества через участок ограждения и в течение 30 минут бесконтрольно находились на его территории, разместив муляжи взрывных устройств около СВХ-котельной и пожарных охлаждающих емкостей прессового цеха.
Причинами, способствующими реализации угрозы безопасности общества, явились возможность беспрепятственного прохода и нахождения не территории объекта посторонних лиц, недостаточная бдительность и ненадлежащее исполнение сотрудниками предприятия алгоритма действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов. Условием, способствующим реализации данной угрозы, является ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «Газстройдеталь» за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что следует из представления Управления ФСБ РФ по Тульской области в адрес и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая обоснованность вменения истцу указанных нарушений, суд первой инстанции установил, что согласно п.4.2 Положения об управлении по экономической и
информационной безопасности АО «Газстройдеталь», утвержденного и.о.
генерального директора ДД.ММ.ГГГГ., в функции управления входит разработка
мероприятий по безопасности объектов общества, организация оснащения общества
видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими приспособлениями, организация мероприятий по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию общества, несанкционированного ввоза (вноса), вывоза (выноса) материальных ценностей на (с) территорию общества.
Работники управления обязаны, в том числе, выполнять указания начальника управления, приказы и распоряжения генерального директора общества, добросовестно исполнять правила и требования локальных актов общества (раздел 5 Положения).
В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газстройдеталь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Согласно п. п. 1.2, 1.4 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности №, утвержденной и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., данная должность относится к категории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (специальное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в данной сфере не менее 5 лет.
В силу п. 2.1 должностной инструкции заместитель начальника управления по экономической и информационной безопасности общества организует работу по обеспечению надежной защиты объектов общества от хищений всех форм, актов вандализма, общественных беспорядков и других преступных посягательств, что предусматривает, в том числе, разработку мероприятий по безопасности объектов общества, пресечение попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, обеспечение надежной работы охранной сигнализации, контроль ее состояния и принятие мер по ремонту в случае повреждения, отказа, пр.; оснащение предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны; организацию и обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима с выдачей при приеме на работу и забором при увольнении пропусков; исключение возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию; установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на территорию общества; исключение возможности несанкционированного ввоза (вноса)/вывоза (выноса) материальных ценностей, радиоактивных, взрывчатых и горючих веществ на / с территории общества; исключение возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории общества; установление порядка допуска сотрудников в зоны (помещения) ограниченного доступа; внесение предложений по внедрению технических средств контроля доступа; установление пропускного и внутриобъектового режима на территории общества; разработку специальных документов, аналитических справок и отчетов по деятельности службы; взаимодействие с правоохранительными органами по фактам правонарушений и преступлений, совершенных в отношении общества и отдельных работников.
На заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за отсутствие положительных результатов и неэффективность осуществляемой управлением по экономической и информационной безопасности и им лично деятельности, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества, за невыполнение локальных нормативных актов общества, за нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 должностной инструкции).
Аналогичные положения содержались и в должностной инструкции истца, утвержденной генеральным директором АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до утверждения вышеупомянутой должностной инструкции.
В соответствии с п.4.2. трудового договора № Сидоров Д.А. обязался качественно и в установленные сроки выполнять работу по специальности и квалификации в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
С указанными выше документами, регулирующими трудовую деятельность истца, в том числе трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об УпоЭиИБ, Сидоров Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных актах, и не оспаривалось им в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств проникновения на территорию АО «Газстройдеталь» сотрудников УФСБ, причин и условий, способствующих такому проникновению, приведенных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих требования по занимаемой истцом должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. № нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы и разработки мероприятий заместителем начальника управления по экономической и информационной безопасности общества Сидоровым Д.А. по обеспечению надежной защиты объектов общества от преступных посягательств: по пресечению попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, исключению возможности несанкционированного вноса взрывчатых веществ на территорию общества; исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию, тем самым, о не выполнении им требований п. 2.1 должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем от истца получены письменные объяснения по существу изложенных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца Сидорова Д.А. о необоснованном вменении ему указанных выше должностных обязанностей при наличии заключенного договора с ООО «ЧОО «Охрана и безопасность».
Так, судом установлено, что охрану территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» действительно осуществляет ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, из представленных письменных доказательств - отчетов начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» Коновалова Д.В. о результатах работы службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ предоставляемых в службу безопасности ООО «Сфера», дочерним обществом которого является АО «Газстройдеталь», и которому ООО «Сфера» вправе давать обязательные для общества указания в силу Устава АО «Газстройдеталь», следует, что сотрудники управления по экономической и информационной безопасности, включая и Сидорова Д.А., производили обходы территории и постов, внезапные и ночные проверки, то есть контролировали вопросы охраны и безопасности общества, взаимодействовали с ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность».
Факт взаимодействия сотрудников управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь», в том числе и истца, с ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» по обеспечению безопасности АО «Газстройдеталь» подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей начальника охраны объекта ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» Бугрова В.М., директора ООО «ЧОО «Охрана и безопасность» Разгильдяева О.А., руководителя службы безопасности ООО «Сфера» Илюхина М.В.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с объяснениями сторон, письменными материалами дела: договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., инструкцией охранникам ООО «ЧОО «Охрана и безопасность» по охране объекта АО «Газстройдеталь», п. 1.4 которой предоставляет право проверки несения службы охранниками, в том числе, администрации охраняемого объекта, а п. 16 предписывает охраннику обо всех чрезвычайных происшествиях, проблемных или нестандартных ситуациях, препятствующих эффективному несению службы, немедленно докладывать также администрации охраняемого объекта, равно как при обнаружении взрывчатых веществ, при нападении на объект, при пожаре сотрудник службы охраны обязан сообщить представителю заказчика (раздел 3 инструкции), методологической инструкцией №Организация контрольно-пропускного режима и порядок ввоза-вывоза материальных ценностей» АО «Газстройдеталь», отчетами о результатах работы службы безопасности АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., копией Журнала учета выявленных недостатков.
При этом доводы истца о неоднократном доведении до руководства замечаний относительно ограждения территории АО «Газстройдеталь» суд правомерно признал несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, доказательств направления в адрес руководства общества служебных записок, предложений, мероприятий о необходимости устранения недостатков ограждения в процессе судебного разбирательства стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, наличие таковых стороной ответчика отрицалось. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителя службы безопасности ООО «Сфера» Илюхина М.В., финансового директора АО «Газстройдеталь» Прохорова В.В., которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нахождение истца в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. обосновано признано судом не имеющим в данном случае правового значения, поскольку дата -ДД.ММ.ГГГГ. является лишь днем выявления работодателем неисполнения истцом ранее предписанных ему трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами общества обязанностей, и не умаляет его ответственности за ненадлежащее их исполнение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для применения к истцу по данному факту дисциплинарного взыскания.
Предусмотренные статьей 193 ТК РФ срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как это требуется в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ.
По делу также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Сидорову Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества - отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» специальных технических средств (радиостанции, фонарей); непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ
Так, указанным актом выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД № и отсутствие освещения ж/д путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД №, сборочного цеха, склада №, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО «Газстройдеталь» со стороны проезда Энергетиков, ж/д ворот, <адрес>; наличие плотной поросли за ЦСД№, ЦСД№, сборочным цехом.
Поскольку пунктом 2.1 должностной инструкции на заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности общества Сидорова Д.А. возложены обязанности по обеспечению надежной защиты объектов общества, организации работы по оснащению предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны, разработка специальных документов, аналитических справок и отчетов по профилю деятельности службы, каких-либо допустимых доказательств исполнения им указанных должностных обязанностей, принятия мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как не указано на какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение истцом требований должностной инструкции в указанной части нашло свое подтверждение и влекло потенциальную возможность для проникновения на объект посторонних лиц, создавало угрозу безопасности предприятия.
Доводы истца о не ознакомлении с актом сотрудников ФСБ, что явилось, по его утверждению, следствием невозможности устранения им выявленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков, были проверены судом первой инстанции, который правомерно признал их не ставящими под сомнение законность приказа о применении к Сидорову Д.А. дисциплинарного взыскания приказом № от 22 ДД.ММ.ГГГГ так как в действительности указанный акт был получен истцом, что подтверждается уведомлением о выдаче копии документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями Сидорова Д.А. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, содержание акта, по сути, было изложено в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., а выявление и устранение недостатков, связанных с обеспечением безопасности общества, являлось непосредственной обязанностью истца в силу его должностных обязанностей вне зависимости от наличия или отсутствия такого акта.
Утверждение Сидорова Д.А. о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение, за которое тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, не тождественны: приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несанкционированное проникновение на территорию объекта общества посторонних лиц, тогда как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тот привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащей организации мероприятий по охране территории АО «Газстройдеталь».
Исходя из изложенного и с учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО «Газстройдеталь» оснований для привлечения Сидорова Д.А. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренные законом срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, возможных вследствие этого негативных последствий для работодателя, предшествующего поведения работника, наличия ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что согласно Положению об оплате труда работников АО «Газстройдеталь», введенному с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников состоит из трех частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные и поощрительные выплаты (п. 2.1 Положения).
Постоянная часть зарплаты складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы: должностного оклада (тарифной ставки), сдельной расценки за выполненную работу (п. 2.1.1.1 Положения).
Переменная часть зарплаты в числе начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера предусматривает, наряду с иными выплатами премию за производственные результаты; премию за выполнение особо важных работ; премию за вклад в развитие общества и за достижение высоких показателей деятельности общества (п. 2.1.2 Положения).
Премирование работников производится согласно «Положению о премировании работников АО «Газстройдеталь» (п. 2.1.2.1 Положения).
Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников АО «Газстройдеталь» премия является поощрительной выплатой, связанной с добросовестным исполнением работниками трудовых обязанностей, которая может выплачиваться работодателем в целях стимулирования работников. Премирование работников производится ежемесячно. Размер премии определяется на основании достижения поставленных целей структурным подразделением (работником) и обществом в целом.
Определением основного показателя для расчета коэффициента месячного премирования является выручка от реализации готовой продукции собственного производства. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде менее 30 млн. руб. премия по итогам месяца не начисляется. При объёме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчётном периоде 30 млн.руб. и более премия начисляется (рассчитывается) с учетом коэффициента выполнения плана производства и отгрузки готовой продукции по установленной формуле (п. 2.3 названного Положения).
Оценка результативности подразделения (работника) происходит по окончании месяца и заключается в определении итоговой месячной результативности в зависимости: для руководителей, специалистов и служащих - от фактического значения КПЭ (ключевого показателя эффективности) (п.2.2. Положения).
Размер премии руководителей, специалистов и служащих корректируется в зависимости от процента исполненных и неисполненных своевременно поручений, распоряжений, заданий, наличия вынесенных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. За каждое неисполненное поручение, распоряжение, задание в отчетном периоде размер премии, рассчитанный исходя из утвержденного коэффициента премирования работников общества по группам премирования и фактического процента выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурным подразделением (работником), снижается на 25 %. За наличие дисциплинарного взыскания премия снижается: за замечание - 25% (за каждое), выговор -50% (за каждый) (п.2.5 Положения).
На основании значения итоговой результативности работника рассчитывается размер месячной премии для руководителей по направлениям по следующей методике: Месячная премия = Месячный оклад работника, руб. х Коэффициент месячного премирования (Крс) х Итоговое фактическое значение КПЭ руководителя (п. 2.4 Положения).
Система премирования состоит из следующих процедур: процедура постановки КПЭ, процедура корректировки КПЭ, процедура установления КТУ (коэффициента трудового участия), процедура оценки результатов подразделения (работника) и определения размера премии, процедура определения коэффициента месячного премирования, процедура утверждения размера премии, процедура выплаты премии (п. 3 Положения).
Оценка результативности работника и определение размера премии происходят ежемесячно. Руководитель по направлениям предоставляет в ИМиОТ справку о выполнении КПЭ за отчетный месяц на себя. Срок – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Положения).
Утверждение размера премии происходит на заседании Комиссии по премированию и Генерального директора общества, в части размера премии руководителей – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Генеральный директор имеет право принять решение о корректировках результативности по конкретному КПЭ, результативности по конкретному КТУ, размеру премии, утверждает протоколы распределения премии за предыдущий месяц (п. 3.4 Положения).
Проанализировав положения статей 2, 135, 191 ТК РФ и приведенных выше локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции правомерно признал, что премирование работников – это дополнительная стимулирующая выплата, которая является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной частью заработной платы для всех работников общества, зависит от результативности и эффективности выполняемой работы и поставленных задач.
Судом установлено, что коэффициент месячного премирования по обществу за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из выручки от реализации готовой продукции составил 0,73 %, что стороной истца не оспаривалось.
Как следует из справки о выполнении ключевого показателя эффективности (КПЭ) руководителями управления по экономической и информационной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ., эффективность работы Сидорова Д.А. по показателям премирования оценена как 0 %.
Основанием для такой оценки послужили данные о допущенных нарушениях, что подтверждается претензионным листом и обосновывающими его документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции (методологическая инструкция №, выписка из электронного журнала регистрации внеплановых простоев, журнал учета выявленных недостатков, табели учета рабочего времени за март 2020 г, справка о просроченных исполнением договорах и др.), и истцом ничем по делу не опровергнуто. Доказательств умышленного искажения работодателем показателей КПЭ судом не установлено.
Кроме того, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., законность и обоснованность которого судом проверена, размер премии Сидорову Д.А. подлежал корректировке на 50 %.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенной выше методики расчета премии, предусмотренной Положением о премировании, согласно которой размер премии зависит от ключевого показателя эффективности (КПЭ), наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции на законных основаниях не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения работодателя о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и для взыскания в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ. (месячная премия за ДД.ММ.ГГГГ = (месячный оклад работника, руб. х 0,73 %, х 0%) -50%= 0).
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Сидорову Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Из содержания данного приказа следует, что в качестве основания для его издания послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» Погосян И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» Ильина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение по материалам служебной проверки зам. генерального директора по безопасности ООО «Сфера» Антоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная записка Сидорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Из анализа вышеупомянутых документов следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как заместителем начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества ненадлежащей проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки, датированному ДД.ММ.ГГГГ. (дата оферты поставщика), и фактически заключенному (подписанному руководителем АО «Газстройдеталь») ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно абзацу первому пункта 35 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений о порядке их применения работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2.15 Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» на управление возложены функции по проверке контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.
Согласно п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2., 2.7 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности Сидоров Д.А. обязался качественно и в установленные сроки проводить работу по обеспечению экономической и информационной безопасности общества, осуществлять проверку контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.
На основании п. 7.2 методологической инструкции № «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», разработанной начальником службы безопасности Коноваловым Д.В. и утверждённой генеральным директором АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., служба безопасности проводит проверку претендентов на участие в тендере и при выявлении в отношении претендента негативной информации вправе по согласованию с генеральным директором не допустить его до участия в тендере.
В силу п. 7.4 указанной методологической инструкции при выборе контрагента
без проведения тендера составляется конкурентная карта, которая визируется
руководителем заинтересованного структурного подразделения, согласовывается, в
том числе, со службой безопасности общества.
По смыслу приведенных выше норм целью осуществления проверки контрагентов истцом как заместителем начальника управления по экономической и информационной безопасности являлось предотвращение заключения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Сидоровым Д.А. при проверке контрагентов на предмет надежности и возможности выполнения теми своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был согласован без замечаний проект договора поставки между АО «Газстройдеталь» (покупатель) и ООО «Синерго Инжиниринг» (поставщик) от ДД.ММ.ГГГГ., который с учетом этого был подписан руководителем АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ контрагенту в полном объеме были перечислены денежные средства в размере 1387962,21 руб.
Вместе с тем, в установленный в договоре срок товар поставлен не был, предарбитражная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес общества не возвращены.
Из текста объяснительной записки Сидорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет.
При этом согласно анализу данных сети интернет, проведенному ответчиком, на дату согласования контрагента ООО «Синерго Инжиниринг» являлось ответчиком по арбитражным делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки на значительную сумму, за ДД.ММ.ГГГГ выручка от продаж ООО «Синерго Инжиниринг» снизилась на 55% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ДД.ММ.ГГГГ выручка снизилась на 32% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность организации превышает сумму финансовых обязательств контрагентов перед ООО «Синерго Инжиниринг» и его собственных денежных средств, генеральный директор организации является руководителем в трех связанных организациях, где имеется задолженность по налогам и сборам, что также подтверждается скриншотами из сети интернет.
Доводы истца о неосведомленности о средствах и способах, позволяющих с высокой степенью вероятности определить надежность либо проблемность контрагента, суд признал несостоятельными, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей, требований, предъявляемых к занимаемой им должности, тот должен был знать и понимать методологию проверки, а также знать основы информационной безопасности (п. 1.6.5 должностной инструкции).
Изложенное свидетельствует о том, что по результатам проведенной истцом проверки в отношении ООО «Синерго Инжиниринг» ответчиком был заключен договор поставки с указанным контрагентом, который, как выяснилось впоследствии, на момент совершения сделки не мог быть отнесен к числу надежных (беспроблемных) поставщиков в силу имеющихся у него финансовых затруднений и невозможности выполнения своих обязательств, однако данные обстоятельства Сидоровым Д.А. в нарушение его должностных обязанностей выявлены не были, что привело к причинению убытков для АО «Газстройдеталь».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Сидоровым Д.А. своих трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом отклонены доводы истца Сидорова Д.А. о том, что служебная проверка по факту не выполнения ООО «Синерго Инжиниринг» своих обязательств перед АО «Газстройдеталь» проводилась неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ООО «Сфера», поскольку, как установлено по делу, в силу п. п. 1.4, 4.10 Устава АО «Газстройдеталь» является дочерним обществом ООО «Сфера», которое вправе давать обязательные для АО «Газстройдеталь» указания.
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение им дисциплинарного проступка, хотя и установленного в ДД.ММ.ГГГГ, но совершенного до заключения АО «Газстройдеталь» договора с контрагентом ООО «Синерго Инжиниринг», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное нарушение со стороны работника носило длящийся характер и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения служебной проверки (пресечения проступка), нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2, 2.7 должностной инструкции Сидорова Д.А., п. 7.2 методологической инструкции № «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», утверждённой генеральным директором АО «Газстройдеталь» 24 октября 2018 г., целью осуществления проверки контрагентов истцом являлось именно предотвращение заключения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, чего им в нарушение должностных обязанностей без уважительных причин надлежащим образом сделано не было, договор с проблемным поставщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть нарушение произошло и являлось оконченным до указанной даты.
При таких данных ссылка ответчика на адресованное истцу задание от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., где ему было предложено провести повторную проверку контрагента, вышеуказанного вывода опровергать не может, так как на тот момент сделка с проблемным поставщиком уже была заключена.
В подтверждение правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан подтвердить допустимыми средствами доказывания факт наличия у Сидорова Д.А. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, примененного к нему до допущения им нарушения должностных обязанностей, послужившего поводом к его увольнению.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что к истцу до ДД.ММ.ГГГГ. года применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ не были сняты и погашены, по делу не установлено и в названном приказе ссылки на таковые не содержится.
В качестве оснований для увольнения Сидорова Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые изданы после совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению.
При таких данных проступок, явившийся основанием к увольнению Сидорова Д.А., не может быть квалифицирован как повторное неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого истцом приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласиться нельзя.
В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Сидоровым Д.А. требований о признании указанного приказа незаконным с восстановлением истца на работе в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как видно из расчетных листков Сидорова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доход истца за указанное время составил 180253,72 руб., где число отработанных им дней соответствует 64 дням.
Среднедневной заработок истца составляет: 2816,46 руб. (180253,72 руб. : 64 дня).
Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 рабочих дней.
При таких данных средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 642152,88 руб. (2816,46 руб. х 228 дней).
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика - работодателя, истец просил взыскать в его пользу 62 000 рублей, ссылаясь на то, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судебная коллегия полагает доказанным факт увольнения истца с нарушением требований норм трудового законодательства, что явилось поводом к восстановлению его на работе, а поэтому исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и исходя из принципов разумности и справедливости определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в остальной части данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 мая 2020 г.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца осуществлял консультирование истца, составлял исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства, расчеты, участвовал в судебных заседаниях по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из приведенных выше положений статьи 100 ГПК РФ, сложности дела и размера удовлетворенных требований судебная коллегия находит разумным, обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации названных расходов в размере 25 000 руб.
На основании статьи 211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов – отменить.
В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоровым Д.А.
Восстановить Сидорова Д.А. на работе в АО «Газстройдеталь» в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу Сидорова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 152 руб. 88 коп.
Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу Сидорова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО « Газстройдеталь» в пользу Сидорова Д.А. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
