Дело № 22-1383 судья Матвеева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2022 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола секретарем Тереховым Е.М.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвокатов Кучеровской Т.В., Мартьянова М.К.
осужденного Гаевого Д.В., в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного Гаевого Д.В., представителя потерпевшего Воронина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 марта 2022 года, по которому
Гаевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый, осужден:
по п. «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.
Срок наказания Гаевому Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.31 УК РФ ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Зачет произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 71 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4ФИО2 удовлетворен, с Гаевого Д.В. взыскан материальный ущерб причиненный потерпевшему ФИО4ФИО2 в размере 184 578 940 (сто восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.
Сохранен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года на имущество, принадлежащее Гаевому Д.В.; наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 года на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: автомобиль марки «» » (VIN №), государственный регистрационный знак регион, принадлежащий ФИО14; наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2021 года на имущество Гаевого Д.В. - производственную линию Mark-8, упаковочную линию HLP-180, до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаевой Д.В. признан виновным:
в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, в особо крупном размере, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками- сигарет с фильтром по 20 шт. в каждой пачке с наименованием "", а всего 19954480 сигарет на общую сумму 184578940 рублей, исходя из МРЦ одной пачки сигарет "" -185 рублей 00 копеек,
в незаконном использовании чужого товарного знака "", принадлежащего согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ компании «ФИО4ФИО2», неоднократно на 997724 пачках, с причинением крупного ущерба на общую сумму 184 578 940 рублей 00 копеек, исходя из количества пачек и максимальной розничной цены одной пачки на ноябрь 2020 года.
Совокупность двух преступлений совершена с января 2020 года по 19 ноября 2020 года в арендуемых помещениях для преступных целей на территории г. Тулы и Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В., указывая на не соответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Гаевого Д.В. по ч.1 ст.180 УК РФ как оконченного преступления. Оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска на сумму 184578940 рублей.
Анализируя положения действующего уголовного закона, приходит к выводу о том, что каких-либо последствий, в том числе материального характера от действий не наступило. Указывает на конкретные действия Гаевого Д.В. установленные в приговоре, связанные с пресечением сотрудниками полиции преступлений. Констатирует, что все сигареты изъяты в месте их хранения, не легализованы путем продаж, путем передачи на продажу, а поэтому оспаривает наступление ущерба и считает, что в действиях содержится неоконченный состав ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Находит не состоятельной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
Это постановление раскрывает понятие незаконного использования чужого товарного знака, но не разъясняет, в каком случае преступление, связанное с таким объектом как табачные изделия, является оконченным преступлением, а когда покушением на него.
Со ссылкой на судебную практику, констатирует, что суды всегда квалифицируют как покушение на незаконное использование чужого товарного знака случаи, когда не имелось фактов сбыта.
Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения гражданского иска, поскольку вред гражданскому истцу не причинен, а правильная квалификация действий Гаевого Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 180 УК РФ удовлетворение иска исключает.
По мнению автора жалобы, метод подсчета ущерба «один к одному» является критерием уголовно-правового характера, в связи с чем, оценка ущерб, сделанная для целей квалификации преступления, не носит преюдициального характера при установлении размера убытков в целях их возмещения в гражданско-правовом порядке. В гражданском порядке следует руководствоваться другими экономическими показателями, формулами и методиками, что согласуется со ст. 69 АПК РФ.
Указывает, что для определения размера убытков в рамках рассмотрения гражданского иска необходимо проведение специальной судебной экспертиз, с учетом того, что гражданский истец исходил из стоимости сигарет с учетом стоимости акцизной марки, которая является косвенным налогом на продукцию, оплачиваемым клиентом. В связи с тем, что на изъятых сигаретах отсутствовала акцизная марка, их стоимость должна быть меньше на стоимость акцизной марки.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являлись основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения, оставив истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть, что компания работает над вариантами выхода с российского рынка, что сделает принятое решение неисполнимым.
Просит приговор в части осуждения Гаевого Д.В. по ч.1 ст. 180 УК РФ отменить, либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 180 УК РФ. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Приговор в части удовлетворения гражданского иска просит отменить, оставив его без рассмотрения. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части осуждения Гаевого Д.В. по п. «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ
В апелляционных жалобах представитель потерпевшего (гражданского истца) по доверенности Воронин А.С. выражает несогласие с выводом суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – производственной и упаковочной линий по производству сигарет.
Приводя и анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что непринятие судом решения о конфискации и уничтожении принадлежащего осужденному Гаевому Д.В. оборудования, которое использовалось им при совершении преступления, в соответствии с п.2,3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
В случае если решение об уничтожении оборудования будет непринято, оно с высокой долей вероятности может быть вновь использовано для производства контрафактных табачных изделий.
Просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить в части решения суда о судьбе вещественных доказательств, которые необходимо конфисковать и уничтожить.
По доводам апелляционной жалобы адвоката представитель потерпевшего возражает и находит их не состоятельными.
Так же на доводы апелляционной жалобы адвоката возражает заместитель прокурора города Тулы, находит квалификацию обоснованной, а наказание и решение об иске законными, не подлежащими изменению.
Полагает, что критерия неоднократности достаточно для квалификации преступления по ч.1 ст. 180 УК РФ, то есть как оконченного преступления.
Указывает, что нормы действующего законодательства и имеющаяся судебная практика свидетельствуют о том, что изъятые сигареты были введены в гражданский оборот на территории РФ, что причинило ущерб правообладателю незаконно использованного на них товарного знака.
Считает, что примененная методика расчета на основании максимальной розничной цены оригинальных сигарет, маркированных товарным знаком «», по состоянию на дату изъятия, по принципу, что одна пачка контрафактных сигарет вытесняет в гражданском обороте соответственно одну пачку оригинальных сигарет, маркированных товарным знаком, согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», который применяется в уголовных делах по ч.1 ст. 180 УК РФ.
По мнению автора возражений, оснований для передачи вопроса о размере возмещения по гражданскому иску в гражданское производство не имеется.
Обращает внимание, что правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака «», исключительные права на который были нарушены, является не российское, а иностранное юридическое лицо - компания ФИО4ФИО2, учрежденная по праву Швейцарии, связи с чем, возможная реструктуризация на российском рынке группы компаний ФИО4» никак не повлияет на возможность исполнения принятого судом решения в части гражданского иска.
Просит приговор оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гаевой Д.В. и адвокаты ФИО13, ФИО16 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о переквалификации ч. 1 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 180 УК РФ, оспаривали сумму ущерба, просил об отмене приговора в части взыскания гражданского иска, настаивая на том, что упущенная выгода носит предположительный характер, а ее размер не подлежит взысканию.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО15, оспаривая приговор в части решения судьбы вещественных доказательств – производственной и упаковочной линий- просили о конфискации данных линий и их уничтожении, отмене приговора в этой части. По доводам апелляционных жалоб возражал, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.
Прокурор Безверхая Т.В., оценивая приговор как отвечающий требованиям закона, просила оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска.
В части особо-крупного размера, а также суммы крупного размера ущерба по обоим преступлениям приговор подлежит изменению.
Виновность Гаевого Д.В. в совершенных им преступлениях с достаточной полнотой доказана в приговоре, в котором приведены доказательства, подвергнутые детальной оценке, за исключением применения при установлении сумм особо крупного размера, а так же крупного размера ущерба, исходя из максимальной стоимости одной пачки контрафактных сигарет.
Суд обоснованно сослался на показания Гаевого Д.В., полученные в ходе производства по делу, в которых он подтвердил обстоятельства производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками- сигарет с фильтром не менее 997724 пачек сигарет по 20 шт. в каждой пачке с наименованием "", а так же незаконное умышленное использование чужого товарного знака "", принадлежащего согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ компании «ФИО4ФИО2», неоднократно, на 997 724 пачках сигарет.
Осужденный, как и его адвокат, не согласились с обвинением в оконченном преступлении по ч. 1 ст. 180 УК РФ, настаивая на стадии покушения, а поэтому не признали гражданский иск, сумма которого не отвечает разумности и справедливости.
Считать, что в показаниях относительно обстоятельств преступлений, за которые Гаевой осужден, себя оговорил, оснований нет.
Его показания соотносятся и не находятся в противоречии с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО63АК., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, об обстоятельствах совершенных осужденным производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий? подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, имевших место с участием непосвященных в преступления свидетелей в период с января 2020 года по 19 ноября 2020 года на территории города Тулы, а так же о ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, на показания свидетеля ФИО61 в части положительно характеризующих данных о личности виновного.
Суд так же к числу доказательств виновности отнес письменные доказательства, содержание которых изложил в объеме, относимом к делу без искажений.
В числе таких доказательств суд обоснованно указал на заключение экспертиз № о наличии табака в изъятых вещественных доказательствах, протокол проверки показаний на месту с участием осужденного, в которых он подтвердил свою виновность и сообщил об обстоятельствах преступлений, протоколы очных ставок Гаевого Д.В. со свидетелями ФИО66, ФИО67, которым Гаевой предложил работу по производству сигарет, протоколы осмотра места преступления и дополнения к нему, в ходе которых изъяты вещественные доказательства, протокол осмотра автомобилей с изъятием договоров аренды складских помещений, в которых обнаружены и изъяты относимые к делу предметы, в том числе паллеты с картонными коробками сигарет с чужим товарным знаком «», свидетельство № на общеизвестный товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является ФИО2 и который внесен в Перечень общеизвестных в РФ товарных знаков.
Суд же так изложил в приговоре показания потерпевшего, представителя правообладателя товарного знака "", принадлежащего согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ компании «ФИО4ФИО2», который подтвердил незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно.
В этой части показания осужденного не содержат противоречий с показаниями представителя потерпевшего.
Из этих доказательств следует, что они в относимой, допустимой, достоверной и достаточной форме, как того требуют положения ст. 74 УПК РФ подтверждают прямой умысел осужденного на совершение им содеянного, а так же те фактические обстоятельства, которые установлены судом в приговоре, в том числе относительно времени, места, виновных действий.
Вместе с тем, согласиться по обоим преступлениям с суммой, фигурирующей в приговоре по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ 184578940 рублей в виде особо крупного размера, с такой же суммой крупного ущерба по ч. 1 ст. 180 УК РФ, основания отсутствуют.
Согласно показаниям представителя потерпевшего правообладателю причинен крупный размер ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 184578940 рублей? исчисленной потерпевшим при даче показаний и в исковом заявлении путем умножения 997724 пачек сигарет по 20 штук в каждой на максимальную розничную цену одной пачки 185 рублей.
При этом органами предварительного расследования не добыто, а потерпевшей стороной не представлено никаких доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, в том числе в условиях пандемии, потерпевший в период времени, который установлен в приговоре временем преступления, при обычных условиях своего товарного оборота получил бы прибыль в заявленном им размере.
Тот способ исчисления суммы ущерба, который предложен потерпевшим с учетом максимальной розничной цены, не отвечает критерию доказанного и справедливого, нормами уголовного-процессуального законодательства не предусмотрен.
Ссылка суда, без какого либо расчета, на общепринятую методику не состоятельна по критерию нарушения принципа обоснованности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ и ст. 4 УК РФ предусмотрен принцип равенства всех перед судом и законом.
С одной стороны, у осужденного есть право, а у суда обязанность, постановить приговор при доказательствах по всем аспектам обвинения.
При этом подлежат учету положения ст. 14 УПК РФ о невозможности обоснования обвинительного приговора предположениями.
С другой стороны, в силу ст. 44 УПК РФ, в свою очередь, потерпевший имеет право на возмещение ущерба, но при предоставлении доказательств в этой части.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, когда предмет преступления - контрафактные сигареты без акцизов, изъятые при установленных в приговоре обстоятельствах, фактически не доставлялись к месту реализации и не реализовывались, такой способ определения ущерба нарушает установленный законом баланс прав в уголовном судопроизводстве между его участниками.
Ссылка на положения ст. 187 НК РФ, исходя из ст. 1711, ст. 180 УК РФ и примечаний к ним, является недостаточным правовым актом бесспорно подтверждающим сумму ущерба.
Положениями Налогового кодекса РФ не исключается применение минимальной цены табачных изделий, ниже которой закупка произведена быть не может.
Такие же понятия содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а так же предусмотрена формула, установленная Федеральным законом № 504 –ФЗ «О внесении изменений…» в указанную выше статью Федерального закона со ссылкой на Налоговый кодекс и Технический регламент по табачным изделиям.
В деле фигурируют три розничные цены одной пачки сигарет иностранного производства – как средняя розничная 151,51 рубль ( л.д. 209 том 1, ) 175 рублей как максимальная розничная, но, по мнению потерпевшего, ошибочная, ( л.д.203 том 6), 185 рублей как максимальная розничная ( л.д. 32 том 14), установленная правообладателем товарного знака.
При таких обстоятельствах считать, что на момент совершения преступления оригинальные сигареты реализовывались в розничной продаже исключительно по цене 185 рублей за пачку, оснований нет.
Из дела видно, что потерпевший и обвинение установили упущенную выгоду не в виде реального материального ущерба, а так же не как полученный доход Гаевого от реализации контрафактных сигарет.
Когда сумма 184578940 рублей, как упущенная выгода, исчислялась путем простого арифметического действия по показаниям потерпевшего, не представившего каких либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, а ходатайство защитника об определении стоимости изъятого товара отклонено, суд не располагал достаточными основаниями к согласию с обвинением в этой части и установления данной суммы в приговоре.
Обстоятельства, связанные с установлением суммы размера и ущерба, которые бы отвечали критерию доказанности и достоверности, требовали проверки.
Те мотивы, которые суд в приговоре привел относительно суммы особо крупного размера и крупного ущерба, являются формальными и неубедительными.
Считать, что противоречия по делу в этой части устранены исключительно показаниями потерпевшего, нельзя.
При указанных выше обстоятельствах суд обязан был проверить выдвинутое обвинение в порядке ст. 252 УПК РФ, устранить противоречия, и постановить обвинительный приговор лишь по тому обвинению, которое не вызывает сомнений в своей достоверности, правильности и доказанности.
Не вызывает сомнений тот факт, что совершение преступлений с использованием контрафактных 997724 пачек сигарет в целях их реализации, то есть сбыта, по цене не ниже закупочной, то есть минимальной, охватывалось умыслом осужденного, что имеет важное правое значение в настоящем уголовном деле.
За период 2020 года минимальная цена расчитывалась по формуле, в которую входило много факторов, в числе которых учет 75 % от максимальной стоимости пачки сигарет.
Такой подход к определению розничной цены одной пачки сигарет требовал производства экспертизы, в чем судом первой инстанции отказано.
В уголовном деле в настоящее время отсутствуют доводы жалобы потерпевшего и прокурора на данное промежуточное решение, из чего следует сделать вывод, что отказом в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по стоимости контрафактной пачки сигарет, либо всего изъятого товара, сторона обвинения считает свои права не нарушенными.
В то же время, исходя из доказательств и сути обвинения, определение минимальной розничной цены пачки сигарет при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является тем достаточным критерием достоверности, который, без отмены приговора и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, возможно применить, исходя из положений об улучшении правового положения осужденного, предусмотренных ст. 10 УК РФ.
С 1 апреля по 31 декабря 2021 года, согласно сообщению Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации– минимальная стоимость за одну пачку иностранных сигарет с фильтром составляет 108 рублей, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 112 рублей за пачку.
Данные расчеты произведены Министерством Сельского хозяйства в пределах своей компетенции и подлежит исполнению на территории Российской Федерации, сам расчет минимальной стоимости одной пачки сигарет уточнения, проверки экспертом не требует.
В этой связи, применительно к настоящему времени проверки приговора в апелляционном порядке, дате постановления приговора, минимальной стоимостью пачки сигарет с фильтром следует признать стоимость 108 рублей, по сумме которой заключение специалиста и производства экспертизы не требуется, а самой данной стоимостью не нарушается право осужденного на защиту.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из анализа законодательных актов, принятых и действующих в настоящее время, которые улучшают правовое положение осужденного.
С учетом неоспариваемого и доказанного количества 997724 пачек с контрафактными сигаретами без акцизов по минимальной цене за одну пачку 208 рублей, так же с учетом того, что приговор может быть построен только по тому обвинению, которое не вызывает сомнений в своей доказанности и может быть, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменено в сторону улучшения правового положения без нарушения права на защиту осужденного, судебная коллегия находит доказанным сумму особо крупного размера по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, крупного ущерба ч. 1 ст. 180 УК РФ 107430192 рубля, из расчета 997724 пачек, умноженные на 108 рублей за одну пачку.
Согласиться с доводами осужденного и защитника, что упущенная выгода не образует крупного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, нельзя.
Такая позиция противоречит позиции, указанной Верховным Судом РФ в абз.1 п. 24 и п. 29 Постановления Пленума № 14.
По указанным выше мотивам суммы особо крупного размера и крупного ущерба подлежат снижению, что не оказывает влиянию на квалификацию содеянного Гаевым.
Согласно примечаниям к ст. 1711 УК РФ данная сумма превышает 1000000 рублей, примечаниям к ст. 180 УК РФ превышает сумму 250000 рублей, осуждение по соответствующим квалифицирующим признакам и составам преступлений изменению не подлежит.
Уголовный кодекс РФ не содержит разъяснений, в том числе о наличии каких либо условий, относительно неоднократности использования чужого товарного знака, а поэтому наличие данного признака преступления трактуется по буквально значению.
На это указывается в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 26.04.2007 года.
По делу доказано, что использован один и тот же чужой товарный знак, но неоднократно на 997724 пачках. Именно такая неоднократность установлена в приговоре на листе дела 13 в томе 18.
Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, нет.
Считать, что Гаевым совершено покушение на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно с причинением крупного ущерба, оснований нет.
Тот факт, что Гаевым умышленно использован чужой товарный знак, неоднократно с причинением крупного ущерба, превышающего 250000 рублей, в виде упущенной выгоды и эти действия носят оконченный характер в приговоре доказан.
Выводы суда подтверждены доказательствами, а так же основаны на положениях п. 6, 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных, патентных пав, а так же о незаконном использовании товарного знака».
По делу документально и достоверно доказано, что правообладателем товарного знака "", является компании «ФИО4ФИО2» и данный знак принадлежит последнему по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаевой Д.В., который не состоял ни в каких правоотношениях с потерпевшей компанией, и которому права на использование данного товарного знака не передавались, с учетом показаний свидетелей, приведенных выше, а так же изложенных достоверно в приговоре, является исполнителем незаконного применения неоднократно товарного знака " на 997724 пачках сигарет, которые посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с неосведомленностью преступной деятельности, произвел с целью сбыта, с этой же целью сбыта перевез в пределах одного и того же населенного пункта с места производства до арендованных для этих целей складов, где так же с целью сбыта незаконно хранил, является исполнителем тех преступных действий, за которые он осужден.
Осуждение Гаевого Д.В., как исполнителя, основано на положениях ч. 2 ст. 33 УК РФ, а его действия носят оконченный характер в связи с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных сигарет.
По обвинению и приговору сбыт контрафактных сигарет Гаевому не вменялся, а тот факт, что все сигареты изъяты из гражданского оборота в результате ОРМ по месту их хранения, следует из дела, доказательств и приговора.
Вместе с тем, для квалификации действий Гаевого, которые связаны с производством, перевозкой, хранением в целях сбыта этих предметов, как неоконченного состава, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют.
Те, действия за которые Гаевой осужден, указывают на тот факт, что 997724 пачки контрафактных сигарет с чужим товарным знаком произведены, то есть введены в гражданский товарооборот, незаконно, а так же незаконно в целях сбыта перевозились и хранились последним.
Решение суда о квалификации преступных действий Гаевого Д.В. по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ и по ч. 1 ст. 180 УК РФ, которые установлены судом в приговоре как оконченные составы, совпадают с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11..2004 в редакции от 7.7.2015 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», а так же в п.6,16,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14, на которое указывалось выше.
К тому же, в деле имеется вступившее в законную силу апелляционное постановление, по которому уголовное дело возвращалось прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Из сути данного судебного решения следует необходимость вменения оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, а не ч. 3 т. 30 ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
В апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции участниками процесса не оспаривалось осуждение Гаевого Д.В. по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ.
Вместе с тем, по изложенным выше мотивам с учетом положений ст. 38919 УПК РФ в части суммы особо крупного размера подлежит изменению.
Действия Гаевого Д.В. по за производство, хранение, перевозку в целях сбыта, в особо крупном размере, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ.
Его же действия за незаконное использование чужого товарного знака "", неоднократно, с причинением крупного ущерба так же верно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Оснований для иной квалификации, освобождении осужденного от уголовной ответственности, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу компании «ФИО4ФИО2», правообладателя товарного знака "" на сумму 184578940 рублей, по мнению судебной коллегии, следует отменить, а не изменить до суммы крупного ущерба, которая, по мнению судебной коллегии установлена выше.
Так, рассмотрение в рамках уголовного дела гражданского иска осуществляется исключительно по правилам гражданского и гражданско-процессуального производства.
Данные положения судом в приговоре нарушены.
Как следует из дела исковое заявление заявлено к принятию и рассмотрению потерпевшим – гражданским истцом в рамках первого судебного производства(до принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) 23.08.2021 года. В процессе рассмотрения дела других исковых требований не заявлялось.
Исковые требования, заявленные впервые 23.08.2021 года, поддержаны представителем потерпевшего, в том числе в ходе проведения прений без каких либо изменений и уточнений.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшего – представителя гражданского иска, имеющего доверенность на право предъявления и подписания иска, суд в приговоре принял во внимание исключительно положения ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях возмещения ущерба, о чем гражданский истец противоречиво ставил вопрос в своем исковом заявлении.
Как следует из искового заявления, гражданский истец просил о применении положений ст. 44 УПК РФ, но на основании ч. 2 ст. 1508, ч. 1 ст. 1229, 1484, ч. 4 ст. 1252, ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающих гражданскую ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, основанную на иной правовой природе возмещения убытков, отличной от возмещения вреда по общим основаниям.
Указанные истцом в исковом заявлении нормы гражданского законодательства указывают на право требования, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации ( ст. 1515 ГК РФ), отличной от суммы убытков.
Как следует из приговора, суд не дал правовой оценки тому факту, что к удовлетворению заявлена упущенная выгода от незаконного использования чужого товарного знака, а нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена возможность возврата искового заявления для надлежащего оформления, оставления иска без движения и принятие других решений.
Нарушение норм ГПК РФ при составлении искового заявления в настоящем судебном заседании не может быть исправлено без отмены приговора в этой части с направлением данного вопроса, в частности вопроса о сумме ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует отметить, что принимая решение об определении ущерба в виде упущенной выгоды, суд лишь формально сослался на вытеснение одной пачкой контрафактной продукции оригинальной пачки сигарет и не учел отсутствие сведений о мерах кредитора(потерпевшего), сделанных с этой целью приготовлений, для получения упущенной выгоды в сумме 184578940 рублей.
Суд так же не учел, что размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.
Тот факт, что Гаевой является физическим лицом, не исключает возможность указанных истцом применений норм гражданского законодательства, как на это указывается в ст. 1 ГПК РФ о равенстве всех перед законом.
В связи с тем, что вина (в том числе по интеллектуальному моменту осознания реализации, то есть в целях сбыта, контрафактных сигарет с чужим товарным знаком по цене, не ниже закупочной) осужденного Гаевого Д.В. за незаконное использование чужого товарного знака "", неоднократно, с причинением крупного ущерба в приговоре доказана, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому по указанным выше основаниям считает необходимым передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, с соблюдением принципа справедливого судебного решения.
Доводы о нарушении конкуренции и недобросовестности в будущем не могут являться основанием к отмене приговора в этой части, так как данные доводы носят предположительный характер.
Несмотря на то, что производственная и упаковочная линии представляют собой те предметы, с помощью которых совершены два преступления, в то же время они оценены экспертом в рамках производства по настоящему делу, принадлежат виновному, являются дорогостоящим имуществом, на которое в целях возможного удовлетворения и погашения иска, наложен арест.
Данные линии не являются тем имуществом, которое исключено из гражданского товарооборота, либо их использование является подконтрольным государству.
К тому же их использование на законных снованиях не запрещено.
Следует отметить, что дата ареста и дата окончания срока его действия не установлена в связи с принадлежностью этого имущества виновному.
Вместе с тем так же следует обратить внимание на тот факт, что срок действия ареста имущества в целях исполнения приговора ( либо вопроса о возмещении ущерба от преступления), который по настоящему делу передается на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства возможен в течение срока исковой давности.
Считать, что за содеянное Гаевой Д.В. наказан чрезмерно сурово, оснований не выявлено.
Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в числе которых смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, вид наказания мотивировал в приговоре, как мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Неучтенных смягчающих обстоятельств, которые отсутствуют в приговоре, не выявлено.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с обстоятельствами установленных преступлений и их категории, а так же данных о личности Гаевого, осужденного впервые.
Правила ст. 69 ч. 3 УК РФ соблюдены.
Несмотря на не влияющее на квалификацию содеянного уменьшение суммы размера и ущерба в преступлениях, за которые Гаевой осужден, наказание, которое назначено последнему, отвечает критерию справедливого наказания, назначенного соразмерно содеянному, а поэтому смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда города Тулы от 23 марта 2022 года в отношении Гаевого Д.В. в части удовлетворения гражданского иска на сумму 184578940 рублей в пользу потерпевшего ФИО4ФИО2 отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства тем же судом в ином составе.
Это же приговор изменить:
По каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ особо крупный размер, по ч. 1 ст. 180 УК РФ крупный ущерб снизить с 184578940 рублей до 107430192 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
