Дело №33-1656 Судья Стрижак Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Тимашковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Москалева А.В. и его представителя по доверенности ФИО3, акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» на решение Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2021 года по гражданскому делу №2-2919/2021 по иску Москалева А.В. к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Москалев А.В. обратился в суд с иском к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ заказал ответчику изготовление охотничьего ружья марки с четырьмя дополнительными парами стволов в одну ствольную коробку. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику оптический прицел «» с диаметром центральной трубки 30 мм для изготовления двух кронштейнов с кольцами диаметром 30 мм. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) был уведомлен об изготовлении ружья марки №, а также о том, что было проведено прецизионное сведение образца (независимые испытания) в результате чего установлено, что кучность стрельбы оружия соответствует техническим условиями и согласовано с его требованиями. Однако, при получении ружья стало известно, что оно может быть выдано только с одной дополнительной парой стволов. За ружье с одной дополнительной парой стволов он (истец) оплатил ответчику 423427,66 руб.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил его (истца) об изготовлении трех дополнительных стволов к ружью, а также сообщил, что произведена переосадка (подгонка) приклада ружья под его (истца) антропометрические данные, сделана гравировка дополнительной пары стволов, стоимость работ составила 593682,95 руб. Он (истец) полностью оплатил данную сумму, 29.06.2016г. получил по товарной накладной № ружье и дополнительные пары стволов.
Однако, в июне ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной стрельбы из ружья из дополнительных пар стволов обнаружены недостатки: на изготовленных двух парах дополнительных стволов были установлены два кронштейна с кольцами 25 мм, а не 30 мм, как на ранее изготовленных в 2014 году стволах, стволы не отгравированы, а установленные на них четырехкратные прицелы российского производства морально устарели, кронштейны с оптическими прицелами не соответствуют классу «ружье высшего разбора», к которым относятся ружья марки , ложа изготовлена из низкосортного ореха и имеет погрешности в виде сучков, которые высверлили, после чего заделали вставками, не сделана насечка на шейке ложи, не доделаны розетки и затыльник ложи, при контрольной стрельбе из комбинированных стволов , изготовленных в сочетании – верхний ствол 28 калибр, а нижний ствол калибра 223 Rem, аттестованными стрелками ответчика был обнаружен большой разброс, диаметр разброса при стрельбе патронами российского производства от 65 мм до 100 мм, а патронами зарубежного производства разброс составил от 65 мм до 80 мм, т.е. ствол стреляет нестабильно и с плохой кучностью, цевья на всех трех стволах сильно отличаются по цветовой гамме и внешнему виду друг от друга и от ранее установленных на двух нарезных стволах цевьях.
Поскольку его претензии об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика заменить два кронштейна с кольцами диаметром 25 мм и укомплектованными четырехкратным прицелом российского производства на новые изготовленные кронштейны с кольцами диаметром 30 мм под оптический прицел «», доработать ложу по стилю, соответствующему классу ружья высшего разбора, либо произвести замену ложи, произвести возврат принадлежащего ему (истцу) прицела «» 3*12*56 либо взыскать его стоимость, взыскать неустойку в размере 593682,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика изготовить четыре новых кронштейна с кольцами диаметром 30 мм под оптический прицел марки «» 3*12*56 с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца, изготовить новую ложу, соответствующую ружья «высшего разбора» (высокого класса), при этом осуществить антикоррозийное покрытие золотом 999 пробы, что соответствуют ружью высшего разбора, изготовить новый ударно-спусковой механизм, соответствующий требованиям технических условий и технического паспорта ружья высшего разбора, обязать ответчика доработать общее техническое и эстетическо-художественное состояние № с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям «высшего разбора», взыскать неустойку с учетом стоимости ружья и дополнительных стволов к нему, стоимость утраченного ответчиком прицела «» в размере 240000 руб, судебные расходы: 180000 руб за проведение экспертизы, 50000 руб за услуги представителя, 160000 руб транспортные расходы на поездки для участия в судебных заседаниях и проведении экспертизы и пр., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебном заседании истец Москалев А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» по доверенности Малюк И.М. возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2021 года, с учетом определения того же суда от 27.01.2022г. об исправлении допущенной в решении суда описки, исковые требования Москалева А.В. удовлетворены частично. Суд обязал АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу четыре кронштейна с кольцами и диаметром 30 мм под оптический прицел марки «» «3х12х56» с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца на ружье №, изготовить новую ложу, соответствующую ружью «высшего разбора», новый ударно-спусковой механизм, доработать общее техническое и эстетическо-художественное состояние № с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям «высшего разбора»; взыскал с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в пользу Москалева А.В. неустойку в размере 593682,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, штраф в размере 336841,47 руб, расходы за услуги представителя в размере 50000 руб, за проезд и на приобретение патронов для проведения судебной экспертизы в размере 61412 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб. В остальной части заявленных исковых требований Москалеву А.В. отказано. С АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в доход муниципального образования г.Тула взыскана госпошлина в размере 9436,83 руб.
В апелляционных жалобах Москалев А.В. и его представитель по доверенности Кирюхина М.К. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оптического прицела «» и удовлетворить данное требование в размере 240000 руб, изменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме, определить сумму штрафа в размере 50% от присужденного судом, полагая, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части.
В апелляционной жалобе АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца Москалева А.В. на апелляционную жалобу ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», выслушав объяснения Москалева А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представителя АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» по доверенности Малюка И.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москалева А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.В. заказал ответчику изготовление охотничьего ружья марки с четырьми парами дополнительных стволов в одну ствольную коробку.
Письменный договор между сторонами не заключался, однако, наличие договорных отношений никем по делу не оспаривалось. Исполнение обязательств подтверждается документами о внесении Москалевым А.В. платы за произведенную работу, перепиской сторон, документами о передаче истцу результатов выполненной работы (заказа).
При выполнении заказа, ответах на претензии истца ответчик ссылался на утвержденные и действовавшие на предприятии на момент выполнения работы по заказу истца Технические условия «Ружья охотничьи и спортивные», где указаны характеристики (основные параметры) каждой модели ружья, изготавливаемой предприятием, правила маркировки, приемки, методы контроля и испытаний и пр. Гарантийный срок эксплуатации со дня приобретения ружья покупателем устанавливается для охотничьих ружей 3 года (п.7.2 Технических условий).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил Москалеву А.В. письмо, указав, что, рассмотрев его заявление об изготовлении охотничьего ружья с четырьмя дополнительными парами стволов, сообщает, что в заявлении истцом установлены требования по кучности боя, значительно превышающие требования, заложенные в ТУ на оружие и патроны. Предприятие согласно изготовить ружье с оценкой кучности боя в сравнении с фактической кучностью боя патронов, полученной на баллистических стволах, при этом кучность боя из двух нарезных стволов не должна превышать фактическую кучность боя патрона при стрельбе из баллистического ствола более чем на 40%, а из нарезного и гладкого стволов более чем на 15% и менее 10% соответственно. Срок исполнения заказа – 4 квартал 2006 года.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил Москалева А.В. о том, что предприятие изготовило по его заказу ружье № под патроны 7,62х54 R, произвело прецизионное сведение образца, кучность ружья соответствует ТУ и согласованным с истцом требованиям.
Впоследствии, по заказу истца, ответчиком изготовлены три дополнительные пары стволов к ружью МЦ 109-07.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. директор «Центрального конструкторского исследовательского бюро спортивно-охотничьего оружия» (далее – ЦКИБ СОО) – филиала ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» сообщил Москалеву А.В., что согласно заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ., филиал ОАО «КБП» «ЦКИБ СОО» изготовил три дополнительных пары стволов к его ружью , себестоимость работы составила 382561,72 руб. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, проведена переосадка приклада под его антропометрические данные, себестоимость данных работ составила 27446,13 руб. В текущем году будет сделана гравировка дополнительных пар под ружье на сумму 78459,28 руб. Таким образом, себестоимость его (Москалева А.В.) заказа составила 488467,13 руб, продажная цена работы с НДС составляет 593682,95 руб. К данному письму приложен счет на оплату аванса в размере 300000 руб.
Указанная исполнителем сумма 593682,95 руб была оплачена заказчиком Москалевым А.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 294000 руб и ответчиком не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил изготовить к принадлежащему ему ружью № два кронштейна с кольцами 30 мм и установить на комбинированный ствол калибра 9,3х74 мм и ствол 223 Rem.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал заказчику Москалеву А.В.: ружье охотничье № с дополнительными парами стволов (с осадкой и примеркой) к нему, с гравировкой: №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ. Москалев А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит принять в ремонт ружье № с дополнительной парой стволов № и № для доукомплектации: подогнать кронштейны под оптический прицел « с диаметром 30 мм центральной трубы; а также произвести работы по прикладу: доделать насечку, затыльник, розетку, устранить погрешности с сучками на ложе.
В дополнении к данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Москалевым А.В. указано, что ответчику сдано ружье №, с дополнительной парой стволов №, №, к ружью прилагаются два дюймовых кронштейна с оптическими прицелами: №, №, ружье сдано в пластмассовом черном кейсе.
ДД.ММ.ГГГГ. Москалев А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает, что ружье № изготовлено с дефектами, укомплектовано некачественными кронштейнами, ложа изготовлена из низкосортного ореха и имеет погрешности с сучками, не сделаны: насечка, розетка, затыльник. Также сослался на то, что ранее с руководством предприятия была достигнута договоренность об устранении допущенных при выполнении заказа недостатков, но они устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. Москалев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им был оставлен у ответчика прицел «» с диаметром 30 мм для изготовления трех пар стволов, т.к. в процессе эксплуатации ружья он будет использовать один и тот же прицел на всех четырех дополнительных стволах, при этом истец обращает внимание на то, что на изготовленных заново двух дополнительных комбинированных парах стволов установлены два кронштейна с кольцами 25 мм, а не 30 мм, как на двух ранее изготовленных стволах в ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отгравированы и с морально устаревшими четырехкратными прицелами российского производства, что не соответствует классу «ружья высшего разбора», к которым относятся ружья марки , особенно ружье № с пятью парами стволов в одну ствольную коробку. Ложа изготовлена из низкосортного ореха с сучками, которые высверлили, а потом заделали вставками, не была сделана насечка на шейке ложи, недоделана розетка и затыльник ложи. При контрольной стрельбе обнаружен большой разброс. Изготовленный и посаженный ствол калибра 223 Rem стреляет нестабильно и с плохой кучностью. Истец просил произвести замену двух кронштейнов, доработать или произвести замену ложи, произвести возврат прицела или произвести его оплату, обеспечить присутствие заказчика при контрольной стрельбе, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разрешить спорные вопросы в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Москалевым А.В. срок недостатки заказа устранены ответчиком не были.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что в настоящее время кронштейны с кольцами диаметром 30 мм для охотничьего ружья № изготовлены, требования о доработке ложи по стилю уже изготовленного ружья, либо ее замене считает необоснованными, как и требования о возврате прицела «», поскольку данный прицел отсутствует в филиале, документов, подтверждающих передачу прицела не имеется, кучность ствола калибра 223 Rem соответствует требованиями технических условий.
Поскольку требования Москалева А.В. об устранении недостатков при выполнении его заказа исполнителем удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как предусмотрено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку исполнителем работы по заказу истца Москалева А.В. является юридические лицо, на спорные правоотношения сторон по данному делу распространяются, в т.ч. положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).
Как предусмотрено п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков выполненного ответчиком заказа истца и характера этих недостатков, определением Советского районного суда г.Тулы от 19.04.2021г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы Рособщемаш. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
К какому классу относится ружье № под патроны 7,62 х 54 R с четырьмя дополнительными парами стволов?
Является ли представленное ружье № ружьем высшего разбора (высокого класса)?
Соответствуют ли кронштейны, изготовленные ответчиком, ружью высшего разбора (высокого класса), антропометрическим данным истца?
Отвечает ли ложа и внешний вид ружья по своим эстетическо-художественным качествам ружью высшего разбора (высокого класса)?
Каково общее техническое состояние изделия - ружья
№?
В случае выявления недостатков изделия, определить являются ли они производственными либо нет, устранимыми (указав затраты на их устранение)?
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Центром экспертизы Рособщемаш, на экспертизу был представлен комплект, состоящий из пяти ствольных блоков с цевьевыми частями, ствольной коробки (колодки), двух лож (прикладов). Ствольная коробка и замочные доски (ложно-прикладные замки) декорированы элементами растительного орнамента, сценами охоты, исполненными на достаточно высоком художественном уровне. В оформлении заметны стилистические несоответствия, характерные для декорирования тульского оружия второй половины ХХ века. Экспертом отмечено, что один из прикладов не декорирован; на прикладе установлена спусковая (защитная) скоба и задняя антабка. Спусковая скоба декорирована в растительной стилистике, на скобе нанесён номер ружья. Структура дерева достаточно фактурная, но при этом присутствуют дефекты древесины, маскированные при производстве приклада. Особенности декорирования ружья однозначно указывают, что приклад (Б) не завершен – отсутствует декорирование и структурные элементы, необходимые на прикладах оружия соответствующего уровня. Кронштейны (2 шт.) обеспечивают очень малый зазор между ствольными блоками и прицелами, что не может являться нормальным – возможно в процессе эксплуатации получить пятно контакта между ствольным блоком и прицелом, что приведёт к повреждению последнего. Кронштейны не имеют декора, являются типовой продукцией без признаков индивидуальности. Выявлен дефект ударно-спускового механизма (УСМ): после взвода курков и снятии предохранителя не происходит спуска (таким образом, производство выстрела, т.е. использование ружья по прямому назначению, невозможно) – правый замок (нижний ствол). При этом «плавный спуск» осуществим. Ружье № под патроны 7,62х54R с четырьмя дополнительными парами стволов относится к ружьям высшего разбора (высокого класса). Представленные кронштейны не соответствуют ружью высшего разбора (высокого класса): два кронштейна А обеспечивают слишком низкую посадку прицела, что может привести к контакту прицела и ствольного блока – несовершенство конструкции; два кронштейна Б имеют признаки серийного производства – кронштейны изготавливались как отдельные элементы, которые были впоследствии использованы для ствольных блоков исследованного ружья; они являются функциональными, но при этом не соответствуют общей стилистике декорирования ружья, что в свою очередь не соответствует общепринятому для ружей высшего разбора. Ружьё имеет два приклада (ложи), один из которых декорирован, а другой нет. При этом фактура деревянных частей ружья отлична друг от друга, что для ружей высокого разбора не принято. Ложа без декора явно является недоделанной частью оружия, не прошедшей необходимый производственный цикл, имеет дефекты древесины. Декорированная ложа является завершённым элементом, но при этом резьба на ложе и цевьевых частях ствольных блоков не является шедевром декоративно-прикладного искусства. Таким образом, эстетически-художественным качествам ружьям высшего разбора (высокого класса) деревянные элементы ружья в полной мере не отвечают. Общее техническое состояние изделия – ружья № неудовлетворительное, поскольку выявлен дефект УСМ - после взвода курков и снятии предохранителя не происходит спуска – правый замок (нижний ствол); фактически у ружья не смонтирована ложа. Недостатки ружья являются производственными, поскольку возникли в результате доработки/ обслуживания ружья на предприятии-изготовителе. Данные недостатки являются устранимыми. Определить затраты на их устранение в рамках проведенного исследования не представляется возможным вне предприятия-изготовителя. Замена поврежденных частей возможна только на предприятии-изготовителе, т.к. части механизма ружья не являются типовыми (серийными). Исследованное ружье имеет явные признаки культурной ценности, проведение каких-либо действий с ним, могущих привести к его повреждению, вне предприятия-изготовителя недопустимо.
Эксперт пришел к выводу о том, что предоставленное на экспертизу ружье № под патроны 7,62ммх54R с четырьмя дополнительными парами стволов относится к ружьям высокого класса (высшего разбора). Кронштейны, изготовленные ответчиком, не соответствуют ружью высшего разбора (высокого класса). Проверить соответствие данных кронштейнов антропометрическим данным истца не представилось возможным в связи с отсутствием монтажа ложи на ствольной коробке. Ложа и внешний вид ружья по своим эстетически-художественным качествам не в полной мере отвечают ружьям высшего разбора (высокого класса), поскольку декорирование одной из лож ружья не завершено, явно выделяются дефекты древесины. Общее техническое состояние изделия - ружья № неудовлетворительное. Выявленные недостатки являются производственными.
Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного по делу решения, т.к. оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом – экспертом ФИО2 Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании в присутствии сторон по делу ружья № с дополнительными парами стволов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о том, что эксперт, проводивший экспертизу, является специалистом по антиквариату и культурным ценностям, а не техническим экспертом, в связи с чем к выводам экспертизы следует отнестись критически, являются несостоятельными. Эксперт Клишин А.Н. является кандидатом технических наук, закончил МГТУ им.Н.Э.Баумана, имеет высшее техническое образование по специальности «Динамика полёта и управление движением», прошел профессиональную переподготовку по программе «Искусствоведение. Экспертиза антиквариата и культурных ценностей», имеет удостоверение Эксперта по культурным ценностям № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства культуры РФ (специализация «Оружие (огнестрельное, холодное, метательное и пневматическое), удостоверение Эксперта Национальной ассоциации оружейных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по экспертной специальности «Холодное и огнестрельное оружие», удостоверение Эксперта по культурным ценностям №, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) на основании Решения Аттестационной комиссии Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ., стаж самостоятельного производства экспертиз в оружейной области с 2011 года.
Документы, подтверждающие соответствие квалификации эксперта области экспертного исследования и предмету экспертизы, приложены к заключению.
Доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что не имеют ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Москалева А.В., как заказчика, были нарушены ответчиком АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова», поскольку результат работы имеет производственные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению требования истца об обязании устранить недостатки работы, а именно изготовить четыре кронштейна с кольцами и диаметром 30 мм под оптический прицел марки «Карл Цейс Диавари» 3х12х56 с обязательным декорированием и с учетом антропометрических данных истца, изготовить новую ложу, соответствующую ружья «высшего разбора», новый ударно-спусковой механизм, доработать общее техническое и эстетическо-художественное состояние ружья МЦ 109-07 с четырьмя дополнительными парами стволов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ружьям «высшего разбора».
В соответствии со ст.204 ГПК РФ суд установил срок исполнения решения в части устранения недостатков заказа – в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исправление недостатков возможно лишь при условии передачи истцом ответчику ружья № со всеми дополнительными парами стволов к нему.
В суде апелляционной инстанции истец Москалев А.В. подтвердил, что для исполнения постановленного по делу решения ответчику необходимо его ружье с дополнительными парами стволов.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 1 резолютивной части решения после слов «в законную силу» словами «и предоставления Москалевым А.В. ружья № со всеми дополнительными парами стволов к нему в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова».
Установив, что законные требования истца об устранении выявленных недостатков заказа исполнителем добровольно исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» в пользу Москалева А.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату обращения истца в суд), ограничив ее размер в соответствии с вышеприведенными положениями закона суммой заказа 593682,95 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Москалева А.В., неустойка обоснованно рассчитана судом первой инстанции с учетом правил ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости работ 593682,95 руб (а не из стоимости ружья со всеми дополнительными парами стволов), поскольку недостатки были выявлены именно после выполнения заказа на указанную сумму, которая оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении также указано, что недостатки ружья являются производственными и возникли в результате доработки/обслуживания ружья на предприятии-изготовителе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при получении ружья по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. у Москалева А.В. не имелось претензий по качеству и отделке ружья и что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ружье с дополнительными парами стволов находится у Москалева А.В., правового значения по делу не имеют и основанием к отмене или изменению судебного решения быть не могут, поскольку, как указано выше, по делу установлено, что фактически об имеющихся недостатках работ Москалевым А.В. было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в течение гарантийного срока), где он просил не только подогнать кронштейны под определенный оптический прицел заказа, но и доделать насечку, затыльник, розетку, устранить погрешность с сучками на ложе. В ходе судебного разбирательства претензии истца относительно качества выполненных работ нашли свое подтверждение, в т.ч. выводами экспертного заключения.
Период неустойки определен судом с учетом срока устранения недостатков заказа (до ДД.ММ.ГГГГ.), назначенных Москалевым А.В. ответчику в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
С доводами апелляционных жалоб истца Москалева А.В. и его представителя Кирюхиной М.К. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, которая, по их мнению, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, определена без учета длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Москалева А.В. компенсации морального вреда, и, с учетом обстоятельств дела, определил размер этой компенсации - 80000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценку представленным доказательствам, учел, в т.ч., фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий из-за того, что его права, как потребителя, были нарушены ответчиком выполнением заказа с недостатками, длительном неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке. Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 руб определен судом правильно, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципу разумности и справедливости.
Правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции ко взысканию с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» суммы компенсации морального вреда в пользу Москалева А.В. судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Как установлено судом, законные требования истца об устранении недостатков выполненной работы, изложенные в т.ч. в письменной претензии Москалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» не выполнило, добровольно недостатки заказа не устранило, в связи с чем истцом был подан в суд настоящий иск.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, рассчитал его размер 336841,47 руб ((593682,50 руб + 80000 руб): 2).
Отказывая Москалеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости прицела « 3х12х56», суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности данного требования, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые, относимые и убедительные доказательства передачи данного прицела ответчику и последующей утраты (невозврата) данного прицела ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец Москалев А.В. пояснил, что в 2000 году передал ответчику два прицела «», купленные в Германии, в ДД.ММ.ГГГГ приехал получать ружье, но вернули только один прицел. В ДД.ММ.ГГГГ написал ответчику претензию с просьбой вернуть прицел, но получил отказ со ссылкой, что прицел не передавался.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Москалев А.В. называл различные даты передачи прицела ответчику. При этом, истец не отрицал, что письменного документа, подтверждающего передачу им прицела «» в ЦКИБ СОО (филиал КБП) не имеется.
Ответчик АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» последовательно отрицал факт передачи ему указанного прицела истцом, что следует как из переписки, приведенной выше, так и из объяснений представителя ответчика в суде.
Ссылка истца на справку ООО «Кольчуга» о том, что приобретенный им за наличный расчет (240000 руб) оптический прицел 3-12х56 изготовлен в Германии в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что прицел передан ответчику и впоследствии утерян им.
По ходатайству истца, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ранее работал у ответчика испытателем оружия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году производил испытания поступившего со сборки ружья Москалева А.В. Ружье было передано на испытание с двумя прицелами «». После испытаний ружье и прицелы были им (свидетелем) возвращены в цех.
Указанные свидетельские показания приведены в решении и проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно указал, что на их основании также нельзя сделать вывод о передаче истцом указанного прицела и последующей его утраты ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом свидетельских показаний, поскольку они категорично не подтверждают принадлежность использованных на испытаниях прицелов именно заказчику ружья Москалеву А.В., судьба данных прицелов свидетелю неизвестна.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, как пояснял истец в судебном заседании, он приобретал другие подобные прицелы, в т.ч. и для карабина, также заказанного им у ответчика, что установлена при рассмотрении другого гражданского дела – №2-4\2020 по иску Москалева А.В. к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, решение Советского районного суда г.Тулы от 26.08.2020г. по которому вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о доказанности факта передачи Москалевым А.В. оптического прицела «» ответчику и последующей утраты предприятием этого прицела, что является основанием к взысканию стоимости прицела в размере 240000 руб, являются необоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при взыскании иных судебных расходов в пользу истца Москалева А.В. судом первой инстанции не полностью учтены обстоятельства дела и представленные доказательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы являются его издержками в связи с рассмотрением дела, факт несения и сумма расходов подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в размере 180000 руб с проигравшей спор стороны – ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова».
Однако, суд не учел, что при внесении платы за проведение экспертизы Москалев А.В. оплатил банку 1500 руб за совершение данной платежной операции, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.15-15а).
Данные понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 1500 руб судебная коллегия также признает необходимыми по делу и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Частично удовлетворяя требования Москалева А.В. о взыскании расходов на проезд, суд исходил из того, что для участия в судебных заседаниях, для доставки ружья на экспертизу, на приобретение патронов для проведения экспертизы истец понес расходы, которые подтверждены документально и подлежат взысканию на общую сумму 61412руб.
Однако, приведенный судом первой инстанции в решении расчет на данную сумму не согласуется с имеющимися в материалами дела проездными и платежными документами (т.3 л.д.20-35), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Так, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика подлежат доказанные Москалевым А.В. и подтвержденные документально расходы на приобретение истцом в ООО СОК «» патронов на сумму 1200 руб (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) для проведения экспертизы, расходы истца на приобретение авиабилетов в целью приезда с места жительства к месту рассмотрения дела для участия в судебных заседаниях и возвращения по месту жительства, для участия в проведении судебной экспертизы: на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Новосибирск-Москва в сумме 11602 руб (маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 11002 руб, квитанция за оформление билета на сумму 600 руб), на 06.10.2021г. по маршруту Новосибирск-Москва в сумме 11602 руб (маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 11002 руб, квитанция на сумму 600 руб), на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Новосибирск-Москва на сумму 9202 руб (маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8702 руб, чек на сумму 9702 руб, куда входит плата 500 руб за оформление билета), на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Москва-Новосибирск на сумму 12200 руб (маршрутная квитанция электронного билета и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12200 руб), на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Москва-Новосибирск 15900 руб (маршрутная квитанция электронного билета и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15900 руб), оплата такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб по маршруту из дер.Лаптево в Домодедово для доставки оружия, которое нельзя везти в общественном транспорте, в экспертное учреждение. Всего на общую сумму 63006 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате автобусных билетов ООО «МК Транс Компании», ООО «Автолайн Троицк-2», ООО «Автороуд» не подлежат взысканию, т.к. в билетах не указаны даты несения расходов, истцом не представлено доказательств того, что данные билеты имеют отношение к рассматриваемому делу, не подлежат взысканию и расходы на проезд в г.Тулу из г.Москвы и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., т.к. судебных заседаний по настоящему делу в эти дни назначено не было.
Расходы истца на оплату предварительного бронирования места в салоне возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку необходимыми по делу не являются, были понесены истцом в связи с выбором посадочного места для обеспечения более комфортного размещения в салоне самолета.
Иных доказательств понесенных истцом транспортных расходов в материалах дела нет.
В суде апелляционной инстанции сторона истца также подтвердила, что представила в суд первой инстанции все документы об оплате проезда, которыми располагала.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб истца и его представителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, в заявленной Москалевым А.В. сумме, не имеется, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств транспортных расходов истца на сумму 160000 руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению в остальной части постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Вместе с тем, как указано выше, имеются основания для изменения решения Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, за проезд, и в части исчисления срока исполнения судебного решения.
Иные требования, изложенные истцом Москалевым А.В. в апелляционной жалобе (обязать ответчика дать письменную гарантию сохранности ружья, в случае повторного разброса по кучности пуль при контрольной стрельбе более одной угловой минуты произвести замену ствола на другой калибр и пр.) удовлетворению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Тулы от 22.12.2021 года – изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, за проезд, определив ко взысканию с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу Москалева Александра Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 181500 руб, по оплате проезда 63006 руб.
Дополнить абзац 1 резолютивной части решения после слов «в законную силу» словами «и предоставления Москалевым Александром Васильевичем ружья № со всеми дополнительными парами стволов к нему в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова».
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Москалева А.В., его представителя по доверенности Кирюхиной М.К., АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
