Стр. 9
дело № 33-1176 судья Шмаков А.О
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Железцовой О.И.
с участием прокурора Строковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волощенко М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Волощенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Волощенко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф») с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и с учетом уточнений и дополнений от 4 декабря 2012 года, от 25 февраля 2012 года просил суд:
- восстановить его на работе в прежней должности торгового представителя обособленного подразделения ООО «Ф» в г. Туле;
- взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ему заработную плату по ведомостям от 11 сентября 2012 №№ в размере «...» и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 28 сентября 2012 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «...» рублей за нравственные страдания, вызванные указанными нарушениями трудового законодательства;
- взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ему премиальную часть заработной платы в соответствии с условиями соглашения от 10 января 2012 года за весь период с января по сентябрь 2012 года;
- признать противоправными действия ответчика по составлению актов по якобы допущенным им прогулам без уважительных причин 7, 8, 9, 10 августа 2012 года и отключению ему топливной карты в период с 18 августа 2012 года по день увольнения;
- взыскать с ответчика компенсацию за невыполнение договорных обязательств по обеспечению горюче-смазочными материалами и вызванную этим потерю заработка в размере «...» рублей.
В обоснование исковых требований Волощенко М.В. указал, что с 03 октября 2011 года на основании трудового договора работал в должности … обособленного подразделения ООО «Ф» в г. Туле. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял на территории Калужской области, являясь в расположенное в г.Туле обособленное подразделение работодателя только на совещания торговых представителей, по иным вызовам руководства.
28 сентября 2012 года был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно условиям договора, оплата его труда должна была осуществляться из расчета оклада в размере «...» рублей и других выплат, в том числе премий (бонусов), согласно внутреннему положению о премировании, при сроках выплаты 25 числа каждого месяца – аванс, 10 числа – зарплата. Устанавливался отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
10 января 2012 года ООО «Ф» заключило с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, с условием оплаты ГМС с месячным лимитом в размере «...» руб. и выплаты ежемесячной арендной платы в размере «...» руб. Вопреки условиям данного договора ответчиком была отключена топливная карта, чем были созданы невыносимые условия для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку в период с 17 по 20 августа и с 28 августа по 28 сентября 2012 года не имел возможности посещать клиентов, был вынужден нести расходы на мобильную связь. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию «...» рублей за расходы, связанные с покупкой топлива.
В нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ трудовая книжка работодателем была выслана ему по почте несвоевременно, а расчет произведен только 10 октября 2012 года и не в полном объеме, а в сумме «...», в то время как его оклад по условиям трудового договора составляет «...» руб. Также считает, расчет с ним должен быть произведен с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Считает, что условия соглашения от 10 января 2012 года, предусматривающие выплату премиальная часть заработной платы, должны применяться с момента подписания, в связи с чем работодателем должна быть выплачена неначисленная премиальная часть. Кроме того, работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере не менее «...» руб.
Считает, что при расчете премиальной (бонусной) части его заработка за период январь-сентябрь 2012 года ответчик безосновательно исключил сведения о части его клиентов, что повлияло на размер выплат, данные ответчика по расчету премиальной части не совпадают с реальными отгрузками его клиентам.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в давлении со стороны работодателя в целях написания им заявления об увольнении по собственному желанию. За защитой своих прав в период июль – сентябрь 2012 года он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области, сообщал о допускаемых работодателем нарушениях.
Работодателем также были неправомерно составлены акты о якобы допущенных им прогулах без уважительных причин 7, 8, 9, 10 августа 2012 года, которые послужили основаниями для угроз увольнения по дискредитирующим основаниям.
В судебное заседании истец Волощенко М.В. не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении от 5 марта 2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ф» по доверенности Толмачев А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Волощенко М.В., просил отказать в полном объеме. Просил применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и выплате заработной платы, установленные ст. 392 ТК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил. В удовлетворении остальных требований просил отказать за необоснованностью. Пояснил, что он является директором обособленного подразделения ООО «Ф» в г. Туле. Кадровая работа осуществляется головным подразделением Общества в г. Курске. На основании трудового договора № от ДАТА истец был принят на работу … Общества в обособленном подразделении. 10 января 2012 года им был издан приказ № от 10 января 2012 года, определяющий схему расчета бонусов, а 2 апреля 2012 года – приказ № «Мотивация работы торгового представителя», в котором формула начисления премиальной части была изменена. Данные приказы были доведены до сведения всех торговых представителей, в том числе и Волощенко М.В. В ходе проверки графика посещения торговыми представителями торговых точек клиентов, было выявлено, что в течение нескольких дней первой декады августа 2012 года Волощенко М.В. своих клиентов не объезжал, в связи с чем были составлены акты, получены объяснения. Каких-либо мер давления в целях увольнения Волощенко М.В. не предпринималось. Подтвердил, что в целях исполнения торговыми представителями своих обязанностей, им выдавались топливные карты для заправки эксплуатируемых транспортных средств. В выходные дни и в период отпусков карты блокировались. Не оспаривает, что в указанный истцом период его топливная карта могла быть заблокирована. В подобных случаях сотрудники общества заправляются за свой счет, предоставляют сведения о понесенных расходах, которые затем им возмещаются. 28 сентября 2012 года Волощенко М.В. в офисе обособленного подразделения в г. Туле, в его присутствии добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое факсом было направлено в г. Курск, откуда поступил приказ директора Общества Коростелева В.Н. от 28 сентября 2012 года о прекращении трудового договора с Волощенко М.В., который доведен под роспись до сведения истца. В заявлении об увольнении Волощенко М.В. изложил просьбу о направлении трудовой книжки почтой по месту его жительства. Согласно представленным документам трудовая книжка истца была сдана в отделение почтовой связи для отправки 2 октября 2012 года, а окончательный расчет с ним произведен платежным поручением от 10 октября 2012 года.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года уточненные исковые требования Волощенко М.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: АДРЕС) в пользу Волощенко М.В., ДАТА рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: АДРЕС:
- часть начисленной, но невыплаченной за август 2012 года заработной платы в размере «...»;
- компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере «...»рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Волощенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» – отказать.
В апелляционной жалобе Волощенко М.В. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом к предъявленным требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы срока исковой давности, поскольку в суд он обратился в течение месяца со дня получения трудовой книжки по почте - 14 октября 2012 года и в течение трехмесячного срока с требованиями по не начислению должной заработной платы и ее премиальной части, о неправомерности начисления которой он узнал в ходе рассмотрения дела в феврале 2013 года. Также указал на то, что при расчетах бонусов, произведенных ответчиком, последним необоснованно были исключены в списке за август-сентябрь 2012 года ряд контрагентов. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что аванс за сентябрь 2012 года был получен им в счет заработный платы за август 2012 года. Ссылался на необоснованное блокирование его топливной карты в дни исполнения им трудовых обязанностей. Полагал, что суд не проверил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении его исковых требованиях.
Прокурор от поддержания апелляционного представления в заседании отказалась. Судебная коллегия полагала возможным принять отказ прокурора от кассационного представления и производство по кассационному представлению - прекратила.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ф» по доверенности Толмачева А.Е., заключение прокурора Строковой А.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2011 года Волощенко М.В. был принят на работу … в обособленное подразделение ООО «Ф» в г. Туле и с ним был заключен трудовой договор № от 3 октября 2011 года, согласно условиям которого устанавливался оклад в сумме «...»руб. в месяц, другие выплаты, в том числе премия – согласно внутреннему положению о премировании.
10 января 2012 года приказом директора обособленного подразделения ООО «Ф» в г. Туле утвержден порядок расчета премиальной (бонусной) части заработной платы торговых представителей подразделения, который в тот же день был доведен до истца. Данный порядок был введен с 1 марта 2012 года.
Приказом директора ООО «Ф» № от 28 сентября 2012 года трудовой договор с Волощенко М.В. расторгнут по инициативе последнего на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию. С данным приказом Волощенко М.В. был ознакомлен.
В вышеуказанном заявлении Волощенко М.В. указал о пересылке ему трудовой книжки по почте по адресу: г. Калуга, АДРЕС.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В силу пунктов 3 и 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что судом установлено, что Волощенко М.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 28 сентября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока давности по обращению с требованиями о восстановлении на работе без уважительны причин.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления срока с момента получения им трудовой книжки, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку по Трудового Кодексу РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что на него при написании заявления об увольнении было оказано давление со стороны руководства работодателя, не нашли своего подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Также судом правомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности о взыскании заработной платы, по тем основаниям, что при обращении в суд с иском 12 ноября 2012 года Волощенко М.В. уже указывалось на ненадлежащее исполнении работодателем обязанностей по начислению и выплате заработной платы, а не как ссылается апеллянт в феврале 2012 года. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы был применен судом до 12 августа 2012 года, рассматриваемый период составил август-сентябрь 2012 года. Кроме того при получении ежемесячной заработной платы в спорный период истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях и соответственно в каждый месяц указанного периода истцу должно было быть известно о нарушении ответчиком его права. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля А.Н.В., обращением Волощенко М.В. в Государственную инспекцию по труду в Тульской области.
Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков истцом заявлено не было, равно как и не было представлено уважительности причины пропуска данных сроков.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения трудового договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание представленные сторонами расчетные листки за август-октябрь 2012 года, платежные ведомости, поручения, из которых следует, что задолженность перед истцом составляет «...» (долг за предприятием на конец августа).
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения № от 16.04.2013 года следует, что Волощенко М.В. была перечислена заработная плата за август 2012 года по решению суда от 06.03.2013 года в размере «...», а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен расчет и выплата процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты части заработной платы Волощенко М.В. в размере «...».
Проверяя доводы Волощенко М.В. относительно необоснованного исключения работодателем из списка за август-сентябрь 2012 года ряд его контрагентов (клиентов), судебная коллегия исходит из представленной в суд апелляционной инстанции справки представителем ООО «Ф», а также данных им в судебном заседании пояснений, что в спорный период заказов и оплаты продукции от клиентов, на которые ссылается апеллянт, не поступало, в связи с чем расчет премиальной (бонусной) части заработной платы Волощенко М.В. был произведен согласно ведомости взаимозачетов с клиентами. В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять информации о задолженности предприятия перед истцом по трудовому договору, содержащейся в справке, представленной ответчиком, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выплаты, причитающиеся Волощенко М.В. при увольнении, в том числе компенсация за не использованный отпуск, аванс за сентябрь 2012 года, были выплачены работодателем в полном размере.
Разрешая требования Волощенко М.В. в части преднамеренной блокировки работодателем топливной карты №, выданной истцу для служебных поездок на арендованном у него автомобиле, с установленным ежемесячным лимитом в «...» руб., судебная коллегия исходит из того, что начисление указанной суммы является правом работодателя, а не обязанностью, кроме того в период блокировки карты Волощенко М.В. автомобиль для служебных целей не использовал. При этом истец не был лишен права понести данные расходы за свой счет, а впоследствии предъявить чеки, подтверждающие данные затраты, работодателю для их оплаты. Волощенко М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неполучение дохода по причине неисполнения ответчиком условий п 2.1.3. договора, а также понесенных им расходов, притом, что транспортное средство находилось в распоряжении истца.
Довод апеллянта на неприменение работодателем и судом первой инстанции ст. 236 ТК РФ к суммам не выплаченной, по его мнению, заработной платы отвергается судебной коллегией, поскольку в заявленных первоначально исковых требованиях Волощенко М.В. лишь указано на факт задержки ему выплаты заработной платы на 14 дней. Однако, о применении к конкретным суммам, причитающимся при увольнении, названной нормы и взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, истцом не заявлено. Не предъявлено таких требований и при дальнейшем уточнении исковых требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда в размере «...» руб. судом первой инстанции определена с учетом требований разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Волощенко М.В. о необъективном подходе суда к рассмотрению дела и неправильной оценке представленных доказательств признаются Судебной коллегией необоснованными. Поставленные истцом и имеющие значение для дела вопросы являлись предметом внимания суда, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и оснований считать, что вывод суда по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований определен необъективным подходом к его рассмотрению не имеется, в том числе, и в части оценки представленных доказательств. Исследованные документы и установленные судом обстоятельства позволяли суду сделать обоснованный вывод в этой части.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной статьей, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «Ф» в бюджет Муниципального образования Пролетарского района г.Тулы пошлину в размере «...» рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко М.В. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «Ф» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет Муниципального образования Пролетарского района г. Тулы в размере «...» рублей.
Председательствующий
Судьи
