стр.13
Дело № 33-98/14 судья Духовская Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Садовщиковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотневой Н.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Кожаева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кожаев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» ( далее по тексту ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» сторожем по охране песочного карьера. В настоящее время ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом).
В связи с ликвидацией данной организации в декабре 2012 г. истец решил уволиться. Он обратился в организацию, чтобы ему в трудовую книжку внесли запись о приеме на работу, об увольнении, однако, ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений. Обращение истца к конкурсному управляющему результатов также не принесло.
Просил суд установить факт трудовых отношений, что Кожаев А.П. работал по трудовому контракту в качестве сторожа в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика включить задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов, выдать справку о среднем заработке за последние три месяца.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» и увольнении с работы, взыскать с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с января 2013 года до момента вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кожаев А.П. и его представитель по доверенности Лейних Р.В. поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям, ранее заявленные требования не поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС».
Судом постановлено решение: иск Кожаева А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Кожаева А.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» внести запись в трудовую книжку Кожаева А.П. о приеме на работу в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» на должность сторожа и об увольнении.
Взыскать с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Кожаева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» конкурсный управляющий Сотнева Н.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылался на тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность Кожаева А.П. в обществе. С открытия конкурсного производства 27.12.2012 г. в связи с возбуждением дела о банкротстве, предприятие никакой деятельности не ведет, работники у предприятия отсутствуют. Бывший руководитель и бывший конкурсный управляющий общества документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений с Кожаевым А.П., ему не передавали. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица из ПФР на имя Кожаева А.П., последний осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что оснований для удовлетворения требований Кожаева А.П. в полном объеме не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» конкурсный управляющий Сотнева Н.В. ссылается на недостоверность расчетов задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Кожаева А.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожаев А.П. просил судебную коллегию оставить решение Чернского районного суда Тульской области от 25.06.2013 г. без изменения, а жалобу представителя ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» без удовлетворения.
По обстоятельствам дела пояснил, следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» на должность сторожа, с условием работы по пятидневной рабочей неделе. В его трудовые обязанности входила охрана и отпуск песка на песочном карьере. Экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился, трудовую книжку в отдел кадров он не сдавал. В 2009 г. по его заявлению, трудовой договор был продлен на 2009 год, о чем был издан приказ. В 2010 – 2012 годах он продолжал трудовую деятельность на тех же условиях. С сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Трудовую функцию он осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ С января 2013 г. начисление заработной платы не осуществлялось. В декабре 2012 г. он обратился к руководителю ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» за увольнением, внесением записи о трудовой деятельности в обществе в его трудовую книжку, но ему было отказано, по мотиву отсутствия в обществе документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ним. На его неоднократные обращения на протяжении декабря 2012 г. – января 2013 г. об оформлении окончания трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче справки для предоставления в Центр занятости населения, руководитель общества, а затем конкурсный управляющий отвечали отказом, отрицая факт наличия трудовых отношений. В установленном порядке увольнение осуществлено не было, место работы не предоставлялось.
Представитель ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы (ст. 57 ТК РФ).
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, составление его в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Проанализировав настоящие положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств по делу, а именно показания свидетелей Фоминой Г.А., Каплёнковой Л.Н., Марковой М.В., Коновалова И.В., Осауленко Н.Н., письменные доказательства по делу, а именно копии заявления Кожаева А.П. о пролонгации трудового контракта на 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС», выписку из лицевого счета УПФР в Чернском районе Тульской области застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кожаев А.П. заключил трудовой договор с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС», согласно которому истец был принят на работу в должности сторожа.
Между тем, судом в описательно-мотивировочной части решения ошибочно было указано о возникновении трудовых правоотношений 01 июня 2006 г., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части решения исключить указание даты заключения трудового договора Кожаевым А.П. с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.
Применив положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникшей обязанности ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» осуществить выплату заработной платы Кожаеву А.П., и, установив, что перед Кожаевым А.П. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о необходимости осуществить ее удержание в пользу Кожаева А.П.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание копии лицевых счетов на Кожаева А.П., из которых следует, что ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» осуществлено начисление Кожаеву А.П. заработной платы в сентябре 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в октябре 2012 г. – <данные изъяты> руб., в ноябре 2012 г. – <данные изъяты> руб., в декабре 2012 г. – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., однако, фактически выплата заработной платы в указанный период не осуществлялась.
В то же время судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.
Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы за вычетом подоходного налога, исходя из ставки 13%, не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в пользу Кожаева А.П. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 32800 руб.
Что касается доводов представителя ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» об отсутствии правовых оснований для оплаты Кожаеву А.П. заработной платы за период с 01января 2013 г. по июнь 2013 г., поскольку общество производственную деятельность после 27.12.2012 г. не осуществляло, то судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении обязанности работодателя по выплате заработной платы Кожаеву А.П. в указанный период по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Как следует из объяснений Кожаева А.П., в декабре 2012 г. он обратился к руководителю ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» за увольнением, внесением записи о трудовой деятельности в обществе в его трудовую книжку, но ему было отказано, по мотиву отсутствия в обществе документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ним. На его неоднократные обращения на протяжении декабря 2012 г. – января 2013 г. об оформлении окончания трудовых отношений, выплате заработной платы, выдаче справки для предоставления в Центр занятости населения, руководитель общества, а затем конкурсный управляющий отвечали отказом, отрицая факт наличия трудовых отношений. В установленном порядке увольнение осуществлено не было, место работы не предоставлялось.
Совокупность обстоятельств, повлекших неисполнение Кожаевым А.П. трудовых функций в период с 01.01.2013 г. по июнь 2013 г., свидетельствует о незаконном невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также о фактическом незаконном отстранении работника от работы. Злоупотребление правом со стороны Кожаева А.П. судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Кожаева А.П. с учетом положений ст.ст. 155, 234 ТК РФ, за период с 01.01.2013 г. по 25.06.2013 г. средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:
январь 2013 г. <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 17 раб. дней= <данные изъяты> руб.
февраль 2013 г. <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 20 раб. дней= <данные изъяты> руб.
март 2013 г. <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 20 раб. дней= <данные изъяты> руб.
апрель 2013 г. <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 22 раб. дней= <данные изъяты> руб.
май 2013 г. <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 18 раб. дней= <данные изъяты> руб.
июнь 2013 г. ( по 25-е число) <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок) х 19 раб. дней= <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Расчет среднедневного заработка: <данные изъяты> руб. ( ежемесячная заработная плата в период с января 2012 г. по 31.12.2012 г.) х 12 месяцев : 249 ( количество рабочих дней в 2012 году) = <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Кожаева А.П. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой, на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) возложена обязанность по ведению трудовой книжки на каждого работника, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Так, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Установив, что в трудовую книжку на имя Кожаева А.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» не внесена запись о приеме на работу, суд обоснованно удовлетворил требования Кожаева А.П. о понуждении ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» внести запись о его приеме на работу на должность сторожа.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения п. 3.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, и, приняв решение о внесении записи в трудовую книжку Кожаева А.П. о приеме на работу в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» на должность сторожа, не указал подлежащую внесению дату его приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ г.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных трудовых прав Кожаева А.П., поскольку полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений 20.06.2013 г. является преждевременным, а решение суда в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении Кожаева А.П., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, незаконным.
Основания и порядок прекращения трудового договора регламентированы главой 13 ТК РФ.
Так, ст. 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора.
Оснований для прекращения трудового договора, заключенного с Кожаевым А.П., предусмотренных ст. 77 ТК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для внесения в трудовую книжку на имя Кожаева А.П. записи об его увольнении, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, требование Кожаева А.П. о внесении записи в трудовую книжку на его имя об его увольнении подлежит оставлению без удовлетворения.
Что касается требования Кожаева А.П. о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст. 127 ТК РФ, и, принимая во внимание тот факт, что право работника на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска может быть реализовано при его увольнении, а увольнение Кожаева А.П. не осуществлено, оставляет указанные требования без удовлетворения.
Разрешая требования Кожаева А.П. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание факт нарушения трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований последнего о компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства нарушения права, учел требования разумности и справедливости.
Указанные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Между тем, с учетом изменения судебной коллегии сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению.
Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, резолютивная часть решения в части обращения решения суда к немедленному исполнению подлежит дополнению с указанием о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.
Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2013 года в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» внести запись в трудовую книжку Кожаева А.П. об его увольнении и взыскании в пользу Кожаева А.П. компенсации за неиспользованный отпуск, отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожаева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» о внесении записи в трудовую книжку об его увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
изменить решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2013 года,
в мотивировочной части решения в части даты заключения трудового договора Кожаевым А.П. с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС», исключив из мотивировочной части решения указание даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.;
в мотивировочной и резолютивной части решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Кожаева А.П. задолженности по заработной плате, взыскав указанную задолженность за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2013 г. по 25.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;
в резолютивной части решения в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» внести запись в трудовую книжку Кожаева А.П. о приеме на работу, дополнив указанием о внесении записи в трудовую книжку Кожаева А.П. о приеме на работу в ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ.,
в резолютивной части решения в части обращения решения суда к немедленному исполнению, дополнив резолютивную часть решения указанием, что решение суда в части выплаты заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению,
в мотивировочной и резолютивной части решения в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» конкурсного управляющего Сотневой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
