Дело №33-4066 | Судья Семенова Т.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Заречье» на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СНТ «Заречье» обратилось в суд с иском к Головину В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов, плату за въезд грузового транспорта, за электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 19.10.2018 исковое заявление СНТ «Заречье» было возвращено заявителю на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель СНТ «Заречье» просит определение судьи от 19.10.2018 отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление СНТ «Заречье», судья со ссылкой на положения ст.ст.121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» указал, что СНТ «Заречье» заявлены требования о взыскании задолженности по членским и другим взносам, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы по взносам, общий размер которых не превышает 500000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз.11 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абз.11 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп.1 и 4 п.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, о чем говорится в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, помимо требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, истцом также было заявлено требование о взыскании с Головина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что данные проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.
Указанное свидетельствует об отсутствии на момент обращения в суд определенности относительно размера истребуемых процентов, что, в свою очередь, исключает возможность выдачи судебного приказа, поскольку указывает на наличие спора о праве.
Поскольку СНТ «Заречье» заявлено несколько требований, часть из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то данное заявление по смыслу положений ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для направления данного искового заявления в Заокский районный суд Тульской области по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как предусмотрено ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Предъявленные исковые требования не относятся к тем категориям споров, для которых ст.ст.29 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена альтернативная и исключительная подсудность, в связи с чем подсудность данного спора подлежит определению по правилам ст.28 Кодекса.
Ответчик Головин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем спор не подсуден Заокскому районному суду Тульской области, поскольку подлежит рассмотрению соответствующим районным судом г.Москвы.
Ссылки представителя истца на протокол общего собрания членов СНТ «Заречье» от 16.06.2018, на котором было принято решение о рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов товарищества и собственников, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке в суде общей юрисдикции Заокского района Тульской области, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.
Действительно, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности конкретного дела до принятия его судом к своему производству по соглашению сторон между собой, за исключением подсудности дел, установленной ст.ст.26, 27 и 30 Кодекса.
Между тем, решение общего собрания членов СНТ «Заречье» по своей правовой природе таким соглашением не является, поскольку не содержит согласия Головина В.Н. на изменение территориальной подсудности конкретного дела.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное исковое заявление заявителю СНТ «Заречье», разъяснив право на обращение в районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Головина В.Н.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года отменить, исковое заявление СНТ «Заречье» к Головину В.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, за взъезд грузового транспорта, за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.
Разъяснить СНТ «Заречье» право на обращение с указанным иском в районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
Председательствующий
Судьи
