Дело № 33-4002 | судья Пивак Ю.П. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2018 года по иску Кузнецова М.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области (далее - СУ СК РФ по Тульской области) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 07 апреля 2012 года № 1-в, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции 06 сентября 2012 года директор Дворца культуры железнодорожников Рощина Э.В. сообщила суду ложные сведения о том, что приказ на отпуск в период проставленных Кузнецову М.В. отгулов не подписывала, и организацией такой приказ не издавался. Ввиду предоставления Рощиной Э.В. ложных сведений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он (истец) обратился с соответствующим заявлением в следственный отдел по Привокзальному району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области. Вместе с тем, постановлением следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по ТО от 02 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ДКЖ» Рощиной Э.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, если следователь не усмотрел в действиях Рощиной Э.В. фальсификацию доказательств, то в ее действиях имеет место быть халатность должностного лица, поскольку приказ на отпуск не был отменен, из-за чьей халатности он (истец) пострадал. Таким образом, следователем не принято надлежащих мер по сообщению о преступлениях, по выявлению преступлений и наказанию нарушителя. Непринятие надлежащих мер по его заявлению о совершенном преступлении нарушило его права, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях и в состоянии правовой неопределенности. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Определениям суда от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ и Министерство финансов РФ, а определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булычев Д.С.
Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков - Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенностям Полосухин Е.О. иск Кузнецова М.В. не признал, ссылаясь на то, что по факту обращения Кузнецова М.В. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Данное постановление Кузнецовым М.В. не обжаловалось. Процессуальные действия выполнялись в установленные сроки, никакой правовой неопределенности у истца не было.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Булычев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Логуновой Н.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявленных Кузнецовым М.В. исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от <данные изъяты> об обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.
Из содержания названного апелляционного определения от 06 сентября 2012 года следует, что согласно объяснениям директора ДКЖ г. Тулы Рощиной Э.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, ею решение о предоставлении Кузнецову М.В. отпуска не принималось, приказ не подписывался и от имени организации не издавался.
Полагая, что данные сведения, сообщенные Рощиной Э.В. суду апелляционной инстанции, являются ложными, Кузнецов М.В. обратился в следственный отдел по Привокзальному району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области с заявлением о привлечении Рощиной Э.В. к уголовной ответственности.
Постановлением следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 02 июля 2014 года Булычева Д.С. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ДКЖ» Рощиной Э.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.
До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, постановление следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по ТО от 02 июля 2014 года не отменено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался положениями ст. ст. 150-151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20 декабря 94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, и для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован ст. ст. 144-145 УПК РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.
Проанализировав с учетом всех вышеуказанных норм установленные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Кузнецова М.В. рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по данному заявлению принято процессуальное решение, которое Кузнецовым М.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела относится к процессуальным полномочиям следователя и не свидетельствует о незаконности действий следователя в связи с принятием им указанного решения, а также отсутствие доказательств того, что при рассмотрении заявления Кузнецова М.В. было допущено нарушение его личных неимущественных прав и причинение ему в связи с этим физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кузнецова М.В. о компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод Кузнецова М.В. о том, что он длительное время находится в состоянии правовой неопределенности, что является основанием для компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба Кузнецова М.В. не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции и сделанного им вывода.
По существу все доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецова М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
