Дело № 33-1957/2022 | судья Афонина С.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-453/2022 по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2022 года по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании провести перерасчет налога на доходы физических лиц, возвращении излишне удержанной суммы налога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), Банк) об обязании провести перерасчет налога на доходы физических лиц, возвращении излишне удержанной суммы налога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года между ним и «Газпромбанк» (АО) заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора о брокерском обслуживании им были зачислены на счет ряд ценных бумаг, которые получены им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года от матери ФИО2, также являющейся клиентом Банка по договору о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 приобретала ценные бумаги на ПАО Московская биржа через брокера - «Газпромбанк» (АО) по заключенному с ней договору о брокерском обслуживании, и все затраты на приобретение ценных бумаг указаны в выписке. Названные ценные бумаги были реализованы им (истцом) в течение 2020 года. При расчете налоговой базы (финансового результата) за 2020 год налоговый агент - «Газпромбанк» (АО) учел его расходы на приобретение ценных бумаг по нулевой стоимости и вследствие этого удержал налог на доходы физических за 2020 год со всей стоимости от реализации ценных бумаг, в то время как в силу п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) он подлежит освобождению от налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Банк с требованием учесть расходы на приобретение ценных бумаг по стоимости их покупки на ПАО Московская биржа ФИО2, на что получил ответ Банка о необходимости предоставления дополнительных документов, о чем он уведомлялся, но ввиду операционной ошибки, допущенной сотрудником Банка, уведомление не было ему отправлено. В указанном ответе Банк также разъяснил ему о его праве самостоятельно учесть расходы на приобретение ценных бумаг, полученных им в порядке дарения и реализованных им в 2020 году, путем подачи в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ИФНС России по Московскому округу города Калуги налоговую декларацию с полным пакетом документов, подтверждающих расходы на приобретение всех ценных бумаг дарителем, однако налоговым органом ему дана рекомендация повторно обратиться с заявлением к налоговому агенту для подтверждения суммы расходов, связанных с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг для предоставления налогового вычета, так как Газпромбанк» (АО), как брокером, была полностью не оценена ситуация, связанная с затратами на приобретение им (истцом) ценных бумаг, что отражено в акте налогового органа о результатах камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На его возражения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнение № к акту налоговой проверки, согласно которому, в случае предоставления после окончательного расчета налоговой базы по ценным бумагам налогоплательщиком налоговому агенту документов, подтверждающих понесенные им расходы, пересчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и суммы налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым агентом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 231 НК РФ, в связи с чем ему повторно рекомендовано обратиться к налоговому агенту для решения спорного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ за 2020 год и осуществить возврат НДФЛ, однако Банк рекомендовал обратиться в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой и требованием отменить ранее вынесенные решения налогового органа, но УФНС по Калужской области ему было отказано в этом и указано на возможность возврата налоговым органом излишне удержанной налоговым агентом с налогоплательщика суммы налога только в случае отсутствия налогового агента.
На основании изложенного, уточнив в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил обязать «Газпромбанк» (АО) произвести пересчет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год и в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить ему возврат излишне удержанной суммы налога по операциям с ценными бумагами - облигациями: АФК «Система» № в количестве 4896 штук (номер государственной регистрации №); АФК «Система» 001Р-09 в количестве 5927 штук (номер государственной регистрации №), № в количестве 8876 штук (номер государственной регистрации №); НК «Роснефть» № в количестве 5500 штук (номер государственной регистрации №); Россельхозбанк № в количестве 14160 штук (номер государственной регистрации №); взыскать с «Газпромбанк» (АО) в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и по юридической помощи (консультация, составление искового заявления) 10000,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представить ответчика - «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования ФИО1 не признала, указав, что «Газпромбанк» (АО) не оспаривает факта заключения с ФИО1 договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании №, в рамках которого 11 июня 2019 года на счет истца зачислены облигации, приобретенные им по договору дарения от 07 июня 2019 года. Данные облигации реализованы истцом в течение 2020 года. Однако истцом был представлен не полный пакет необходимых документов, а именно не была представлена выписка, подтверждающая переход прав на ценные бумаги, а также непрерывность владения ими предыдущим собственником, в связи с чем Банк учёл названные облигации в налоговом периоде по нулевой стоимости.
Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекция извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Ранее также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция поддержала требования ФИО1
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании провести перерасчет налога на доходы физических лиц, возвращении излишне удержанной суммы налога, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Не согласилась с решением суда и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган). В своей апелляционной жалобе Инспекция тоже просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы «Газпромбанк» (АО) ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали свою апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика - «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица – ИФНС по Московскому округу г. Калуги в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражения представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2016 года между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № путем акцепта оферты Банка о заключении договора о брокерском обслуживании в порядке и на условиях, установленных «Условиями предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования» (далее – Условия предоставления брокерских услуг).
Согласно п. 29.1. Условий предоставления брокерских услуг, если в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации на Банк возложены обязанности налогового агента, Банк исчисляет, удерживает и уплачивает суммы соответствующих налогов. Суммы налога удерживаются в порядке и по действующим ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
11 июня 2019 года ФИО1 перевел на счет депо, открытый в депозитарии Банка № для проведения операций в рамках договора на брокерское обслуживание, ценные бумаги, в том числе облигации: АФК «Система» № в количестве 4896 штук (номер государственной регистрации №); АФК «Система» № в количестве 5927 штук (номер государственной регистрации №), ВЭБ.РФ № в количестве 8876 штук (номер государственной регистрации №); НК «Роснефть» № в количестве 5500 штук (номер государственной регистрации №); Россельхозбанк 01Т1 в количестве 14160 штук (номер государственной регистрации №) (далее по тексту- облигации).
Указанные облигации получены ФИО1 по договору дарения от 07 июня 2019 года от матери ФИО2, которая, как указал истец и не оспорено ответчиком, также является клиентом «Газпромбанк» (АО) по договору о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 2020 года ФИО1 реализовал указанные облигации в полном объеме.
20 марта 2020 года ФИО1 обратился в Банк, как к налоговому агенту, с заявлением об учете в составе расходов при расчете НДФЛ за 2020 год расходов дарителя на приобретение облигаций, приложив к заявлению копии следующих документы: договора дарения, выписок из журнала операций, заявлений об акцепте, отчётов об исполнении операций, отчетов брокера, паспорта и свидетельства о рождении. Однако Банк установил невозможность принятия к учету расходов на приобретение облигаций ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств - выписки депозитария ФИО2, подтверждающей непрерывность владения облигациями дарителем с даты покупки по дату перехода к ФИО1 права собственности на облигации по договору дарения.
Ввиду отсутствия дополнительных доказательств при расчете налоговой базы (финансового результата) за 2020 год налоговый агент - «Газпромбанк» (АО) учел расходы ФИО1 на приобретение указанных облигаций по нулевой стоимости и вследствие этого удержал налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2020 год со всей стоимости от реализации ценных бумаг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк с требованием учесть расходы на приобретение ценных бумаг по стоимости их покупки на ПАО Московская биржа ФИО2 и получил ответ Банка за № от 26 июля 2021 года о необходимости предоставления дополнительных документов, о чем он уведомлялся, но ввиду операционной ошибки, допущенной сотрудником Банка, уведомление не было ему отправлено.
В указанном ответе Банк также разъяснил ФИО1 о его праве самостоятельно учесть расходы на приобретение ценных бумаг, полученных им в порядке дарения и реализованных им в 2020 году, путем подачи в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Инспекцию ФНС России по Московскому округу города Калуги первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
По результатам проведенной проверки 16 июня 2021 года Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по Московскому округу города Калуги составлен акт налоговой проверки за №, в котором указано, что «Газпромбанк» (АО), как брокером и налоговым агентом, была полностью не оценена ситуация, связанная с затратами на приобретение ФИО1 ценных бумаг, и истцу даны рекомендации повторно обратиться с заявлением к налоговому агенту для подтверждения суммы расходов, связанных с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг для предоставления налогового вычета.
На возражения ФИО1 налоговым органом 30 сентября 2021 года вынесено дополнение № 4 к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговый орган указал, что в случае предоставления после окончательного расчета налоговой базы по ценным бумагам налогоплательщиком налоговому агенту документов, подтверждающих понесенные им расходы, пересчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами и суммы налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым агентом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 231 НК РФ. В связи с этим истцу повторно рекомендовано обратиться к налоговому агенту для решения спорного вопроса.
Аналогичная позиция налогового органа содержится и в Решении заместителя начальника Инспекции ФНС России по Московскому округу города Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с требованием произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ за 2020 год и осуществить возврат НДФЛ, однако Банк в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал истцу обратиться в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой и требованием отменить ранее вынесенные решения налогового органа, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требования и указано на возможность возврата налоговым органом излишне удержанной налоговым агентом с налогоплательщика суммы налога только в случае отсутствия налогового агента (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, позицию третьего лица, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суд РФ, приведенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, являются налоговыми агентами (п. 1 ст. 24 НК РФ).
Условиями предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования (далее – Условия предоставления брокерских услуг) предусмотрено, что, если в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации на Банк возложены обязанности налогового агента, Банк исчисляет, удерживает и уплачивает суммы соответствующих налогов. Суммы налога удерживаются в порядке и по действующим ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 226.1 НК РФ исчисление и удержание суммы налога производятся налоговым агентом при осуществлении операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами в порядке, установленном настоящей главой, в следующие сроки: по окончании налогового периода; до истечения налогового периода; до истечения срока действия договора в пользу физического лица.
При выплате налоговым агентом денежных средств (дохода в натуральной форме) до истечения налогового периода или до истечения срока действия договора в пользу физического лица сумма налога исчисляется с налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 226.1 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1. НК РФ.
Согласно п. 14 ст. 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.
Финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов (п. 12 ст. 214.1 НК РФ).
При определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика (абз. 1 п. 4 ст. 226.1 НК РФ).
Если при получении налогоплательщиком ценных бумаг в порядке дарения или наследования налог в соответствии с п. п. 18 и 18.1 ст. 217 НК РФ не взимается, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг, полученных налогоплательщиком в порядке дарения или наследования, учитываются также документально подтвержденные расходы дарителя (наследодателя) на приобретение этих ценных бумаг (абз. 10 п. 13 ст. 214.1 НК РФ).
В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет (абз. 2 п. 4 ст. 226.1 НК РФ).
Согласно п. 29.4 Условий предоставления брокерских услуг, в целях исчисления суммы налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами клиент при переводе ценных бумаг со своего счета депо на счет по Договору брокерского обслуживания вправе предоставить в Банк документы, подтверждающие расходы на приобретение и хранение переводимых ценных бумаг.
Вопрос о документах, подтверждающих переход прав по ценным бумагам и представляемых налоговому агенту для исчисления НДФЛ по операциям с ценными бумагами, рассмотрен в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому документом, подтверждающим переход прав по ценным бумагам, является выписка по счету депо или выписка из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Указанные документы должны быть составлены за весь период владения налогоплательщиками ценными бумагами начиная с даты зачисления ценных бумаг на счет депо или внесения в реестр записи о переходе к налогоплательщику прав собственности на ценные бумаги до даты их принятия к учету налоговым агентом.
По смыслу положений п. 1 ст. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, в установленном законом порядке.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, с дохода от реализации принадлежащих истцу ценных бумаг, являвшихся предметом договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исчислил, удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ, рассчитав финансовый результат без учета расходов на приобретение данных ценных бумаг дарителя этих ценных бумаг, поскольку в предоставленных ФИО1 в Банк вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об учете в составе расходов при расчете НДФЛ за 2020 год расходов дарителя на приобретение облигаций документах отсутствовала выписка депозитария, подтверждающая расходы дарителя на приобретение и хранение подаренных истцу ценных бумаг и непрерывность владения ими дарителем с даты покупки по дату перехода права собственности истцу по договору дарения.
При таком положении, проанализировав с учетом приведенных норм позиции участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Газпромбанк» (АО), как налоговый агент выполнил свои обязательства по расчету налоговой базы на дату окончания налогового периода и в соответствии с требованиями ст. 214.1 НК РФ в установленный срок исполнил обязанности налогового агента; обязательства по расчету налоговой базы на дату окончания налогового периода выполнены «Газпромбанк» (АО), как налоговым агентом, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, удержание налога не связано с ошибочными действиями налогового агента, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечисленная «Газпромбанк» (АО) в бюджет сумма НДФЛ по доходам ФИО1, полученным от реализации облигаций, является излишне удержанной, а, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на «Газпромбанк» (АО) обязанности по её возврату.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционные жалобы ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и неправильном толковании норм ст. 231 НК РФ являются с учетом все указанного выше несостоятельными.
Как уже отмечалось, всем исследованным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Статья 231 НК РФ, положения которой тоже приведены выше, предусматривает обязанность налогового агент возвратить налогоплательщику излишне удержанную сумму налога.
Однако, как было установлено в суде первой и нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, удержанная с истца сумма налога не может быть признана излишне удержанной, так как никакой ошибки при определении налогооблагаемой базы истца и исчислении суммы налога налоговым агентом допущено не было, налоговая база ФИО1 по итогам 2020 года определена на основании документов, представленных истцом, среди которых отсутствовал документ, подтверждающий расходы дарителя на приобретение этих ценных бумаг.
Иные доводы апелляционных жалоб тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств и установленных обстоятельств самими заявителями жалоб и их иной точке зрения о том, как могло бы быть разрешено дело.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств и установленных обстоятельств заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.
Не могут, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2022 года по доводам апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по и ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
