Дело № 33- 2323 Судья Курбатов Н.Н. Стр.55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2014 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Назрова В.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичевой Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года по иску Фомичевой Е.В. к СОАО «ВСК», Кравченко И.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомичева Е.В. обратилась в суд с иском к Кравченко И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства Фомичева Е.В. уточнила исковые требования, предъявив часть из них к ОАО «ВСК». В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2013 года в 17 часов 45 минут, около <адрес>, водитель Кравченко И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (МАКС), по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновным в совершении ДТП считает водителя Кравченко И.В. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1100, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика - СОАО «ВСК» в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Кравченко И.В. судебные расходы: <данные изъяты> за проведение оценки автомобиля в соответствии с договором №; <данные изъяты> за оказание юридической помощи в сборе документов, составлении запросов и искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях; <данные изъяты> за оплату госпошлины; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Фомичева Е.В. и ее представитель Савельев А.В. исковые требования поддержали, при этом не настаивали на взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с СОАО «ВСК», обосновав это тем, что они согласны с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и в связи с возмещением данного ущерба страховой компанией в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке. В то же время, настаивали на удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда именно с ответчика Кравченко И.В.
Ответчик Кравченко И.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку заявленные к нему исковые требования являются производными от основного искового требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, надлежащим ответчиком по которым в соответствии с Законом об ОСАГО является страховая компания. Поскольку все требования Фомичевой Е.В. заявлены в пределах страховой суммы, определенной законом, считает, что именно страховая компания должна отвечать за полное возмещение ущерба. Кроме того, указал, что он не является владельцем транспортного средства, автомобилем в момент ДТП управлял без доверенности, на основании страховки владельца на неограниченное число лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, не может являться надлежащим ответчиком в том числе и в части возмещения ущерба, не покрытого страховкой, поскольку разницу в таком случае должен возмещать владелец транспортного средства Канатчиков А.А.
Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отчете об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» слишком завышена, а также о том, что страховое возмещение в размере определенном в ходе проведения независимой экспертизы, истцу выплачено в полном объеме в добровольном порядке.
Третьи лица Канатчиков А.А. и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представили.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Фомичева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 22 октября 2013 года в 17 часов 45 минут, <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Кравченко И.В., собственником которого является Канатчиков А.А. и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фомичевой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары.
Виновным в совершении ДТП является водитель Кравченко И.В. который в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Фомичевой Е.В. автомобилем марки <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахован в СОАО «ВСК», по договору страхования транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис серии №.
Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае выплатило Фомичевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по заказу Фомичевой Е.В., за составление которого она оплатила <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» несогласного со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей подлежащих замене в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что СОАО «ВСК» после проведения экспертизы в добровольном порядке доплатило Фомичевой Е.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма выплаченного ущерба составила <данные изъяты>, то есть СОАО «ВСК» фактически выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и компенсированы расходы по проведению оценки в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула<данные изъяты>
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, учитывая, что размер ущерба поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., что покрывается страховкой ОСАГО ответчика СОАО «ВСК», пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для возложения на Кравченко И.В. обязанности возместить убытки истцу. При этом учитывая, что истец и его представитель настаивали на взыскании судебных издержек, заключающихся в расходах на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, именно с ответчика Кравченко И.В., суд руководствуясь ст.196 ГПК РФ, также обоснованно отказал Фомичевой Е.В. в удовлетворении данной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с Кравченко И.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
