Дело № 33-1139 судья Давыдова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2021 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Э.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. по гражданскому делу №2-34/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Козловой ФИО9 о взыскании задолженности на основании соглашения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Козловой Э.А. о взыскании задолженности по соглашению о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 между АО «Россельхозбанк» и Козловой Э.А. (Заемщик) заключено Соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 212 000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок не позднее 25.02.2021, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 25,75% годовых. Банк свои обязанности о предоставлении денежных средств по соглашению исполнил в полном объеме, однако ответчик систематически допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.11.2020 составил 84 482, 46 руб.
Истец просил суд взыскать с Козловой Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала, на основании Соглашения № от 23.02.2016 задолженность по состоянию на 12.11.2020 в сумме 84 482, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 66 798, 27 руб., неустойку по основному долгу - 9 425, 65 руб., проценты за пользование кредитом-7 122, 04 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом - 1 136, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 2 734 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк по доверенности Н.А. Чекмазова исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С возражениями ответчика не согласилась, пояснив, что 03.06.2020 ответчик обратилась Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту на 6 месяцев, на реструктуризацию долга, но не за кредитными каникулами.
Ответчик Козлова Э.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что обращалась на горячую линию банка 03.06.2020, чтобы ей предоставили кредитные каникулы в соответствии с ФЗ №106. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по ее мнению, ей должны были быть предоставлены кредитные каникулы, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Козловой Э.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность на основании соглашения № от 25.02.2016 года в сумме 75 720,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 734 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Козлова Э.А. просит об его отмене. Приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на допущенные нарушения норм материального права, полагая исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Козлова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Козловой Э.А. (Заемщик) заключено Соглашение №1601131/0050 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 212 000 руб., на срок до 25.02.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,75% годовых
Банк выполнил свои обязательства перед по соглашению, перечислив ответчику Козловой Э.А. денежные средства в размере 212 000 рублей 25.02.2016. В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
10.06.2020 АО «Россельхозбанк» направило Козловой Э.А. с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
25.08.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области №2-889/2020 от 08.09.2020 с Козловой Э.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность за период с 25.02.2016 по 15.07.2020 в сумме 75 612, 02 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 234 руб., который впоследствии 12.10.2020 отменен по заявлению ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Козловой Э.А. по состоянию на 12.11.2020 по Соглашению составила 84 482, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 66 798,27 руб, неустойка по основному долгу - 9 425,65 руб, проценты за пользование кредитом - 7 122,04 руб, неустойка по процентам за пользование кредитом - 1 136,50 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Проверяя доводы Козловой Э.А. о наличии оснований для освобождения ее от уплаты задолженности в связи с обращением в Банк о предоставлении кредитных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», суд установил следующее.
03.06.2020 Козлова Э.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с анкетой-заявлением на реструктуризацию по договору № от 25.02.2016, в котором просила об отсрочке по погашению основного долга н а6 месяцев в связи со снижением дохода. При этом Козлова Э.А. согласилась с тем, что АО «Россельхозбанк» имеет право без объяснения причин отказать в предоставлении реструктуризации кредита. Из содержания данной анкеты-заявления от 03.06.2020 усматривается, что Козлова Э.А. обратилась с указанным заявлением, исходя из установленного истцом Порядка реструктуризации просроченной и/или проблемной задолженности по кредитным сделкам физических лиц в АО «Россельхозбанк» №304-П, утв. Приказом АО «Россельхозбанк» от 02.11.2017 №735-ОД, в редакции приказа АО «Россельхозбанк» от 02.07.2019 №1032-ОД.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Козловой Э.А. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного соглашения, в связи с чем справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания. При этом, учитывая позицию ответчика о несогласии с размером начисленной неустойки, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты с 7 122,04 руб до 300 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 9 425,65 руб. до 1500 руб. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Козлова Э.А., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного соглашения, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Козловой Э.А. в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет ответчиком не оспаривался, признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Козловой Э.А. задолженности по спорному кредитному соглашению, поскольку в силу положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ответчику должны были быть представлены кредитные каникулы, судебная коллегия оценивает критически, как не основанные ни на материалах гражданского дела, ни на положениях норм материального права.
Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона требование заемщика о предоставлении кредитных каникул может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:
1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;
2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";
3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;
4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком Козловой Э.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, как обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, любым способом, предусмотренным Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, так и наличия условия для предоставления таких каникул в виде снижения дохода заемщика.
Представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: копии патентов на право применения патентной системы налогообложения от 24.12.2019, от 23.05.2019, от 24.03.2020; копия выписки из приказа № от 14.06.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с 15.06.2020 по 14.12.2021 безусловно не свидетельствуют о снижении дохода ответчика за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.
При этом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 Козлова Э.А. лично обратилась в отделение Банка с заявлением о реструктуризации по кредитному соглашению, которое по своей правовой природе отличается от требования о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ и влечет иные правовые последствия.
Так, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
