Дело № 33 – 318 судья Сонина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИФНС по Привокзальному району г. Тулы и Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2012 года по делу по иску Сотниковой Е.В. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы от 26.03.2012 года № и решения Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от 08.06.2012 года № встречному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы к Сотниковой Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы от 26.03.2012 года № и решения Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от 08.06.2012 года № указав в обоснование своих требований на то, что на основании решения ИФНС по Привокзальному району г.Тулы от 26.03.2012 года № она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты>., начислены пени в размере <данные изъяты>., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета на <данные изъяты>.
Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от 08.06.2012 года № Налоговая ответственность возникла в результате отказа налогового органа в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в связи с приобретением жилого дома с прилегающим земельным участком на основании договора мены, заключенного между ней и Подрезовым В.А. от 14.09.2010 года. Считает, что если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю и налог в результате отчуждения имущества по договору мены не уплачивается.
Просила суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы от 26.03.2012 года № и решение Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от 08.06.2012 года №
Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Сотниковой Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что 21.06.2012 года налоговым органом Сотниковой Е.В. выставлено требование №, в котором ей предлагалось уплатить недоимку по пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., за период с 13.21012 по 21.06.2012 года, и требование № в котором Сотниковой Е.В. предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>., по штрафу за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> в срок до 11.07.2012 года включительно, основанием для выставления требований явилось решение № от 26.03.2012 года. Копии требований получены Сотниковой Е.В. лично 26.06.2012 года, однако до настоящего времени задолженность по требованиям № и № от 21.06.2012 года не погашена.
В судебном заседании Сотникова Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Представители истца Сотниковой Е.В. по доверенности Афромеева И.А., и Калугина Г.А., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Кудинов В.А. возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что договор мены и договор купли- продажи имеют одинаковую экономическую природу, в связи с чем к договору мены применяются правила договора купли- продажи. Каждая из передаваемых по договору мены квартир находилась в собственности у налогоплательщика менее трех лет. ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная проверка уточненной № декларации по НДФЛ за 2010 год. Проверкой установлено, что при совершении сделки по договору мены Сотникова Е.В., кроме расходов в сумме <данные изъяты>., одновременно получила доход от обмена квартир, находивших у нее в собственности менее трех лет, в сумме <данные изъяты>. по данному договору. Указанную сумму она не отразила в декларации по НДФЛ за 2010 год. Считает, что при получении дохода в натуральной форме НДФЛ уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной налогоплательщиком частичной оплатой. Поскольку фактическими расходами Сотниковой Е.В. по приобретению спорных квартир является сумма дохода в виде дивидендов, полученных имуществом, т.е. стоимость квартир, полученных от ЗАО "Н." по балансовой стоимости <данные изъяты> и признанная выплаченными дивидендами в той же сумме, что являются расходами Сотниковой Е.В. по приобретению в собственность данных квартир.
Представитель Управления ФНС России по Тульской области Авдейчева Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Сотниковой Е.В. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Суд решил: исковое заявление Сотниковой Е.В. удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 26.03.2012 года № незаконным.
Признать решение Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области от 08.06.2012 года № незаконным.
В удовлетворении встречных исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о взыскании с Сотниковой Е.В. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.
В апелляционной жалобе ИФНС по Привокзальному району г.Тулы просит решение суда отменить, поскольку доходы, получаемые по договору мены, являются доходами налогоплательщика, которые подлежат учету при определении налоговой базы.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о нарушении права налогоплательщика на уменьшение сумм своих облагаемых налогом доходов на сумму подтвержденных расходов является неверным, так как налоговые органы не опровергают наличие права Сотниковой Е.В. на налоговые вычеты при приобретении и отчуждении жилья по договору мены, а считают, что доходы, получаемые по договору мены, являются доходами налогоплательщика, которые подлежат учету при определении налоговой базы,.
Кроме того, суд не указал, каким именно образом решение № от 08.06.2012 года нарушило права, интересы налогоплательщика и каким нормам действующего законодательства оно противоречит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области правопреемника ИФНС по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Аркадер Т.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности Авдейчевой Ю.С., Сотниковой Е.В. и ее представителей по доверенности Афромеевой И.А. и Калугиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 этого Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общим собранием акционеров ЗАО "Н." 30.06.2009 №, принято решение о передаче в качестве дивидендов Сотниковой Е.В. двух квартир, расположенных по адресам: <адрес> (1-комнатная квартира балансовая стоимость - <данные изъяты>.), <адрес> (2-комнатная квартира балансовая стоимость -<данные изъяты>.). Итого балансовая стоимость квартир - <данные изъяты>. Право собственности на данные квартиры возникло у налогоплательщика 24.06.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №
14.09.2010 Сотникова Е.В. заключила с Подрезовым В.А. договор мены жилого дома с прилегающим земельным участком на две квартиры в многоквартирном доме. Согласно договору мены, Подрезов В.А. (Сторона - 1) и Сотникова Е.В. (Сторона - 2) производят мену принадлежащего Стороне-1 на праве собственности жилого дома с прилегающим земельным участком на две квартиры в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности Стороне- 2. Стоимость жилого дома и земельного участка оценена сторонами в <данные изъяты>., а стоимость квартир - в <данные изъяты>
По условиям договора мены (п.5-5.2 договора), разницу в стоимости обмениваемого имущества (<данные изъяты>.) Сторона - 2 выплачивает Стороне -1 за счет кредитных средств путем перевода денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Стороны - 1 после государственной регистрации договора мены.
3.05.2011 года заявителем представлена первоначальная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
28.06.2011 года Сотниковой Е.В. представлена уточненная декларация № по НДФЛ за 2010 год.
01.08.2011 года представлена уточненная декларация №.
31.10.2011 года налогоплательщиком представлена уточненная декларация № НДФЛ за 2010 год. Общая сумма дохода, согласно последней представленной декларации равна <данные изъяты>., в т.ч.:
<данные изъяты>. - доход, при получении которого налог полностью исчислен и удержан налоговыми агентами;
<данные изъяты>. - доход, полученный от продажи иного имущества (четырех автомобилей), находившихся в собственности менее трех лет.
Общая сумма расходов и налоговых вычетов <данные изъяты> в т.ч. : <данные изъяты>. - имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
<данные изъяты> имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
<данные изъяты> - социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ,
<данные изъяты>.- стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Налоговая база, по данным налогоплательщика, равна <данные изъяты>.
Налогоплательщиком исчислен налог в сумме <данные изъяты>. Удержано у источника выплаты <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика, равна <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, согласно декларации 0,00 руб.
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная проверка уточненной № декларации по НДФЛ за 2010 год, по результатам которой установлено, что при совершении сделки по договору мены Сотникова Е.В., кроме расходов в сумме <данные изъяты>., одновременно получила доход от обмена квартир, находивших у нее в собственности менее трех лет, в сумме <данные изъяты>. по данному договору. Указанную сумму она не отразила в декларации по НДФЛ за 2010 год. Стоимость данных квартир в момент приобретения равна <данные изъяты>. (балансовая стоимость квартир).
26.03.2012 года в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных возражений.
По итогам рассмотрения вынесено решение № от 26.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, Сотниковой Е.В. доначислен НДФЛ за 2010 год в суме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>. и пени по налогу в размере <данные изъяты>. Решение получено представителем Сотниковой Е.В. по доверенности 10.03.2012 года.
Не согласившись с указанным решением, 13.04.2012 года налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы № от 26.03.2012 года, в которой ссылалась на несостоятельность довода налогового органа о том, что стоимость переданных ею квартир не является суммой фактически произведенных расходов. Считала такую позицию противоречащей положениям ГК РФ о договоре мены.
Решением УФНС России по Тульской области от 08.06.2012 года № решение № от 26.03.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
21.06.2012 года Инспекцией выставлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа, в котором Сотниковой Е.В. предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., по штрафу за неполную уплату НДФЛ, в размере <данные изъяты> и пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> в срок до 11.07.2012 года включительно.
Основанием для выставления данного требования явилось решение № от 26.03.2012 года. Копия требования получена лично Сотниковой Е.В. 26.06.2012 года.
21.06.2012 года налоговым органом выставлено требование №, в котором предлагается Сотниковой Е.В. уплатить недоимку по пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. за период с 27.03.2012 года (дата вынесения решения) по 21.06.2012 года. Основанием для выставления данного требования явилось решение № от 26.03.2012 года. Копия требования получена лично Сотниковой Е.В. 26.06.2012 года.
До настоящего времени задолженность по требованиям № и № от 21.06.2012 года Сотниковой Е.В. не погашена.
Разрешая требования Сотниковой Е.В., суд обоснованно руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом суд правомерно указал, что согласно положениям ст. 567 ГК РФ экономическая природа договоров мены и купли-продажи одинакова, и каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Следовательно, каждая из сторон договора мены, так же как и договора купли-продажи, несет расходы на приобретение имущества по этому договору, с той лишь разницей, что при договоре купли-продажи одна из сторон договора в обмен на получаемый от другой стороны товар передает имущество определенного вида, а именно - денежные средства.
При приобретении жилья по договору мены факт передачи имущества (осуществления расходов) подтверждается иными документами, а сумма расходов по приобретению жилья определяется в соответствии с положениями ст. 568 ГК РФ исходя из стоимости переданного по данному договору имущества в оплату стоимости приобретаемого жилья, а также расходов по передаче (принятию имущества) и оплаты разницы в ценах, в случае если обмениваемое имущество признается неравноценным.
Таким образом, налогоплательщик, который приобрел жилье по договору мены, также имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, такого заявления при подаче налоговой декларации Сотниковой Е.В. в налоговые органы подано не было.
Вместо использования права на получения имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области и ИФНС по Привокзальному району г.Тулы о том, что доход, полученный по договору мены, является доходом налогоплательщика, который подлежит учету при определении налоговой базы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку договор мены является возмездным договором. Взамен получаемого имущества физическое лицо передает имущество, находящееся в его собственности, следовательно, данное имущество выбывает из его владения, т.е. имеет место расход.
Имущество, находившееся в собственности Сотниковой Е.В. (две квартиры) было ею отчуждены, и, следовательно, она понесла расходы, причем они (денежные средства в размере <данные изъяты> с доплатой в размере <данные изъяты>) были произведены на приобретение жилого дома с прилегающим земельным участком, переданного Сотниковой Е.В. по договору мены.
Установив, что оспариваемые Сотниковой Е.В. решения налоговых органов нарушают права последней как налогоплательщика на уменьшение суммы ее облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов и не соответствует закону, суд правомерно признал незаконными решение ИФНС по Привокзальному району г. Тулы от 26.03.2012 года № и решение Управления ФНС России по Тульской области от 08.06.2012 года №
При этом обоснованно указал, что не отражение в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 год дохода и расхода в равных суммах не повлекло занижение Сотниковой Е.В. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период и не свидетельствует о совершении ею противоправных действий, предусмотренных ст. 122 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИФНС по Привокзальному району г. Тулы о неправомерности выводов суда при разрешении настоящего спора, поскольку по существу налоговым органом оценивается в качестве объекта налогообложения разница стоимости квартир двух сделок мены, что не основано на положениях ст. 208,209,210,220 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области о том, что суд не указал, каким именно образом решение № от 08.06.2012 года нарушило права, интересы налогоплательщика и каким нормам действующего законодательства оно противоречит, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2012 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС по Привокзальному району г. Тулы и Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
