Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 27.09.2017 № 22-1904

Дело № 22-1904 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей: Бабкина В.Л. и Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Верчёнова Н.С.,

защитника – адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верчёнова Н.С., адвоката Пыткиной Ю.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года, которым:

Верчёнов Николай Сергеевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Верчёнова Н.С. в пользу муниципального образования <данные изъяты> 44000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Верчёнова Н.С. и адвоката Пыткиной Ю.В., возражений государственного обвинителя Мартынова Л.В. на апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В., выслушав выступление осужденного Верчёнова Н.С., его защитника – адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2017 года Верчёнов Н.С. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Верчёнов Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обучаясь за счет средств администрации муниципального образования <данные изъяты> он считал, что имеет на это право, а денежные средства были предусмотрены бюджетом на 2016 год в виде принятых расходных обязательств бюджетного учреждения в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов.

Отмечает, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, и оправдать его в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в защиту осужденного Верчёнова Н.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приводя содержание ст. 8 УК РФ указывает, что субъективна сторона ч. 3 ст. 160 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Данное преступление совершается с прямым умыслом и корыстной целью и при этом лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желать их наступления.

Приводя содержание п. 19 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что следует иметь ввиду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Обращает внимание на то, что проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод об отсутствии объективных и достаточных доказательств умышленной формы вины Верчёнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и отсутствие у него корыстного мотива.

В материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о наличии события и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях Верчёнова Н.С. не имеется. Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что у Верчёнова Н.С. имелся умысел на совершение преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Верчёнов Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Не оспаривая факта получения высшего образования за счет бюджета муниципального образования <данные изъяты> он добросовестно полагал, что вправе был получать такое образование бесплатно для себя, в том числе за счет средств местного бюджета, открыто отражая размеры перечисленных денежных средств.

Выражая свое мнение относительно обвинения, защита в судебном заседании обращала внимание суда на допущенные в тексте обвинительного заключения некорректные утверждения и противоречия.

Так на листе 3 в абзаце 2 имеется утверждение о том, что Верчёнов Н.С. в период с 01.09.2012 по 01.10.2012 заведомо знал о том, что получение им высшего образования за счет средств бюджета муниципального образования <данные изъяты> не предусмотрено законодательством РФ.

Однако данный период не относится к инкриминируемому ему преступлению, поскольку на тот момент он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Вплоть до 29.10.2015 года Верчёнов Н.С. не являлся лицом, которому были вверены денежные средства, они не находились в его правомерном владении либо ведении. В указанный период он не знал и не мог знать о том, что впоследствии на него будет возложено исполнение обязанностей главы администрации <данные изъяты>.

Делает вывод о том, что Верчёнов Н.С. не влиял и не мог влиять на принятие решения и заключение договора <данные изъяты> от 01.10.2012 об оказании образовательных услуг, который был заключен ФИО8 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты>

Тем более, что по мнению следствия, изложенному на листе 6 обвинительного заключения, умысел у Верчёнова Н.С. на совершение преступления возник только 30 октября 2015 года.

Указывает, что на листе 3 в абзаце 3 имеется утверждение о том, что «ФИО8 действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в желании способствовать Верчёнову Н.С. избежать материальных затрат по оплате своего обучения».

Считает, что данное утверждение противоречит ст. 14 УПК РФ, поскольку вина ФИО8 не установлена вступившим в законную силу приговором.

Указывает, что на листе 6 обвинительного заключения написано, что «30 октября 2015 года у Верчёнова Н.С. возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего муниципальному образованию <данные изъяты> имущества используя свое служебное положение».

В то же время на этом же листе обвинительного заключения указано: «30 октября 2015 года Верчёнов Н.С. осуществляя в период с 30 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года полномочия по руководству администрации муниципального образования <данные изъяты>, являясь ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, по расходованию бюджетных средств и их целевому назначению, в том числе и за организацию и ведение бюджетного учета с правом первой подписи администрации».

Однако на листе 7 того же обвинительного заключения указано: «тем самым распорядившись имуществом муниципального образования <данные изъяты> по своему усмотрению Верчёнов Н.С. исполняя обязанности главы муниципального образования <данные изъяты>, чем причинил ущерб бюджету муниципального образования <данные изъяты>».

Далее указано: «в результате вышеописанных преступных действий Верчёнов Н.С. незаконно растратил вверенные ему денежные средства в размере 44000 рублей, причинив правомерному владельцу этих денежных средств – администрации муниципального образования <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Полагает, что указные противоречия свидетельствуют по ее мнению о неправильном установлении объекта преступления.

В своей апелляционной жалобе она приводит содержание ст. 2, 41 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1, 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 25, 35 Устава муниципального образования <данные изъяты> от 12 мая 2006 года № 6-1, ст. 6, 152 Бюджетного Кодекса РФ и считает, что Верчёнов Н.С. исполняя обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> в части оплаты обучения по договору <данные изъяты> от 01.10.2012 об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, действовал от имени администрации муниципального образования <данные изъяты> как подведомственного главному распорядителю бюджетных средств казенного учреждения - получателя бюджетных средств.

В своей апелляционной жалобе она приводит содержание ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшей до принятия федерального закона от 18.07.2017 №178 –ФЗ и указывает, что исполняя полномочия получателя бюджетных средств, руководитель казенного учреждения может допустить только расходование бюджетных средств с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств и нецелевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Полагает, что фактически формулировка, изложенная в обвинительном заключении соответствует обвинению в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные нормативными правовыми актами, что относится к случаям нецелевого использования бюджетных средств, допущенного вследствие нарушения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Приводит содержание ст. 306.4 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств и указывает о том, что административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств установлена ст. 15.14 КоАП РФ и приводит содержание ст. 15.14 КоАП РФ.

Считает, что указанные обстоятельства суд не учел, повторив тем самым ошибки, допущенные в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что Верчёнов Н.С. имел право как гражданин РФ на получение высшего профессионального образования впервые бесплатно для себя, независимо от его трудоустройства.

В обоснование данного довода адвокат Пыткина Ю.В. приводит в своей апелляционной жалобе ст. 26 «Всеобщей декларации прав человека» от 10 декабря 1948 года, ст. 43 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266 -1 «Об образовании», п.11.ст. 41 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 12.11.2012) «Об образовании», ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и указывает, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от имущественного, социального и должностного положения, а так же других обстоятельств. В Российской федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе и на конкурсной основе высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Обращает внимание на то, что организация профессиональной подготовки муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В обоснование данного довода адвокат Пыткина Ю.В. приводит в своей апелляционной жалобе п.п. 8.1, п.1 ст. 17 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования <данные изъяты> от 12 мая 2006 года №.

Обращает внимание на то, что Верчёнов Н.С. состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования <данные изъяты> и как работник имел право на получение высшего профессионального образования за счет работодателя (бесплатно для себя).

Указывает, что Верчёнов Н.С. с 17 октября 2011 по 19 мая 2017 года работал в администрации муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается распоряжениями работодателя:

17.10.2011 Верчёнов Н.С. был принят в администрацию муниципального образования <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании распоряжения № от 17.2011 и эта должность не является муниципальной,

01.12.2011 переведен на должность <данные изъяты> на основании распоряжения № от 25.11.2011 и эта должность не является муниципальной,

01.07.2012 переведен на должность <данные изъяты> на основании распоряжения № от 29.06.2012 и эта должность не является муниципальной,

01.09.2012 переведен на должность <данные изъяты> на основании распоряжения № от 31.08.2012 и эта должность не является муниципальной,

23.12.2013 переведен на должность <данные изъяты> на основании распоряжения № от 20.12.2013 и эта должность не является муниципальной.

29.10.2015 исполняющей обязанности <данные изъяты>ФИО18 на Верчёнова Н.С. возложено исполнение обязанности <данные изъяты>. В этой же должности Верчёнов Н.С. продолжал работать в период инкриминируемого ему деяния с 30.10.2015 по 08.02.2016.

Считает, что на трудовые отношения между Верчёновым Н.С. и администрацией муниципального образования <данные изъяты> распространялись нормы трудового права, несмотря на то, что его работодателем являлся орган местного самоуправления и полагает, что в период с 17.10.2011 по 22.12.2013 Верчёнов Н.С. не являлся муниципальным служащим и на него не распространялось действие Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

Указывает, что на момент трудоустройства Верчёнов Н.С. высшего образования не имел, а имел средне - техническое образование, юридического либо финансово- экономического образования он так же не имел.

В обоснование своих доводов адвокат Пыткина Ю.В. в своей апелляционной жалобе приводит содержание ст. 197 Трудового Кодекса РФ, ст. 57 Трудового Кодекса РФ, ст. 198 Трудового Кодекса РФ и п. 38 Устава <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 473 о том, что Академия вправе выделять в соответствии с законодательством Российской федерации в пределах контрольных цифр приема места для целевого приема граждан в соответствии с квотой установленной Министерством образования и науки Российской Федерации на основе договоров с органами государственной власти и органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего профиля и организовывать на эти места отдельный конкурс.

Обращает внимание на то, что в конце августа – начале сентября 2012 года исполняющим обязанности <данные изъяты>ФИО8 в устной форме Верчёнову Н.С. было сообщено, что он направляется в <данные изъяты> для получения высшего профессионального образования ссылаясь на Постановление Президента РФ и директивы, поступившие из Правительства <данные изъяты>.

При этом сами письма Верчёнову Н.С. адресованы не были, с ними его никто не знакомил, в его присутствии их текст никто не оглашал, что подтверждается отсутствием на них его подписей, показаниями свидетеля ФИО8, подсудимого Верчёнова Н.С. Направление на обучение Верчёнову Н.С. не передавалось, однако этому он не придавал значение. Считая себя направленным на обучение работодателем заполняя бланк заявления о приеме в ВУЗ он указал место своей работы.

В обоснование своих доводов она приводит содержание ст. 200 Трудового Кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» п. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации и указывает, что на момент направления Верчёнова Н.С. на обучение такой порядок еще не был определен, поскольку «Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» были утверждены только Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076.

Указывает, что Верчёнов Н.С. не был осведомлен о порядке оформления документов, в том числе о порядке заключения, требованиях к форме и содержанию договора, который должен быть заключен с образовательным учреждением.

Связи с этим считает, что Верчёнов Н.С. так же не был осведомлен о том, кто являлся исполнителем проекта договора, а впервые увидел он данный проект в конце сентября 2012 года только после его проверки начальником отдела правовой и кадровой работы ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе проекта договора и отсутствие ее возражений и замечаний к его положениям, в том числе и относительно принимаемых на себя администрацией муниципального образования <данные изъяты> обязательств по оплате обучения Верчёнова Н.С.

Оснований сомневаться в компетентности ФИО10 у Верчёнова Н.С. не было, сведениями о ее профессиональной непригодности Верчёнов Н.С. не располагал. В связи с этим он считал, что подписывая, как обучающийся договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, тем самым выражая свое согласие получить высшее образование, не допускает нарушения закона.

В данном случае между администрацией муниципального образования <данные изъяты> и Верчёновым Н.С. непосредственно перед направлением его на обучение не был заключен отдельный ученический договор в письменной форме, однако это не лишало возможности его заключения в последующем, как в ходе обучения так и после его окончания, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных норм, предписывающих необходимость его обязательного заключения именно перед началом обучения. Отдельный договор о целевом обучении так же не заключался, но вины Верчёнова Н.С. в этом нет, поскольку являясь более слабой стороной в трудовом правоотношении по сравнению с работодателем он не мог влиять на действия последнего.

Верчёнов Н.С. не имея знаний в области юриспруденции добросовестно полагал, что вышеуказанный договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования включает все необходимые условия, предусмотренные законодательством, и не предполагал, что к нему необходимо заключить еще какие-либо дополнительные договоры.

К исполнению принятых на себя обязательств по договору образовательных услуг по программе высшего профессионального образования он приступил с 08.10.2012, о чем свидетельствуют документы из его личного дела студента, в том числе приказ о зачислении в учебное заведение. Перевод на муниципальную работу Верчёнов Н.С. не расценил как утрату права продолжения обучения по ранее заключенному договору № от 01.10.2012.

В обоснование своих доводов она приводит содержание п. 23 <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 473, содержание ст. 11 Трудового Кодекса РФ и считает, что договор № от 01.10.2012 об оказании образовательных услуг по программе профессионального образования является основанием для возникновения обязательств для его сторон и соответственно получателем бюджетных средств.

В обоснование своих доводов она приводит содержание ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ и указывает, что в данном случае обязательство администрации об оплате обучения Верчёнова Н.С. возникло из договора № от 01.10.2012 об оказании образовательных услуг по программе профессионального образования. Указанный договор до настоящего времени никем не оспаривался, недействительной сделкой не признавался, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, он не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Приводя содержание ст. 309 ГК РФ обращает внимание на то, что согласно п.п.2.2.1 указанного договора № от 01.10.2012 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором,

Согласно п.п.3.1, 3.2 данного договора № от 01.10.2012 оплата обучения по общему правилу осуществляется авансовым платежом за каждые полгода, не позднее начала очередного семестра,

согласно п.3.4 данного договора № от 01.10.2012 стоимость услуг исполнителя по обучению может корректироваться для приведения в соответствии с изменениями затрат вуза обусловленным инфляционными процессами в стране, но не чаще чем раз в год. Информацию об изменении размера оплаты образовательных услуг исполнитель сообщает заказчику письменно с уведомлением, при изменении размера оплаты образовательных услуг заключение дополнительного соглашения по настоящему договору не требуется.

Считает, что именно договор № от 01.10.2012, а не дополнительные соглашения, уточняющие размер годовой оплаты за обучение является основанием для исполнения обязательств администрации по оплате, и даже при их отсутствии, но при продолжении Верчёновым Н.С. обучения, обязательства по оплате должны были исполняться надлежащим образом.

Приводит содержание п. 58 Устава <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2012 года № 473 и указывает, что согласно рабочему плану весь курс обучения Верчёнова Н.С. включал 7 семестров и обращает внимание, что в 2015 году обязательство по оплате 3 курса 6 семестра который начался с 02.02.2015 возникло у администрации не позднее 02.02.2015, а 4 курса 7 семестра, который начался с 01.09.2015 не позднее 01.09.2015, то есть еще до возложения на Верчёнова Н.С. обязанностей главы администрации муниципального образования <данные изъяты> и до подписания им дополнительного соглашения по договору от 30.10.2015 и независимо от него.

При этом Верчёнов Н.С. все это время учился, а следовательно академия надлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору имела право на получение соответствующей оплаты.

Считает, что подписание Верчёновым Н.С. дополнительного соглашения к договору № от 01.10.2012 никак не повлияло и не могло повлиять на обязательства по оплате принятые на себя ранее администрацией по договору и ни в коей мере не установило каких-либо новых обязательств, тем более что в поле назначения платежа в двух платежных поручениях от 08.02. 2016 указан только основной договор (единственный первичный документ, устанавливающий факт принятия бюджетного обязательства) ни дополнительное соглашение, ни счета на оплату не поименованы. Расходы на оплату обучения Верчёнова Н.С. были предусмотрены в бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2016 год, поскольку расходные обязательства были приняты бюджетным учреждением.

Обращает внимание на то, что Верчёнову Н.С. было известно о том, что в 2013 году по указанному договору № от 01.10.2012 были перечислены денежные средства из местного бюджета на оплату его обучения, при этом деталей он не знал и не мог знать, поскольку никто с ним этих вопросов не обсуждал. Ни к финансам, ни к составлению проекта бюджета и его исполнению он не имел отношения, за исключением внесения предложений при разработке проекта бюджета главному бухгалтеру ЖКХ. Он считал все действия по его обучению законными и соответственно продолжал обучение.

В обоснование свих доводов адвокат Пыткина Ю.В. приводит содержание ст. 14 ст. 18, ст. 35, ст. 49, ст. 52 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 № 131–ФЗ, ст. 15, 154, 184.2, 185 Бюджетного Кодекса РФ и указывает, что решением представительного органа (Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты>) № от 22 декабря 2015 года «О бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» были утверждены расходные обязательства муниципального образования <данные изъяты>

Общая сумма расходов бюджета муниципального образования <данные изъяты> на 2016 года запланирована в объеме 23613,2 тыс. руб.

По разделу с кодом 01 «Общегосударственные вопросы» утверждены расходные обязательства муниципального образования <данные изъяты> в размере 9272,3 тыс. рублей.

Данный раздел включает подраздел 04 (Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций расходы по которому составляют 8702, 3 тыс. руб.

В указанный подраздел включена статья 72 «Обеспечение функционирования исполнительных органов муниципального образования» расходы по которой заложены в размере 8564, 4 тыс. руб.

В состав данной целевой статьи входит целевая подстатья 7220000190 «Расходы на обеспечение функций государственных (муниципальных) органов аппарату администрации муниципального образования в рамках непрограмного направления деятельности «обеспечение функционирования аппарата администрации муниципального образования» в размере 1345, 9 тыс. руб., которая в свою очередь включает такой вид расходов «Закупка товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд» в размере 1139, 8 тыс. руб.

Считает, что по коду бюджетной классификации расходов 8710104722 0000190276 в сумме 44,5 тыс. руб. были запланированы расходы на обучение Верчёнова Н.С. на 2016 год, которые перечислены 08.02.2016.

Приводит содержание ст. 87 Бюджетного Кодекса РФ и лист 7 обвинительного заключения где указано - «заведомо зная, что получение им высшего профессионального образования не предусмотрено бюджетом» и полагает, что в данном случае достоверных доказательств этому не приведено.

Полагает, что данный довод следствия мог быть подтвержден или опровергнут только двумя способами:

путем истребования у администрации муниципального образования <данные изъяты> следующих документов:

реестра расходных обязательств на 2016 год, обоснования бюджетных ассигнований, которые планировалось предусмотреть в решении бюджета на 2016 год, Бюджетной росписи на 2016 год, бюджетной сметы администрации муниципального образования <данные изъяты> на 2016 год, списка служащих на обучение, направленных в администрацию муниципального образования <данные изъяты> в ответ на поступившие письма о предоставлении информации в 2011-2012 годах, распоряжения (постановления) администрации муниципального образования <данные изъяты> об утверждении учетной политики на 2015, 2016 годы вместе с учетной политикой, карточек счетов бухгалтерского учета администрации муниципального образования <данные изъяты> (в соответствии с Приказом Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157 н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению). Расчеты по принятым обязательствам -3022 0 расчеты по работам, услугам, прочие расчеты с кредиторами -304 0 6 расчеты с прочими кредиторами, лимиты бюджетных обязательств 502 0 1 принятые обязательства, 5 02 0 2 принятые денежные обязательства, - путем использования специальных познаний в этой области (привлечения специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ, назначения финансово-экономической экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются не только письменными материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что расходы на обучение были учтены ей при составлении проекта бюджета на 2016 год по вышеуказанному КБК в качестве «кредиторки».

Полагает, что доводы обвинения о том, что денежные средства на обучение Верчёнова Н.С. не были предусмотрены бюджетом являются несостоятельными.

Так же считает, что было нарушено законодательство РФ при возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих доводов она приводит содержание ст. 17.1, п.3 ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131–ФЗ, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.2 ст. 154 БК РФ и указывает, что внеплановая проверка в 2016 году проводилась по требованию прокурора и не относится к государственному контролю (надзору) в финансово-бюджетной сфере (а относится к муниципальному контролю), следовательно в силу ч. 3, 3.1. ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на такую проверку распространяются действия указанного федерального закона.

Указывает так же, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функции и порядка их деятельности и определения перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляется в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Устава муниципального образования <данные изъяты> ст. 9 положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании <данные изъяты>, органом местного самоуправления уполномоченным на осуществление муниципального контроля - является администрация муниципального образования, Функции и полномочия от лица администрации муниципального образования исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального образования Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а так же перечень должностных лиц указанных уполномоченных органов и их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

В обоснование своих доводов она приводит содержание п.п. 2.16, п. 2 ст. 8 Положения «О контрольно-счетной палате муниципального образования <данные изъяты>», п. 7 Порядка осуществления финансовым управлением администрации муниципального образования <данные изъяты> полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, приказа по финансовому управлению администрации муниципального образования <данные изъяты>№ от 23.01.2015 «Об утверждении плана контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю финансовым управлением администрации муниципального образования <данные изъяты> на 2015 год» и другие нормативные документы и делает вывод о том, что до передачи полномочий органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты> органам местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>, уполномоченными органами на осуществление муниципального контроля в муниципальном образовании <данные изъяты> являлись:

- по 30.04.2015 включительно: администрация муниципального образования <данные изъяты> и по внешнему и по внутреннему финансовому муниципальному контролю;

- с 01.05.2015 по 31.12.2016 включительно: по внешнему муниципальному финансовому контролю - контрольно-счетная палата администрации муниципального образования <данные изъяты>;

По внутреннему муниципальному финансовому контролю – администрация муниципального образования <данные изъяты>.

Полагает, что финансовое управление администрации муниципального образования <данные изъяты> вплоть до 01.01.2017 не являлось уполномоченным органом муниципального контроля в отношении администрации <данные изъяты>.

Полагает, что все действия и решения по организации и проведению проверок, а так же документы, составленные по результатам этих проверок, имевших место в 2015 и 2016 годах противоречат законодательству РФ, правовым актам местного самоуправления и не могут иметь юридической силы, а так же считает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора полученные в ходе этих проверок документы.

Полагает, что изложенные ею обстоятельства в части отсутствия надлежащей передачи полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю подтверждены показаниями свидетеля ФИО24, данные ею при дополнительном допросе в судебном заседании 24.07.2017. Несмотря на ее пояснения о том, что она считала представленную суду переписку передачей полномочий, в этой части необходимо к ее показаниям отнестись критически, так как установленный порядок передачи таких полномочий не соблюден, вопрос о передаче полномочий администрации муниципального образования <данные изъяты> по внутреннему муниципальному финансовому контролю финансовому управлению администрации муниципального образования <данные изъяты> так и остался на уровне нереализованных намерений и переписки, а юридически такие полномочия так и не были переданы.

Указывает, что никаких финансовых нарушений, связанных с принятием администрацией муниципального образования <данные изъяты> расходных обязательств по оплате обучения Верчёнова Н.С. и расходованием бюджетных средств на указанные цели уполномоченным органом не выявлено.

Так же обращает внимание на то, что согласно выводам, изложенным в заключении Контрольно-счетной палаты муниципального образования <данные изъяты> по результатам внешней проверки № от 11 декабря 2015 года, Заключении контрольно-счетной палаты муниципального образования <данные изъяты>№ от 11.04.2016, заключении № от 11.05.2017 контрольно- счетной палаты муниципального образования <данные изъяты> по результатам внешней проверки, нарушений в части оплаты обучения Верчёнова Н.С. либо нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было.

В обоснование своих доводов она приводит так же содержание ст. ст. 154, 161, 162, п. п. 2, 5, 6 ст. 219, 241.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 5.5.2 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании <данные изъяты>, ст. 7 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и другие нормативные документы и указывает, что разногласий между Верчёновым Н.С. и главным бухгалтером ФИО25 не возникало, служебные записки не подавались, письменного распоряжения произвести оплату обучения вопреки возражениям главного бухгалтера Верчёнов Н.С. не выносил.

Указывает так же, что согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ надзор за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, органами контроля, их должностных лиц, осуществляется независимо от поступления информации о нарушениях законности.

Обращает внимание на то, что надлежащим образом исполняя полномочия <данные изъяты> прокуратура не могла не знать, как о наличии в Уставе муниципального образования <данные изъяты> положения об отнесении организации подготовки сотрудников муниципальных учреждений к полномочиям органа местного самоуправления, так и наличии в решениях Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> положений о праве администрации заключать договоры «об обучении», а так же о наличии в пояснительных записках, прилагаемых к решениям об исполнении бюджета сведений о расходовании бюджетных средств на обучение сотрудников и кроме того, об отсутствии нормативных актов о передаче полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрацией муниципального образования <данные изъяты> финансовому управлению администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Приводит содержание решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от 02.02.2017, из которого следует, что <данные изъяты> прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к администрации муниципального образования <данные изъяты> о понуждении к исполнению полномочий в сфере бюджетного законодательства, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>. В результате проверки было установлено, что ответчиком до настоящего времени не разработан и не утвержден Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В результате проверки не были выявлены иные нарушения в сфере бюджетного законодательства, а в частности относительно ведения Реестра расходных обязательств муниципального образования.

Считает, что вместо принятия мер прокурорского реагирования в части пресечения неправомерных действий неуполномоченного органа финансового контроля по включению администрации муниципального образования <данные изъяты> в план проверок финансового управления администрации муниципального образования <данные изъяты> на 2015 год, проведению плановой проверки в 2015 году <данные изъяты> прокуратура в 2016 году вопреки требованиям действующего законодательства и указаний Генеральной Прокуратуры РФ направила требование о проведении внеплановой проверки все в тот же неуполномоченный орган, в то время как уполномоченным органом финансового контроля на тот момент являлась Контрольно-счетная палата администрации муниципального образования <данные изъяты>

Считает, что направленная сумма 44000 рублей бюджетных средств на исполнение обязательств администрации по оплате обучения Верчёнова Н.С. являлась малозначительной для бюджета муниципального образования <данные изъяты> и не выходила за пределы установленных лимитов.

Указывает, что общая сумма запланированных доходов на 2016 год- 22356, 1 тыс. рублей, следовательно 440000 рублей это -0,187 % от суммы запланированных доходов.

Обращает внимание на то, что сведений о предписаниях либо иных документах, о выявлении нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами администрации муниципального образования <данные изъяты> в части оплаты обучения Верчёнова Н.С., а так же о привлечении таких лиц к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за период с 01.10.2012 по 11.04.2017 в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что Верчёнов Н.С. действовал законно, в пределах своих полномочий исполняющего обязанности казенного учреждения-получателя бюджетных средств, в частности исполнения бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Верчёнова Н.С. корыстного мотива, поскольку он считал, что был вправе получать высшее образование бесплатно для себя за счет местного бюджета. Перечисляя 08.02.2016 денежные средства по договору № от 01.10.2012 Верчёнов Н.С. был уверен в законности своих действий.

Бюджетные средства были направлены на оплату обучения Верчёнова Н.С. с согласия собственника, а так же с ведома контролирующих бюджет финансовых и правоохранительных органов, после проверки представленных документов УФК по <данные изъяты>, поэтому такой обязательный элемент состава преступления как «растрата против воли собственника» отсутствует.

Отсутствует в действиях Верчёнова Н.С. обязательный признак состава преступления как вина, тем более в форме умысла, поскольку он был уверен, что его действия соответствуют законодательству, и у него не было никаких оснований сомневаться в компетентности сотрудников администрации <данные изъяты>, финансового управления, юридической службы, Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты>, контролирующих финансовых органов, а денежные средства в размере 44000 рублей были направлены именно на те цели, которые были предусмотрены утвержденным бюджетом, и в пределах доведенных до получателя бюджетных средств администрации муниципального образования <данные изъяты>, лимитов.

За то время никакие вопросы по оплате его обучения ни у должностных лиц, ни у контрольных органов, ни у правоохранительных органов, в том числе у прокуратуры не возникали, никто из должностных лиц к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не привлекался, на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих вопрос об обоснованности расходования средств местного бюджета на оплату его обучения не обсуждался, по крайней мере самому Верчёнову Н.С. об этом никто не сообщал.

Ни у кого не возникало сомнений о законности заключения администрацией договора с образовательным учреждением и обоснованности такой оплаты на протяжении длительного периода времени.

Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено с явным обвинительным уклоном, не объективно и не полно.

Считает, что постановленный в отношении Верчёнова Н.С. обвинительный приговор не отвечает требованиям о вынесении правосудного решения по делу.

В действиях Верчёнова Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что в отношении Верчёнова Н.С. должен быть постановлен оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит обвинительный приговор в отношении Верчёнова Н.С. отменить, и оправдать его в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Пыткиной Ю.В. государственный обвинитель Мартынова Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Верчёнова Н.С. в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, в основном, доводы апелляционных жалоб представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционных жалобах на то, что контролирующим бюджет финансовым и правоохранительным органам было известно о том, что бюджетные средства были направлены на оплату обучения Верчёнова Н.С., однако никаких предписаниях либо иных документов о выявлении нецелевого использования бюджетных средств ими не было сделано не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что бюджетные средства были направлены на обучение Верчёнова Н.С. незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Верчёнова Н.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Верчёнова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий в том числе и в истребовании каких-либо документов. Не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции по этим же причинам.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Верчёнова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Верчёнова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Верчёнова Н.С. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия 1 июня 2017 года о том, что Верчёнов Н.С. не имел права обучаться в период с 2012 по 2016 год в <данные изъяты> по программе получения высшего профессионального образования. Верчёнов Н.С., имевший в 2012 году среднее специальное образование и являющийся сотрудником администрации муниципального образования <данные изъяты>, не имел права обучаться по программе получения высшего профессионального образования за счёт средств бюджета муниципального образования. Денежных средств на обучение Верчёнов Н.С. в бюджетах муниципального образования <данные изъяты> на 2012-2016 годы заложено не было, вопрос об оплате его обучения за счёт средств муниципального образования на собрание депутатов муниципального образования <данные изъяты> не выносился и там не обсуждался, законодательством предусмотрена оплата обучения муниципальных служащих только по программе переподготовки и переквалификации, но не получения высшего профессионального образования (том 2, л.д. 203-206);

на показания представителя потерпевшего ФИО34, данные ею в судебном заседании о том, что об обстоятельствах получения первичного высшего образования Верчёновым Н.С. с 2012 по 2016 год с перечислением денежных средств бюджета за обучение ей известно из материалов дела. Считает, что Верчёнов Н.С. не имел права обучения за счёт бюджетных средств. Иск Киреевского межрайонного прокурора о взыскании с Верчёнова Н.С. 44000 рублей администрация муниципального образования <данные изъяты> поддерживает;

на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что в августе 2012 года он был назначен исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> и в том же месяце ему необходимо было представить кандидатов на обучение в академии. Начальник отдела кадров и правовой работы <данные изъяты> администрации ФИО10 сообщила ему, что такой резерв уже был сформирован и он дал указание повторно продублировать список, в который вошёл и Верчёнов Н.С., не вникая в суть вопроса. Когда ему принесли подписанный и с печатью академии договор на обучение Верчёнова Н.С., имеющий подпись Верчёнова Н.С., он также подписал договор, считая, что у Верчёнова Н.С. уже имеется высшее образование и обучение производится, как повышение квалификации. В начале декабря 2012 года пришли счета на сумму 38000 рублей за обучение Верчёнова Н.С. в академии, однако денег у администрации на то время не было, поэтому эти расходы были заложены в бюджет следующего года и в июне-июле 2013 года оплата за обучение Верчёнова Н.С. была произведена по статье «Иные расходы», предусматривающей расходы, в том числе на обучение и составлявшей порядка 100000 рублей;

на показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании о том, что 14 февраля 2017 года, когда она пришла на работу в администрацию муниципального образования <данные изъяты>, Верчёнов Н.С. уже не работал, однако ей известно, что он обучался за счёт средств муниципального образования и у него имеется диплом о высшем образовании. Согласно закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования, согласно закону «Об образовании» высшее образование относится к программам основного образования, к дополнительному образованию относятся переподготовка и повышение квалификации;

на показания свидетеля ФИО19, данные ею в судебном заседании о том, что с 6 июня 2012 года по май 2015 года она работала в должности <данные изъяты>. Глава администрации ФИО14 уволился в начале августа 2012 года, поэтому до октября 2013 года его обязанности исполнял ФИО8, а после него - ФИО31, с которым она работала до её ухода на пенсию. В сентябре 2012 года, узнав от ФИО8, что поступил договор на обучение Верчёнова Н.С., она засомневалась в законности его обучения за счёт бюджетных средств, о чём сообщила ФИО8 Тот по данному вопросу проконсультировался у начальника отдела кадров районной администрации ФИО15, пояснившего, что право обучать сотрудников имеется, и после этого ФИО8 подписал договор об обучении Верчёнова Н.С., уже подписанный юристом ФИО10, занимавшейся кадрами. В конце года пришёл счёт на оплату обучения Верчёнова Н.С. в сумме 38000 рублей, однако в связи с тем, что деньги на его обучение не были заложены в бюджет, эти расходы при формировании бюджета были отнесены на 2013 год, после чего в июне 2013 года была произведена оплата обучения Верчёнова Н.С. в учебном заведении;

на показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании о том, что в администрации муниципального образования <данные изъяты> она работала с октября 2010 года по ноябрь 2012 года в должности ведущего специалиста по правовой и кадровой работе. В период её работы ФИО8 был назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации, Верчёнов Н.С. работал в администрации <данные изъяты> в отделе муниципального хозяйства. Договор об обучении Верчёнова Н.С. между <данные изъяты> и Верчёновым Н.С., по которому заказчиком выступала администрация, был подписан от лица администрации ФИО8, также в нём имелись подписи Верчёнова Н.С., как исполнителя, и руководителя академии. В её должностные обязанности проверка договора на соответствие требованиям законодательства не входила, а её подписи в договоре означали, что она проверила правильность реквизитов, сроки, предмет договора, однако правовую оценку договору она не проводила.

на показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что по каждому договору имелся исполнитель - лицо, которое инициировало заключение договора и контролировало его исполнение, проверку в юридической и финансовой службе и подписание у главы администрации. Если такие договоры поступали к ней для проверки, то ею проверялись правильность указания реквизитов сторон, названия организации, документа, на основании которого действует лицо, заключающее договор, однако проведение проверки законности договора не входило в её обязанности. В ходе допроса ей представлена копия договора об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 1 октября 2012 №, ознакомившись с которым она сообщает, что по данному договору с ней никто не консультировался, что подтверждается отсутствием её подписей на каждом листе указанного договора. Об обучении Верчёнова Н.С. в высшем учебном заведении она узнала в феврале 2016 года, когда обсуждался вопрос о назначении главы администрации <данные изъяты> (том 2, л.д. 229-236);

на показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что исполнителем и инициатором подписания договора на обучение Верчёнова Н.С. в Тульском филиале <данные изъяты> был он сам, так как в указанном договоре имелись подписи Верчёнова Н.С. на каждом листе, которые свидетельствовали о том, что Верчёнов Н.С. являлся исполнителем и инициатором указанного договора. Когда именно был подписан договор об обучении Верчёнова Н.С. заместителем главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО8, на тот момент исполняющим обязанности главы данной администрации, ей неизвестно, однако может предположить, что в сентябре-октябре 2012 года, так как в ноябре 2012 года она уволилась из администрации муниципального образования <данные изъяты> (том 2, л.д.237-240);

на показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии которые она подтвердила в судебном заседании о том, что муниципальный служащий администрации муниципального образования <данные изъяты> не имеет права на получение первоначального высшего профессионального образования за счёт средств муниципального образования, так как согласно п. 7 ч.1 ст.11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право только на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счёт средств местного бюджета. Ей известно о том, что между учебным заведением и администрацией муниципального образования в лице ФИО8 и студента Верчёнова Н.С. был заключен договор об обучении последнего за счёт бюджетных средств администрации муниципального образования <данные изъяты>. На тот момент Верчёнов Н.С. муниципальным служащим не являлся, однако ФИО8, зная об этом, подписал договор о получении Верчёновым Н.С. высшего образования. В дальнейшем в администрацию муниципального образования <данные изъяты> из образовательного учреждения приходили дополнительные соглашения об оплате обучения Верчёнова Н.С., которые она проверяла на предмет правильности заполнения реквизитов, однако сам договор не проверялся ей, так как был заключен в то время, когда она ещё не работала. За период её работы в администрации дополнительные соглашения подписывались Дёминым В.В. и Верчёновым Н.С., так как согласно Уставу администрации муниципального образования <данные изъяты> подписывать соглашения имели право права только они (том 3, л.д. 13-17);

на показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании о том, что с 6 сентября 2006 года по 8 ноября 2016 года она работала ведущим специалистом по правовой и кадровой работе, главным специалистом по правовой и кадровой работе и начальником отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального образования <данные изъяты> С января 2010 года по март 2013 года она находилась в декретном отпуске, исполняющим обязанности главы администрации до начала октября 2013 года был заместитель главы администрации ФИО8, после него главой администрации стал ФИО31, после ФИО31 обязанности главы администрации исполняла ФИО18, после неё - с октября 2015 по апрель 2016 года - Верчёнов Н.С. В период до декабря 2013 года она проверяла дополнительное соглашение к заключенному договору об обучении Верчёнова Н.С. на соответствие реквизитов и выясняла у главного бухгалтера ФИО19, изменилось ли законодательство, так как до её ухода в декретный отпуск обучение в высших учебных заведениях для получения высшего первичного образования за счёт местного бюджета было запрещено, можно было направлять сотрудников лишь на курсы повышения квалификации, которые длились до девяти месяцев. На это ФИО19 ответила, что договор был со всеми согласован и обучение Верчёнова Н.С., который уже отучился год, разрешено. Были ли заложены деньги на обучение Верчёнова Н.С. в бюджет администрации ей неизвестно;

на показания свидетеля ФИО24, данные ею в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года поступило письмо из <данные изъяты> прокуратуры о проведении проверки по установлению правильности и целевого использования средств, выделенных и израсходованных на оплату обучения Верчёнова Н.С. На основании приказа начальника финансового управления 20 октября 2016 года она и работник <данные изъяты> прокуратуры ФИО20 выехали в администрацию <данные изъяты> для проведения внеплановой проверки. Там ФИО20 были истребованы документы личного дела Верчёнова Н.С. и финансовые документы по оплате его обучения, платежные поручения, договоры. Она подготовила акт по этой проверке и предоставила его в <данные изъяты> прокуратуру. В акте были перечислены платёжные поручения, суммы, договоры на обучение, указано, кто подписывал эти документы, было выявлено нарушение об отсутствии ведения бюджетных смет, были сметы в 2014-2015 годах, но обоснованных расчётов, что включается в эти расходы, заложено не было, что так же является нарушением. Было установлено, что сотрудник Верчёнов Н.С. действительно работает в администрации, что происходила оплата его обучения, однако муниципальной программы по развитию муниципальной службы, предусматривающей средства на неё, не было. После проведения в 2015 году плановой проверки акт подписал сам Верчёнов Н.С., исполнявший обязанности главы администрации, все нарушения были отражены в акте, как и пояснения о том, что обучение связано с нехваткой кадров в администрации. Муниципальное образование <данные изъяты> является самостоятельным поселением, осуществляющим полномочия в соответствии с Законом № 131-ФЗ, но при использовании бюджетных средств на уровне каждого самостоятельного поселения должны быть организованы органы муниципального финансового контроля. В 2015-2017 годах контрольно-ревизионного органа на уровне поселения не было, поэтому контроль за использованием бюджетных средств не осуществлялся. Муниципальное образование <данные изъяты> является дотационным, в течение этого периода в поселение на лицевой счёт администрации поступали денежные средства за счёт бюджетных средств <данные изъяты> в форме дотаций;

на показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что 19 октября 2016 года на имя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> из <данные изъяты> прокуратуры поступило обращение о выделении специалиста контрольно-ревизионного сектора для проведения совместной проверки в части правовой оценки деятельности и.о. главы администрации муниципального образования <данные изъяты> Верчёнова Н.С. при расходовании бюджетных средств на оплату его обучения в ВУЗе. Примерно 20 октября 2016 года ей совместно с помощником <данные изъяты> прокуратуры ФИО20 был осуществлен выезд в администрацию муниципального образования город <данные изъяты> с целью проверки, в бухгалтерии указанной администрации были истребованы первичная бухгалтерская документация: бухгалтерские регистры на перечисление безналичных денежных средств, договор на оплату обучения Верчёнова Н.С., при этом документы изучались как в бумажном, так и в электронном виде. В ходе изучения юридической и бухгалтерской документации был установлен факт оплаты обучения в ВУЗе Верчёнова Н.С.на основании договора об оказания образовательных услуг, подписанного и.о. главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО8, последующие договоры подписывались ФИО31 После этого был составлен акт № внеплановой проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при исполнении бюджета администрации муниципального образования <данные изъяты> по вопросу расходования бюджетных средств на оплату обучения сотрудника администрации Верчёнова Н.С. В конце 2015 года проводилась плановая проверка в муниципальном образовании <данные изъяты> в части соблюдения бюджетного законодательства РФ, по результатам которой был выявлен факт нарушения бюджетного законодательства РФ и прочих нормативно-правовых актов РФ в части осуществления оплаты обучения Верчёнова Н.С. в ВУЗе. В ходе проверки она общалась с Верчёновым Н.С. и ФИО8, которые поясняли, что имеется острая необходимость в обучении Верчёнова Н.С., так как кроме него некому возглавлять сектор ЖКХ в <данные изъяты>, на что она им поясняла, что согласно федеральному закону № 131 «О местном самоуправлении» администрация не имеет право оказывать услуги по получению первого высшего образования работниками, и предупредила Верчёнова Н.С., чтобы он документы в части оплаты своего обучения не подписывал (том 3, л.д. 1-6);

на показания свидетеля ФИО18, данные ею в судебном заседании о том, что в администрации <данные изъяты> она работала с 1 декабря 2010 года по 15 августа 2016 года специалистом-референтом первой категории, что не является муниципальной должностью. С начала июня 2012 года по август 2015 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Верчёнов Н.С. до её декретного отпуска так же работал референтом первой категории, то есть он так же не был муниципальным служащим. Высшего образования у него не было, он находился в её подчинении, до её ухода в декретный отпуск разговора о том, что ему необходимо обучение, не было, так как нужны были обычные сотрудники, муниципальных служащих хватало. В 2015 году Верчёнов Н.С. работал уже заместителем главы администрации по жилищному хозяйству;

на показания свидетеля ФИО31, данные им в судебном заседании о том, что с 6 октября 2013 года он работал в должности <данные изъяты>. 8 декабря 2013 года был назначен на должность <данные изъяты>, проработал в указанной должности до октября 2015 года, после чего по собственному желанию уволился на пенсию. В период его работы в должности заместителя главы администрации Верчёнов Н.С. работал заведующим отделом ЖКХ. О том, что Верчёнов Н.С. получает высшее образование за счёт средств муниципального образования, он узнал, когда тот принёс счёт на оплату за обучение. Вызванная ФИО16 пояснила, что договор на обучение Верчёнова Н.С. имеется, главный бухгалтер ФИО19 - что в бюджете заложены на это средства, как повышение квалификации. В бюджете администрации действительно на повышение квалификации служащих предусматривались деньги, однако сначала денежных средств на оплату обучения Верчёнова Н.С. не было, поэтому тот несколько раз просил его (ФИО31) оплатить обучение. Когда деньги появились, он дал указание на оплату обучения Верчёнова Н.С. Кроме этого, им было подписано дополнительное соглашение на обучение Верчёнова Н.С. в учебном заведении. Точную сумму расходов на обучение Верчёнова Н.С. он не помнит, может сказать лишь, что она была крайне незначительной по сравнению с другими расходами администрации. Когда он (ФИО31) был назначен <данные изъяты>, должность заместителя освободилась, и Верчёнов Н.С. был назначен заместителем <данные изъяты>, так как начальник отдела по правовой и кадровой работе ФИО16 пояснила, что у Верчёнова Н.С. неоконченное высшее образование, поэтому его назначение на эту должность возможно;

на показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что примерно в мае 2014 года Верчёнов Н.С. лично принёс ему счёт на оплату получаемого им высшего образования. Переговорив с ФИО16 и ФИО23, он подписал платёжное поручение, в котором была ссылка на договор, заключенный между администрацией и учебным заведением. Примерно в октябре-ноябре 2014 года Верчёнов Н.С. принёс ему на подпись дополнительное соглашение к договору с тем же учебным заведением, которое он сразу отдал на проверку ФИО16 и та завизировала его, сообщив, что изменилась лишь стоимость оплаты обучения, и он (ФИО31) подписал данный документ. За весь период работы в должности <данные изъяты> он видел одно дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг образования (том 3, л.д. 23-33);

на показания свидетеля ФИО25, данные ею в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> она работала с 2010 года, с 4 февраля 2012 года до 2 мая 2015 года находилась в декретном отпуске по уходу за первым ребёнком. Когда она вышла из отпуска на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО23 увольнялась, и <данные изъяты>ФИО31. предложил ей занять должность главного бухгалтера. Обнаружив договор на обучение Верчёнова Н.С., она пошла к ФИО31 и сказала, что оплачивать получение высшего образования Верчёновым Н.С. они не имеют права. На это ФИО31 ответил, что договор подписан, «висит» «кредиторка», поэтому обучение Верчёнова Н.С. необходимо оплатить. В августе 2016 года она ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребёнком и до указанного времени счета на обучение Верчёнова Н.С. оплачивались, но сумм на оплату его обучения она не помнит. В период, когда обязанности <данные изъяты> исполнял Верчёнов Н.С., он сам подписывал оплату счетов на своё обучение, объясняя, что иначе не получит диплом. Сумма на прочие расходы, куда входило и обучение Верчёнова Н.С., в бюджете администрации составляла примерно 100000 рублей, в то время как общий бюджет составлял 12000000 рублей, а в конце года увеличился до 33000000 рублей. Ей известно, что у проверяющих лиц были вопросы по неправомерному использованию бюджетных средств в части обучения Верчёнова Н.С., поэтому ФИО24 неоднократно спрашивала, почему оплачивается обучение Верчёнова Н.С., и обращалась по данному вопросу к главе администрации ФИО31;

на показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что после ухода <данные изъяты>ФИО31 его обязанности исполняла ФИО18, после неё исполняющим обязанности главы стал Верчёнов Н.С. В период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года к ней (ФИО25) на оплату поступали счета за получение Верчёновым Н.С. высшего образования, которые были согласованы ею с <данные изъяты>ФИО31, ФИО18 и Верчёновым Н.С. и которые указывали, когда именно необходимо оплатить счета за обучение Верчёнова Н.С. По данному вопросу она (ФИО25) обращалась к главе администрации ФИО31 и к юристу администрации ФИО16, которым поясняла, что из средств муниципального образования <данные изъяты> они могут оплачивать сотрудникам только получение дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, но не получение первоначального высшего образования. В ответ на это ФИО16 сказала ей, что никаких нарушений нет, а глава администрации ФИО31 - что распорядителем денежных средств является он, что оплатить обучение Верчёнова Н.С. необходимо. Когда исполняющим обязанности главы администрации являлся сам Верчёнов Н.С., такой же разговор о незаконности его обучения за счёт бюджетных средств у неё состоялся и с ним, на что Верчёнов Н.С. ответил, что он является распорядителем денежных средств, и что необходимо оплатить его обучение, иначе он не получит диплом о высшем образовании (том 2, л.д. 241-248);

на показания свидетеля ФИО26 – данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с 2012 года в филиале академии проходил обучение по заочной форме обучения работник администрации муниципального образования <данные изъяты> Верчёнов Н.С., оплата обучения которого производилась за счёт средств бюджета. Согласно пункту 3.1 трёхстороннего договора № от 1 октября 2012 года, заключенного между администрацией муниципального образования <данные изъяты> в лице заместителя главы администрации ФИО8, <данные изъяты> в лице директора ФИО27 и обучающегося в лице Верчёнова Н.С., услуги по обучению оплачиваются заказчиком, то есть администрацией муниципального образования. По платёжному поручению № от 21 июня 2013 года поступила оплата за первый курс обучения Верчёнова Н.С. в размере 38000 рублей, плательщиком является <данные изъяты>. Согласно платёжному поручению № от 23 апреля 2014 года и платёжному поручению № от 30 января 2015 года поступили оплаты за второй курс обучения в размере 21000 рублей каждая на общую сумму 42000 рублей, плательщиком является <данные изъяты>. Согласно платёжному поручению № от 17 июня 2015 года поступила оплата за 5 семестр 3 курса обучения в размере 21500 рублей, плательщиком является <данные изъяты>. Согласно платёжным поручениям № от 29 октября 2015 года поступила оплата в размере 40000 рублей, в том числе за 6 семестр 3 курса - 21500 рублей и за 7 семестр 4 курса - 18500 рублей. Из указанных платёжных поручений следует, что плательщиком являлось физическое лицо - Верчёнов Н.С., оплата производилась через <данные изъяты> Верчёновым Н.С. в связи с тем, что <данные изъяты> к тому времени оплату не произвела. По этой причине руководством <данные изъяты> было принято решение потребовать от Верчёнова Н.С. произвести оплату задолженности за обучение самостоятельно, что и было последним сделано. После оплаты за 7 семестр 4 курса за студентом Верчёновым Н.С. осталась задолженность в размере 4000 рублей, которая была оплачена им 29 января 2016 года платёжным поручением №. Согласно платёжным поручениям № от 8 февраля 2016 года от <данные изъяты> поступила оплата за обучение Верчёнова Н.С. за 6 семестр 3 курса и 7 семестр 4 курса в размере 44000 рублей, в результате чего образовалась переплата на указанную сумму, которая 18 марта 2016 года была возвращена Верчёнову Н.С. по его заявлению. Общая сумма за период обучения Верчёнова Н.С. с октября 2012 по февраль 2016 года составила 189500 рублей (том 3, л.д. 34-38);

на показания свидетеля ФИО28, данные ею входе предварительного следствия о том, что все платежи в филиале проходят через электронную систему СУФД, в которой имеется информация о зачислении денежных средств за обучение. Согласно трёхстороннему договору № от 1 октября 2012 года, заключенному между администрацией муниципального образования <данные изъяты> в лице заместителя главы администрации ФИО8, <данные изъяты> в лице директора ФИО27 и обучающегося в лице Верчёнова Н.С. последнему оказывалась образовательная услуга по программе высшего профессионального образования на платной основе. Согласно платёжному поручению № от 21 июня 2013 года поступила оплата за первый курс обучения в размере 38000 рублей, плательщиком выступает <данные изъяты>. Вместе с тем, денежные средства пришли с расчётного счёта № на расчётный счёт <данные изъяты>№ и были зачислены 21 июня 2013 года, о чём в платежном поручении имеется отметка в виде электронной печати (том 3, л.д. 39-42);

на показания свидетеля ФИО29, данные ею на предварительном следствии, о том, что на основании личного дела студента заочной формы обучения по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» Верчёнова Н.С. поясняет, что оказание образовательной услуги последнему происходило на основании трёхстороннего договора заключенного между директором <данные изъяты>ФИО27, заместителем главы администрации муниципального образования <данные изъяты> в лице ФИО8 и студентом Верчёновым Н.С., который обратился в их учебное заведение для получения высшего профессионального образования за счёт денежных средств администрации муниципального образования <данные изъяты>, прошёл вступительные испытания, по их результатам с 28 сентября 2012 года был зачислен на заочную форму обучения на основании приказа <данные изъяты>№ от 3 октября 2012 года и приступил к обучению 8 октября 2012 года. Договор об обучении Верчёнова Н.С. был составлен в трёх экземплярах сотрудниками приёмной комиссии их учебного заведения и передан Верчёнову Н.С. для подписи администрацией и им самим (том 3, л.д. 43-47).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные показания представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО34 и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО28 и ФИО29, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции:

- с частью 1 ст. 9 закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции от 12.11.2012) «Об образовании» из которого следует, что образовательная программа определяет содержание образования определённого уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки (том 1, л.д. 90);

- пунктом 7 ч.1 ст.11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счёт средств местного бюджета (том 1, л.д. 91);

- протоколом выемки от 10 марта 2017 года, согласно которому в здании администрации муниципального образования <данные изъяты> изъято дополнительное соглашение от 30 октября 2015 года к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования (том 1, л.д. 106-110);

- протоколом выемки от 24 мая 2017 года, согласно которому в здании <данные изъяты> изъято личное дело студента заочной формы обучения по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» Верчёнова Н.С. (том 1, л.д. 116-118);

- решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года № «О бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования <данные изъяты> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (том 1, л.д. 150-182);

- решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которому утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования <данные изъяты> на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (том 1, л.д. 183-201);

- решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 18 декабря 2014 года № «О бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», согласно которому утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования <данные изъяты> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (том 1, л.д. 202-224);

- решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года № «О бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», согласно которому утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования <данные изъяты> на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (том 1, л.д. 225-255);

- распоряжением № от 3 августа 2012 года главы администрации муниципального образования <данные изъяты> «О возложении обязанностей главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, согласно которому с 4 августа 2012 года обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> возложены на заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО8 (том 2, л.д. 33);

- распоряжением № от 8 октября 2013 года заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> «О возложении обязанностей главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, согласно которому с 9 октября 2013 года обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> возложены на заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО31 (том 2, л.д. 34);

- распоряжением № от 29 октября 2015 года исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> «О возложении обязанностей главы администрации муниципального образования <данные изъяты>», согласно которому с 30 октября 2015 года обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> возложены на заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> Верчёнова Н.С. (том 2, л.д. 38);

- распоряжением № от 12 апреля 2016 года главы администрации муниципального образования <данные изъяты> «О вступлении в должность главы администрации муниципального образования <данные изъяты>», согласно которому с 12 апреля 2016 года ФИО30 приступает к исполнению полномочий главы администрации муниципального образования <данные изъяты> (том 2, л.д. 39);

- Уставом муниципального образования <данные изъяты> от 12 мая 2006 года, из которого следует, что муниципальное образование <данные изъяты> наделено статусом городского поселения <данные изъяты> от 15.03.2005 № 559-ЗТО «О переименовании муниципального образования «<данные изъяты>, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории <данные изъяты>»; территория муниципального образования <данные изъяты> входит в состав территории муниципального образования <данные изъяты> (том 2, л.д. 44 – 127);

- договором от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, согласно которому исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО8 заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты>ФИО27 договор от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования обучающегося - сотрудника администрации Верчёнова Н.С. (том 2, л.д. 149-156);

- дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года № к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, согласно которому глава администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО31 заключил с <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты>ФИО32 дополнительное соглашение от 1 октября 2014 года № к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования (том 2, л.д. 159-160);

- платёжным поручением от 21 июня 2013 года №, согласно которому с балансового счёта №, открытого Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для бюджета муниципального образования <данные изъяты> на балансовый счёт №, открытый Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для федеральных бюджетных учреждений, зачислены денежные средства в размере 38000 рублей на счёт бюджетного учреждения – <данные изъяты> (том 2, л.д. 162);

- платёжным поручением от 17 июня 2015 года №, согласно которому с балансового счёта №, открытого Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для бюджета муниципального образования <данные изъяты> на балансовый счёт №, открытый Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для федеральных бюджетных учреждений, зачислены денежные средства в размере 21500 рублей на счёт бюджетного учреждения – <данные изъяты> (том 2, л.д. 164);

- платёжным поручением от 8 февраля 2016 года №, согласно которому с балансового счёта №, открытого Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для бюджета муниципального образования <данные изъяты> на балансовый счёт №, открытый Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для федеральных бюджетных учреждений, зачислены денежные средства в размере 21500 рублей на счёт бюджетного учреждения – <данные изъяты> (том 2, л.д. 170);

- платёжным поручением от 8 февраля 2016 года №, согласно которому с балансового счёта №, открытого Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для бюджета муниципального образования <данные изъяты> на балансовый счёт №, открытый Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> для федеральных бюджетных учреждений, зачислены денежные средства в размере 22500 рублей на счёт бюджетного учреждения – <данные изъяты> (том 2, л.д. 171).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Верчёнова Н.С., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниям ФИО34, данных ею в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО26, ФИО28, ФИО29, данных ими в ходе предварительного следствия суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Верчёнова Н.С. относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, Верчёнова Н.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Верчёнова Н.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства вмененного в вину осужденного Верчёнова Н.С. преступления, выяснены и проверены данные, как уличающие Верчёнова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении так и оправдывающие его.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Верчёнову Н.С. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Верчёнова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении были предметом обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

Подсудимый Верчёнов Н.С. в судебном заседании показал, что в администрацию <данные изъяты> на должность ст. инспектора отдела муниципального хозяйства он был принят 17 октября 2011 года, имея средне-техническое образование по специальности техник-технолог сварочного производства.

В феврале 2012 года он был переведён на должность <данные изъяты>, а затем в июне–июле 2012 года назначен <данные изъяты>. 23 декабря 2013 года он был переведён на должность <данные изъяты>, то есть стал муниципальным служащим, и до 19 мая 2017 года работал в указанной должности, исполняя обязанности главы администрации ФИО31 в период отпуска и в случае болезни последнего. 7 октября 2015 года ФИО31 написал заявление об уходе по собственному желанию, на его должность была назначена ФИО18, а затем по представлению прокуратуры, на должность исполняющего обязанности главы администрации был назначен он (Верчёнов Н.С.). В августе 2012 года ФИО8, исполняющий обязанности <данные изъяты>, сообщил, что принято решение направить его (Верчёнова Н.С.) на учёбу для получения высшего образования в <данные изъяты>. В сентябре 2012 года он съездил в академию и выяснил, какие документы необходимы для поступления, после чего представил паспорт, диплом о среднем образовании, написал заявление по образцу и автобиографию. Для обучения в академии ему был представлен договор, подписанный академией и ФИО8, а также <данные изъяты>ФИО10, в академии объясняли, что обучение производится на платной основе, но так как его направляет администрация, то оплачивать обучение будет она. К обучению он приступил 8 октября 2012 года, исполнял обязанности главы администрации с 29 октября 2015 года до 11 апреля 2016 года. Считает, что поскольку имелся договор с учебным заведением, администрация должна была оплачивать по нему обучение перед началом каждого семестра, денежные средства на его обучение были заложены в бюджете. Так как академия присылала дополнительные соглашения к договору на его обучение, они подписывались главами администрации, в том числе и им (Верчёновым Н.С.) в период исполнения обязанностей главы администрации. 8 февраля 2016 года по его указанию главный бухгалтер ФИО25 оплачивала счета на обучение через казначейство, у которого вопросов по поводу его обучения не возникало. Оплата за обучение с главным бухгалтером им не обсуждалась, хотя был разговор о том, что в связи с изменением КБК операций какое-то время производиться не будет, поэтому он заплатил за обучение двумя переводами: на сумму 40000 рублей и 4000 рублей. После защиты диплома в апреле 2016 года из академии ему сообщили, что на счету обучающегося лишняя сумма денег в сумме 44000 рублей, и он понял, что ФИО25 перечислены деньги за его обучение. После этого он написал заявление на возврат этих денег, указав номер счёта брата Верчёнова А.С., у которого одалживал деньги. С исковым заявлением прокурора он (Верчёнов Н.С.) не согласен, так как считает, что обучался правомерно и растраты денежных средств заложенных в бюджете не производил.

Из показаний Верчёнова Н.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15 марта 2017 года следует, что с 17 октября 2011 года до 22 декабря 2016 года он работал в администрации муниципального образования <данные изъяты>. Примерно в сентябре 2012 года <данные изъяты>ФИО8 предложил ему получить образование за счёт бюджетных средств муниципального образования <данные изъяты>. Кто готовил договор с учебным заведением ему неизвестно, юрист ФИО10 принесла ему данный договор, уже подписанный главой администрации ФИО8 и завизированный ей, после чего, ознакомившись с ним, он подписал его на каждом листе с двух сторон и в конце договора в отведённом для этого месте. В период исполнения им (Верчёновым Н.С.) обязанностей главы администрации муниципального образования <данные изъяты> с 30 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года в администрацию из образовательного учреждения поступило дополнительное соглашение к договору о его обучении, так как изменилась установленная сумма обучения и после проверки данного соглашения юристом ФИО16 он подписал его 30 октября 2015 года (том 3, л.д. 56-62).

Из показаний Верчёнова Н.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что хотя на 1 октября 2012 года он не являлся муниципальным служащим, однако считает, что договор № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования его работодателем был заключен на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.ст.3, 9, 11, 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Составление проектов бюджетов является исключительной прерогативой местных администраций муниципальных образований, а их утверждение (решение о бюджете) – Собрания депутатов муниципального образования. Решением Собрания депутатов № от 25 декабря 2012 года «О бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» были утверждены расходные обязательства муниципального образования <данные изъяты> по коду бюджетной классификации 0104 0020400 244 «Руководство и управление в сфере установления функционирования органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления центрального аппарата в сумме 486400 рублей. Из этой суммы в сумму 101500 рублей по коду бюджетной классификации 8710104 0020400244226 «Прочие работы и услуги» входят услуги по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов. Из этой суммы на его обучение в 2012–2013 учебном году в <данные изъяты> по программе высшего профессионального образования были запланированы и перечислены 21 июня 2013 года администрацией муниципального образования <данные изъяты> на расчётный счёт указанного учебного заведения 38000 рублей. В последующем в бюджетах муниципального образования <данные изъяты> на 2014-2016 годы также были запланированы денежные средства на его обучение, в том числе и 44000 рублей. Исполняя обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> и подписывая дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании образовательных услуг, а также перечисляя денежные средства за обучение, он считал, что действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, так как прямого запрета на получение высшего профессионального образования за счёт бюджета муниципального образования не имеется. Корыстных побуждений у него не было и умысла на растрату денежных средств муниципального образования <данные изъяты> он не имел (том 3, л.д. 96-102).

Таким образом Верчёнов Н.С. на оспаривая тех обстоятельств, что он являлся исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> и по его указанию главный бухгалтер ФИО25 оплачивала счета на его обучение через казначейство и было оплачено 44000 рублей -виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал так как он считал, что действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, так как прямого запрета на получение высшего профессионального образования за счёт бюджета муниципального образования не имеется.

Несмотря на непризнание осужденным Верчёновым Н.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что при заключении трёхстороннего договора от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, исполняющим обязанности главы администрации ФИО8 и Верчёновым Н.С. с образовательным учреждением на обучение Верчёнова Н.С. на платной основе, Верчёнов Н.С. заведомо знал о том, что деньги непосредственно на обучение Верчёнова Н.С. в бюджете муниципального образования <данные изъяты> не предусмотрены, муниципальный правовой акт об обучении Верчёнова Н.С. в 2012 году не принимался, как не принимался он и в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны зашиты о том, что по смыслу требований Закона № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» и Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», сотрудник администрации, не являющийся муниципальным служащим, имеет право на получение высшего образования за счёт средств бюджета, поскольку в законе нет прямого запрета на оплату такого обучения не муниципального служащего основано на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» под повышением квалификации понимается обновление теоретических и практических знаний муниципальных служащих в соответствии с требованиями образовательных стандартов в целях поддержания уровня их квалификации, достаточного для исполнения должностных полномочий. Порядок повышения квалификации на муниципальной службе производится в соответствии с муниципальным правовым актом за счёт местного бюджета.

Статьи 9, 26 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», действовавшего на момент заключения договора от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, предусматривают, что в РФ реализуются профессиональные (основные и дополнительные) образовательные программы. К основным профессиональным программам относится, в том числе высшее профессиональное образование. Основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации.

При этом под повышением квалификации, исходя из смысла ст.26 вышеуказанного Закона «Об образовании» понимается краткосрочное тематическое обучение, тематические и проблемные семинары, обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации».

Из письма Федерального агентства по образованию от 19.12.2005 № следует, что дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги, не являясь самостоятельным уровнем образования, представляет собой получение дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. Освоение обучающимися подобного рода программ не является получением второго (нового) высшего образования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том на день заключения договора № о получении Верчёновым Н.С. первого высшего образования- 1 октября 2012 года и оплаты его обучения в 2013 году он не являлся муниципальным служащим, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО25, а также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в бюджете муниципального образования <данные изъяты> на 2012 год средства на обучение Верчёнова Н.С. не выделялись, как не выделялись они конкретно на обучение Верчёнова Н.С. на 2013-2016 годы, а проходили по статье «Иные расходы».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты как несостоятельные о том, что Верчёнов Н.С. проходил обучение на платной основе за счёт средств бюджета муниципального образования на законных основаниях, поскольку данные средства были заложены в бюджет, и правильно пришел к выводу о том, что Верчёнов Н.С., исполняя обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты> с 30 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года был обязан соблюдать требования действующего законодательства при расходовании бюджетных средств.

В апелляционных жалобах не оспаривается факт того, что Верчёнов Н.С. на день заключения договора № о получении Верчёновым Н.С. первого высшего образования от 1 октября 2012 года не являлся муниципальным служащим.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на повышение квалификации, получение дополнительного профессионального образования за счёт средств местного бюджета обладают лишь муниципальные служащие, к которым Верчёнов Н.С. на день заключения договора № о получении Верчёновым Н.С. первого высшего образования от 1 октября 2012 года не относился согласно штатному расписанию и штатной ведомости администрации муниципального образования <данные изъяты>, а также в силу Закона <данные изъяты> № 931-ЗТО от 17.12.2007 «О реестре должностей муниципальной службы в <данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что получение высшего образования не является повышением квалификации или получением дополнительного профессионального образования, в муниципальном образовании <данные изъяты> не принят муниципальный правовой акт, предусматривающий основания, сроки и порядок оплаты повышения квалификации или получение дополнительного профессионального образования. Из пункта 8.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что одним из полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является организация профессионального образования и дополнительного профессионального образования выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений, организация подготовки кадров для муниципальной службы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об образовании и законодательством Российской Федерации о муниципальной службе.

Из статьи 28.1. Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» о подготовке кадров для муниципальной службы на договорной основе следует, что

1. В целях формирования высококвалифицированного кадрового состава муниципальной службы органы местного самоуправления могут осуществлять организацию подготовки граждан для муниципальной службы на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и с учетом положений настоящего Федерального закона.

2. Договор о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы (далее - договор о целевом обучении) заключается между органом местного самоуправления и гражданином и предусматривает обязательство гражданина по прохождению муниципальной службы в указанном органе местного самоуправления в течение установленного срока после окончания обучения.

3. Заключение договора о целевом обучении осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Информация о проведении конкурса на заключение договора о целевом обучении подлежит опубликованию в печатном средстве массовой информации, в котором осуществляется официальное опубликование муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за один месяц до даты проведения указанного конкурса.

4. Право участвовать в конкурсе на заключение договора о целевом обучении имеют граждане, владеющие государственным языком Российской Федерации и впервые получающие среднее профессиональное или высшее образование по очной форме обучения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Гражданин, участвующий в указанном конкурсе, должен на момент поступления на муниципальную службу, а также в течение всего срока, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы.

5. Срок обязательного прохождения муниципальной службы после окончания целевого обучения устанавливается договором о целевом обучении. Указанный срок не может быть менее срока, в течение которого орган местного самоуправления предоставлял меры социальной поддержки гражданину в соответствии с договором о целевом обучении, но не более пяти лет.

6. Обязательства и ответственность сторон договора о целевом обучении устанавливаются договором о целевом обучении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Договор о целевом обучении может быть заключен с гражданином один раз.

8. Финансовое обеспечение расходов, предусмотренных договором о целевом обучении, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из статья 56. Федерального Закона от 29.12.2012 № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует:

1. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

2. Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

3. Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

4. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

5. Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

6. Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

7. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

8. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

9. Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема.

10. Заключение договора о целевом обучении между федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и гражданином с обязательством последующего прохождения государственной службы или муниципальной службы после окончания обучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 8.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 5 статьи 28.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 56 Федеральный закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что эти нормы законов не являлись правовым обоснованием для заключения ФИО8 от лица <данные изъяты> договора на обучение Верчёнова Н.С. в высшем учебном заседании, и дальнейших действий самого Верчёнова Н.С. по заключению дополнительного соглашения к договору на обучение и оплате своего обучения.

В апелляционных жалобах не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора на обучение Верчёнова Н.С. он не был муниципальным служащим и не мог знать о том, что в дальнейшем он будет занимать должность исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Верчёнов Н.С. действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку желал избежать личных затрат при получении высшего образования, оплатив учебу за счёт местного бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО25, ФИО24 положенных судом первой инстанции в основу приговора. При этом из показаний свидетеля ФИО24, положенных судом первой инстанции в основу приговора следует, что она предупреждала лично Верчёнова Н.С. о недопустимости оплаты его обучения за счёт средств муниципального образования <данные изъяты>.

Защитник – адвокат Пыткина Ю.В. в своей апелляционной жалобе утверждает, что в материалах уголовного дела имеются документы проверок в которых указано об отсутствии нарушений при исполнении бюджета в работе муниципального образования <данные изъяты> и в работе Верчёнова Н.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы об отсутствии нарушений при исполнении бюджета и в работе Верчёнова Н.С., так же как и показания свидетеля ФИО16 о том, что Верчёнов Н.С. имел право в соответствии со ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, предусматривающей по её мнению полномочия органов местного самоуправления по подготовке кадрового состава, то есть профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения за счёт местного бюджета, не являются доказательством невиновности подсудимого Верчёнова Н.С., так как вина Верчёнова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отнесся критически к показаниям Верчёнова Н.С. в суде и на предварительном следствии о том, что он не был инициатором обучения в высшем учебном заведении, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. Кроме того суд первой инстанции оценив критически показания Верчёнова Н.С. в суде и на предварительном следствии о том, что он не был инициатором обучения в высшем учебном заведении учел так же, что Верчёнов Н.С. не смог пояснить, по чьей инициативе он проходил собеседование, а затем обучался в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания подсудимого Верчёнова Н.С. в суде и на предварительном следствии обусловлены его стремлением представить свои действия в выгодном для себя свете с целью избежать уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что доводы стороны защиты о нарушении уголовно - законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Верчёнова Н.С. также не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку поводом и основанием для возбуждении уголовного дела послужили материалы проверки <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>, проведённой в соответствии с положениями ст.ст.21, 22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, а также приказа Генеральной прокуратуры № от 21.06.2013 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем имеется соответствующие постановление.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств, положенных в основу приговора не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Суд апелляционных жалоб считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Пыткиной Ю.В. о малозначительности для бюджета муниципального образования <данные изъяты> направленных на обучение Верчёнова Н.С. 44000 рублей также не заслуживают внимания, так как действия Верчёнова Н.С. не подпадают под положения ч.2 ст.14 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного Верчёновым Н.С. преступления, установленные судом первой инстанции, а также сумма причиненного материального ущерба объективно свидетельствуют о том, что им совершено запрещенное уголовным законом деяние с использованием служебного положения, относящиеся к категории тяжких, которое представляет достаточную степень общественной опасности, в связи с чем малозначительным признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства в их совокупности и дав им оценку правильно установил, что Верчёнов Н.С., осуществляя в период с 30 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года полномочия по руководству администрацией муниципального образования <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, из корыстных побуждений, с целью избежать личных материальных затрат по оплате своего обучения в <данные изъяты>, заведомо зная, что получение им высшего профессионального образование за счёт средств бюджета муниципального образования <данные изъяты> не предусмотрено действующим законодательством и бюджетом администрации муниципального образования <данные изъяты>, в период с 30 октября 2015 года по 8 февраля 2016 года, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, воспользовавшись служебной подчинённостью ему главного бухгалтера администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО25, дал ей устное указание подготовить платёжные поручения и произвести оплату своего обучения в сумме 21500 рублей по дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года № к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования и 22500 рублей по дополнительному соглашению от 30 октября 2015 года без номера к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования за счёт средств бюджета муниципального образования <данные изъяты>. После этого 8 февраля 2016 года главный бухгалтер администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО25, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес>, выполняя обязательное для исполнения устное указание исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> Верчёнова Н.С. об оплате его обучения в <данные изъяты> по дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года № к договору от 1 октября 2012 года № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования подготовила платёжное поручение № от 8 февраля 2016 года, по которому 8 февраля 2016 года был осуществлён платёж за обучение сотрудника администрации муниципального образования <данные изъяты> Верчёнова Н.С. на сумму 21500 рублей 00 копеек, которые 8 февраля 2016 года были зачислены на лицевой счёт вышеуказанного учебного заведения, а также подготовила платёжное поручение № от 8 февраля 2016 года, по которому 8 февраля 2016 года был осуществлён платёж за обучение сотрудника администрации муниципального образования <данные изъяты> Верчёнова Н.С. на сумму 22500 рублей 00 копеек, которые 8 февраля 2016 года также были зачислены на лицевой счёт вышеуказанного учебного заведения. В результате указанных преступных действий Верчёнов Н.С. незаконно растратил вверенные ему денежные средства в размере 44000 рублей, причинив муниципальному образованию <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Верчёнов Н.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Верчёнова Н.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, что имело место в данном случае.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Верчёнова Н.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество денежные средства в размере 44000 рублей в свою пользу. У него имелась реальная возможность возвратить денежные средства в размере 44000 рублей его собственнику, однако он этого не сделал.

Как было установлено судом первой инстанции денежные средства в размере 44000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты> находились в ведении Верчёнова Н.С., который в силу должностного положения, являясь исполняющим обязанности <данные изъяты> осуществлял полномочия в отношении данных денежных средств, используя для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, противоправно, в корыстных целях истратил указанные денежные средства путем их расходования, распорядившись ими, по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что наказание Верчёнову Н.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности Верчёнова Н.С., а именно, что он по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало, <данные изъяты> состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, главой администрации <данные изъяты> характеризуется как лицо, на которое от жителей <адрес> поступало заявление о не реагировании на жалобы и обращения граждан, от жителей <адрес> – о получении в 2011 году денег в сумме более 650000 рублей на проведение газопровода, однако до настоящего времени данный вид работ не выполнен, документация не оформлена.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верчёнова Н.С.: наличие малолетних детей и в полной мере учел его при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верчёнова Н.С., каких-либо других обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил осужденному Верчёнову Н.С. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Верчёнову Н.С. наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Верчёнову Н.С. наказание по ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Верчёнову Н.С. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Верчёнова Н.С., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Верчёновым Н.С. преступления, данных о его личности, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Верчёнова Н.С. и его защитника - адвоката Пыткиной Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 августа 2017 года в отношении Верчёнова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Верчёнова Н.С., адвоката Пыткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: