Дело № 33-4397 судья Свиринева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2016 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 октября 2016 года по иску ФИО1 к АО «Тулажелдормаш» об обязании выдачи справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тулажелдормаш» об обязании выдать справку о заработной плате, указав в обоснование иска, что с <дата> по <дата> работал на Кимовском заводе «Мир» филиала ЗАО «Тулажелдормаш». В 2016 году ответчиком была выдана справка о заработной плате, которая содержала неполные сведения, в частности, отсутствовали сведения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
<дата> истец ФИО1 обратился в АО «Тулажелдормаш» с заявлением о выдаче справки о заработной плате за весь период работы на Кимовском заводе «Мир» филиала ЗАО «Тулажелдормаш» с <дата> по <дата> включительно, однако ответчиком в этом было отказано. Истец полагает, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика АО «Тулажелдормаш» выдать справку о заработной плате за период работы истца на Кимовском заводе «Мир» филиале ЗАО «Тудлажелдормаш» с <дата> по <дата> включительно.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Тулажелдормаш» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что сведения о заработной плате истца за период <дата> и с <дата> по <дата> у ответчика отсутствуют, архив, содержащий сведения о заработной плате за указанный период, не сохранился. О невозможности представить данные сведения ФИО1 был уведомлен письмом № от <дата>.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами судаоб отсутствии документов, на основании которых можно было бы восстановить сведения о заработной плате истца за спорный период <дата> и <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числесправки о заработной плате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> г.работал наКимовском заводе «Мир» филиала АО «Тулажелдормаш», что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
<дата> ФИО1 обратился в АО «Тулажелдормаш» с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с <дата> по <дата> включительно, для предоставления в Пенсионный фонд.
В ответ на данное обращение <дата> ответчиком АО «Тулажелдормаш» заявителю была выдана справка №, содержащая сведения о заработной плате ФИО1 за период с <дата> по <дата> включительно.
В письме от <дата> за № ФИО1 также было разъяснено, что указать сведения за период с <дата> по <дата> полностью не представляется возможным в связи с отсутствием документов, лицевые счета за <дата> в архиве отсутствуют.
<дата> ФИО1 вновь обратился в АО «Тулажелдормаш» с заявлением о выдаче справки о заработной плате, в котором выразил несогласие с содержанием справки № от <дата>, так как в ней отсутствовали сведения о заработной плате за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в связи с этим просил выдать справку о заработной плате истца за период его работы на Кимовском заводе «Мир» филиале ЗАО «Тулажелдормаш» с <дата> по<дата> включительно (86 месяцев), содержащую полные, а не частичные сведения о заработной плате за указанный период.
Из письма АО «Тулажелдормаш» от <дата>№, выданного в ответ на заявление ФИО1 от <дата>, следует, что лицевые счета по учету труда и заработной платы, содержащие сведения о заработной плате за период работы истца в АО «Тулажелдормаш» с <дата> по <дата> на предприятии не сохранились по доподлинно неизвестным причинам. В период с <дата> по <дата> была начислена компенсация за отпуск при увольнении. Информация о заработной плате, содержащая данные начисления, не включается в справки, предоставляемые в Пенсионный фонд для назначения пенсии.
Впоследствии, <дата> по заявлению истца ответчиком вновь была выдана справка № о заработной плате ФИО1, содержащая те же сведения, что и справка № от <дата> Дополнительно в сопроводительном письме разъяснялось, что сумма заработка за <дата> не включена в справку в связи с утерей лицевого счета согласно акту № от <дата>; испрашиваемые дополнительные сведения <дата> не могут быть представлены в связи с отсутствием данных о фактически начисленных сумм оплаты труда за данный период времени, на основании которых выдаются справки для назначении пенсии согласно Федерального закона № 52-ФЗ от 17.03.1997 г.
Дополнительно обращено внимание на то, что подобные справки для представления в Пенсионный фонд не могут быть выданы на основании среднего заработка.
Выражая несогласие с таким ответом и обращаясь в суд с настоящим иском о выдаче справки о заработной платы, ФИО1 считает нарушенными свои права, предусмотренные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчика в выдаче справки о заработной плате, содержащей сведения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Возражая относительно иска, ответчик ссылается на отсутствие в архиве предприятия лицевых счетов истца за указанный период, что является основанием объективной невозможности выдать истцу справку о заработной плате за испрашиваемый спорный период, указывает, что на основании иных документов подобная справка для представления в Пенсионный фонд для начисления пенсии выдана быть не может в силу требований закона.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Тулажелдормаш» еще до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском были выполнены требования истца по выдаче испрашиваемых документов в том объеме, в котором сохранились сведения о заработной плате, учитывая частичную их утрату, испрашиваемые ФИО1 дополнительные сведения за период, не вошедший в выданные справки, выданы быть не могут в связи с отсутствием оснований для их выдачи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку ответчиком были выданы справки об имеющихся сведениях о заработной плате истца, представить справку по заработной плате за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работодатель не имеет возможности по объективным причинам, поскольку отсутствуют лицевые счета за указанный период, которые и являются основанием для выдачи справки о назначении пенсии.
Вместе с тем, невыдача ответчиком справки о заработной плате за спорный период не нарушает в настоящее время право истца на получение пенсии.Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что невыдача испрашиваемой справки работодателем влечет нарушение прав ФИО1 на пенсионное обеспечение и назначение пенсии. В настоящее время право истца на назначение пенсии не наступило.
В силу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для назначения пенсии по старости на общих основаниях наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа не менее 5 лет.
В силу положений п.п.2,3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ
при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В силу ст.25 указанного закона юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 16/19па, утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии.
В соответствии с п.п.11,12 Правил обращения за пенсией при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии.
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, сведения о заработной плате истца могут быть получены также в ходе проведения проверки территориальным отделом Пенсионного фонда путем непосредственного выхода по месту нахождения работодателя, но уже после наступления права заявителя на пенсию.
В случае, если и в этом случае сведения о заработной плате не будут установлены, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями об установлении размера заработной платы за соответствующий период на основании иных сведений, кроме данных лицевого счета.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
