Стр. 9
Дело №33- 3253 судья Щербакова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2013 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2013 года по делу по иску Анохина Н. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Туле об оспаривании приказа о расторжении контракта, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анохин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту УМВД России по ТО), Отделу полиции «Зареченский» о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с марта 2011 года по 24.06.2013 года в должности <данные изъяты> ОУР Отдела полиции УМВД России по г.Туле.
В соответствии с приказом МВД России от 08 ноября 2012 года №1015 дсп «О командировании сотрудников органов внутренних дел в г. Сочи» в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки к проведению 22 Олимпийских зимних игр 2014 года, приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № он был командирован в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 10 января по 03 мая 2013 года вместе с капитаном полиции И.В.А.–должность <данные изъяты> ОУР ОМВД России по г.Новомосковску, с капитаном полиции Ф.Ю.А. - должность <данные изъяты> УУР УМВД России по Тульской области, старшим лейтенантом полиции И.М.А. - должность <данные изъяты> ЦПЭ УМВД.
Они проходили службу в ОП УВД по г. Сочи. Проживали в месте временного размещения приданных сил на территории санатория «З».
В период с 07.03.2013 г. по 11.03.2013 г. он был временно нетрудоспособен. 10.03.2013 г. около 19-00 часов он находился в занимаемой комнате пансионата «З», выпил бутылку пива, когда в комнату со службы вернулся И.В.В. Около 22-00 часов в комнату вернулся Ф.Ю.А., который стал предъявлять претензии, о том, что он не работает, и употребляет спиртное. Он вышел в коридор, в этом момент его сзади схватил Ф.Ю.А. и начал наносить удары в область лица и грудной клетки. После чего, он направился в ванную комнату, когда Ф.Ю.А. вновь напал на него, нанес удары в область лица и грудной клетки. Ф.Ю.А. причинил ему вред здоровью.
Служебной проверкой было установлено, что истцом были нарушены требования части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущено несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в умышленном употреблении спиртных напитков и нахождении на территории санатория «З» г.Сочи (месте дислокации сотрудников полиции, командированных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
На основании заключения служебной проверки УМВД России по Тульской области издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 24 июня 2013 года.
Считает, что служебная проверка проведена не полно, так как не исследовались все обстоятельства, на которые он ссылался, а именно тот факт, что именно Ф.Ю.А. были причинены ему телесные повреждения, зафиксированные при его медицинском освидетельствовании в г. Сочи. Вышеуказанного медицинского освидетельствования в материалах служебной проверки нет, что является существенным нарушением прав истца на объективное разбирательство.
На период совершения инкриминируемого проступка, а именно 10 марта 2013 г., он не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать приказ УМВД России по Тульской области № по личному составу от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым с ним расторгнут контракт и он уволен с 24 июня 2013 г. из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Отдела полиции УМВД России по г. Туле, по п. 9 ч.8 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и заключение служебной проверки УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГ., проведённой в отношении должность <данные изъяты> ОУР ОП «З» А.Н.В. незаконными и необоснованными; обязать УМВД России по ТО отменить приказ УМВД России по Тульской области № по личному составу от ДД.ММ.ГГ., признать заключение служебной проверки УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГ. необоснованной и восстановить его на службе в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Отдела полиции «З» УМВД России по г. Туле; взыскать с УМВД России по ТО денежную сумму в размере <…> руб. за время вынужденного прогула с 24.06.2013 г. по 15.10.2013 г.; взыскать с УМВД России по ТО в его пользу, денежную сумму в размере <…> руб. в счёт компенсации морального вреда.
Определением суда от 12.09.2013 г. на основании ст. 41 ГПК РФ Отдел полиции «З» заменен на Управление Министерства внутренних дел России по г. Туле.
В судебном заседании истец Анохин Н.В., его представитель Панкратов О.А. поддержали заявленные требования, просили восстановить срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, обусловленной использованием досудебного порядка урегулирования трудового спора. Так, 24.06.2013 г. истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении. 25.06.2013 г. он обратился с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов проверки. В конце июля 2013 г. – начале августа 2013 г. он получил сообщение об отказе в предоставлении материалов служебной проверки.
В судебном заседании представитель УМВД России по ТО по доверенности Летаева Е.Н. исковыми требованиями Анохина Н.В. не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что 11 марта 2013 года в УМВД России по Тульской области поступило спецсообщение о том, что 11 марта 2013 года при проверке мест дислокации сотрудников полиции, в месте временного размещения приданных сил на территории санатория «З» сотрудниками УВД по г.Сочи выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченного ОУР ОП «З» УМВД России по г.Туле капитана полиции Анохина Н.В. В связи с данным фактом назначена служебная проверка, которая проводилась в отношении Анохина Н.В. и Ф. Ю.А.
12.03.2013 года СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от Анохина Н.В. принято заявление о неправомерных действиях о/у по ОВД УУР УМВД России по Тульской области капитана полиции Ф. Ю.А. 11 апреля 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ «Наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГ. у оперуполномоченного ОП «З» УМВД России по Тульской области капитана полиции Анохина Н.В. установлено алкогольное опьянение.
06 июня 2013 г. проведены специальные психофизиологические исследования: с использованием полиграфа опрошены Ф.Ю.А. и Анохин Н.В. на предмет правдивости данных ими показаний.
В результате опроса Анохина Н.В. получены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие предположить, что он дает ложные показания и, находясь в командировке в г. Адлере, избиению со стороны Ф. Ю.А. не подвергался. Анохин Н.В., находясь в командировке в г. Адлере, выходил на службу в состоянии алкогольного опьянения. По результатам опроса Ф. Ю.А. получены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие предположить, что он дает правдивые показания и, находясь в командировке в г. Адлере, 10 марта 2013 года Анохина не бил.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что Анохиным Н.В. были нарушены требования части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», допущено несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся в умышленном употреблении спиртных напитков и нахождении на территории санатория «З» г.Сочи (месте дислокации сотрудников полиции, командированных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
С утвержденным 10.06.2013 года заключением по результатам служебной проверки Анохин Н.В. был ознакомлен 21 июня 2013 года под роспись.
Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № об увольнении Анохина Н.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 24 июня 2013 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 июня 2013 года, на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа.
Полагала, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Заявила о пропуске Анохиным Н.В. срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который просила применить.
Ссылалась на тот факт, что доводы истца о соблюдении им досудебного урегулирования спора в связи с обращением в УМВД России по Тульской области о предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки несостоятельны, так как не основаны на нормах закона.
В судебное заседание представитель УМВД России по г. Туле по доверенности Булавинцева М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске. Просила разрешить заявленный спор с учетом высказанной правовой позиции.
Из представленных возражений следует, что представитель УМВД России по г.Туле по доверенности Булавинцева М.А. не признает исковые требования Анохина Н.В. по тем же основаниям, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который просила применить.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2013 года Анохину Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, т.к. в соответствии с ч.8 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику ОВД, либо лицу, ранее состоявшему на службе в ОВД. После получения им ответа из УМВД по Тульской области от 12.07.2013г., он сразу обратился в суд с иском.
Истец Анохин Н.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Неретин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представители УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н., УМВД России по г.Туле по доверенности Булавинцева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Анохин Н.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 2005 г. по май 2010 года, в органах внутренних дел с марта 2011 года по 24.06.2013 года в должности <данные изъяты> ОУР Отдела полиции «З» УМВД России по г.Туле.
В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. № «О командировании сотрудников органов внутренних дел в г. Сочи» в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки к проведению 22 Олимпийских зимних игр 2014 года, приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № командированы в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 10 января по 03 мая 2013 года капитан полиции Анохин Н.В. – должность <данные изъяты> ОУР ОП «З» УМВД России по г. Туле, капитан полиции И. В.А. – должность <данные изъяты> ОУР ОМВД России по г. Новомосковску, капитан полиции Ф.Ю.А. – должность <данные изъяты> УУР УМВД России по Тульской области, старший лейтенант полиции И. М.А. – должность <данные изъяты> ЦПЭ УМВД.
Вышеуказанные сотрудники проходили службу в ОП УВД по г. Сочи, проживали в месте временного размещения приданных сил на территории санатория «З».
11 марта 2013 года в УМВД России по Тульской области поступило спецсообщение за подписью начальника УВД по г. Сочи генерал-майора полиции У. В.П. (вх.№ от ДД.ММ.ГГ.), о том, что 11 марта 2013 года при проверке мест дислокации сотрудников полиции, командированных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки к проведению 22 Олимпийских зимних игр в г.Сочи, в месте временного размещения приданных сил на территории санатория «З» сотрудниками УВД по г.Сочи выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченного ОУР ОП «З» УМВД России по г.Туле капитана полиции Анохина Н.В., направленного в служебную командировку в период с 09.01.2013 года по 04.05.2013 года.
Приказом УМВД России по Тульской области от ДД,ММ.ГГ. № лейтенант полиции Б. М.С. – должность <данные изъяты> ОУР ОП «З» УМВД России по г. Туле был направлен с 14 марта по 03 мая 2013 года на замену Анохину Н.В. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Решением Врио начальника УМВД России по Тульской области М. А.В. по выше указанному сообщению 11 марта 2013 г. назначена служебная проверка, проведение которой поручено: УРЛС УМВД России по Тульской области, УУР УМВД России по Тульской области.
12.03.2013 года СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от Анохина Н.В. принято заявление о неправомерных действиях капитана полиции Ф. Ю.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.). 11 апреля 2013 года следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом полиции З.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ОВД: Анохин Н.В., Ф. Ю.А., С. А.В., Я. В.П., А. А.В., И. В.А., З. А.А.., Х. В.В.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ «Наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГ. у капитана полиции Анохина Н.В. установлено алкогольное опьянение.
Согласно заключению служебной проверки установлено, что Анохиным Н.В. были нарушены требования части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно, допущено несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившихся в умышленном употреблении спиртных напитков и нахождении на территории санатория «З» г.Сочи (месте дислокации сотрудников полиции, командированных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
По мнению комиссии, за недостойное поведение, умышленное употребление спиртных напитков и нахождение на территории санатория «З» в г. Сочи в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Анохин Н.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.
С утвержденным 10.06.2013 года заключением по результатам служебной проверки Анохин Н.В. был ознакомлен 21 июня 2013 года под роспись.
На основании заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № об увольнении Анохина Н.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 24 июня 2013 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 июня 2013 года, на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа.
Анохиным Н.В. поставлен на разрешение суда спор о законности произведенного увольнения.
Представителем ответчика УМВД России по ТО по доверенности Летаевой Е.Н.
в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч.3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4).
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы Анохин Н.В. вправе был обратиться в суд за разрешением данного служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.06.2013г., с настоящим иском об оспаривании приказа о расторжении контракта, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец обратился в суд 22.08.2013г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Анохин Н.В. ссылался на соблюдение им процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в связи с обращением 25.06.2013 г. в УМВД России по Тульской области с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки.
В соответствии с ч.8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Судом установлено, что 25.06.2013 г. Анохиным Н.В. подано заявление на имя начальника УМВД России по ТО полковника полиции С.А. Г., содержащее просьбу о предоставлении ему материала служебной проверки по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории санатория «З».
Согласно ответу, предоставленному Анохину Н.В. на его обращение от ДД.ММ.ГГ. Врио начальника полиции Р.А. К., Анохину Н.В. разъяснено право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.
Проанализировав содержание заявления Анохина Н.В. от ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть оценено в качестве реализации права Анохина Н.В. на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, оснований для исчисления процессуального срока для обращения в суд с момента получения ответа на заявление Анохина Н.В. от ДД.ММ.ГГ. не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности сделано до вынесения решения судом первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Анохиным Н.В. без уважительных на то причин был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем, с учетом положений ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
