Дело № 33-2465 | Судья Голубева Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудницкого А.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 г. по иску Рудницкого А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Рудницкий А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 55 минут на 75км + 200м автодороги «М.», находящемся на территории С. района Мо. области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.А.М., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Рудницкого П.П. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан С.А.М. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. Рудницкий П.П. в качестве уполномоченного представителя страхователя обратился в ПАО«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Признав полную гибель указанного транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 190 000 рублей. Вместе с тем согласно отчету за № рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, составила 330 504 рубля, а стоимость годных остатков 49 005 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 98 129 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 319 рублей 94 копейки; пени за период с 10 февраля 2018 года до момента вынесения решения суда; судебные издержки за юридические услуги в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на изготовление копий документов в сумме 225 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель истца по доверенности Чуяс Р.В., уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Рудницкого А.П. доплату страхового возмещения в размере 92 376 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92376 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 225 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 411 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Решением Центрального районного суда от 3 мая 2018г. исковые требования Рудницкого А.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области в пользу Рудницкого А.П. страховое возмещение в размере 92 376 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на копирование документов в размере 225 рублей, а всего взыскать 155.012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Рудницкий А.П. просит решение суда изменить, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Проверяя довод апелляционной жалобы, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая требования истца Рудницкого А.П. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. 177 дней, в размере 163 505 руб. 52 коп. Однако с учетом заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки сумме 92 376 рублей. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также суд, взыскав в пользу истца штраф в размере 46188 руб., применил к нему ст.333 ГК РФ и снизил его до 25000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является заниженным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, а также продолжительностью и сложностью рассмотрения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
