Дело № 33-1672
Судья Невмержицкая А.Н.
Стр.55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиунова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2014 года по иску Тиунова С.В. и открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тиунов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по а/д Москва-Дон, на 3 км стал участником ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые. ОАО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем направило транспортное средство для ремонта в «Авто-Экспресс-Сервис» в соответствии с условиями полиса страхования. Ремонт транспортного средства был выполнен. Однако ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» произошел отрыв шатуна в двигателе, в результате чего он был разрушен. Обратившись в автосалон с целью осуществления гарантийного ремонта, получил отказ в ремонте по причине того, что данный случай не является гарантийным, а отрыв произошел в результате полученного гидроудара при опрокидывании. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым дефектам, полученным в результате ДТП, и не обнаруженным сервисным центром, куда он был направлен для ремонта страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен отказ в пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «М..» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрыва шатуна явился гидроудар в четвертом цилиндре. Характер обнаруженного повреждения – эксплуатационный. В результате ДТП произошло дальнейшее разрушение блока четвертого цилиндра и обрыв шатуна. На его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» вновь получен отказ в добровольном урегулировании спора со ссылкой на п. 4.1.7 Правил страхования транспортных средств. Полагая данный отказ незаконным, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала в его пользу <данные изъяты>, а именно: стоимость ремонта <данные изъяты> (включая стоимость двигателя <данные изъяты>), неустойку <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату за стоянку автомобиля <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине- <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2014 года исковые требования Тиунова С.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Тиунов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиуновым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО Полное (Ущерб, Хищение)». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора был выдан страховой полис №
Тиунов С.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств.
Согласно п. 4.1.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя.
В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле по а/д Москва-Дон, на 3 км Тиунов С.В. совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения: крыша, левая и правая передние двери, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, треснут передний бампер, спущено левое переднее колесо, деформирован левый брызговик, что подтверждается справкой о ДТП.
ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с договором выдало страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
Из материалов дела усматривается, что кузовной ремонт транспортного средства <данные изъяты>, был выполнен ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен собственником – Тиуновым С.В., претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается сторонами.
Судом установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> в ремонтную организацию поступил ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – эксплуатировался. После получения автомобиля из ООО «Аво-Экспресс-Сервис» по выполнении кузовных работ, Тиунов С.В. также продолжил эксплуатацию данного транспортного средства в штатном режиме, проехав на нем значительное расстояние – около 16 000 км.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра застрахованного автомобиля <данные изъяты>
Из обращения Тиунова С.В. в ремонтную организацию – ООО «М..», из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение шатуна, повреждение блока цилиндров, повреждение головки блока произошло вследствие гидроудара в камерах сгорания. Отмечено, что данная неисправность образовалась вследствие ДТП (переворот машины).
Из отчета эксперта, составленного специалистом ООО «М... ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что причиной обрыва шатуна в застрахованном автомобиле явился гидроудар в четвертом цилиндре. Характер обнаруженного повреждения – эксплуатационный. Произошедшее ранее ДТП повлекло за собой дальнейшее разрушение блока четвертого цилиндра и обрыв шатуна. Согласно примечанию в акте экспертизы, представленный двигатель автотранспорта, а именно блок цилиндров, восстановлению не подлежит, требуется замена.
По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» несогласного с тем, что причиной разрыва шатуна послужило ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «С....».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «С... от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим переворотом автомобиля) разрыв шатунного механизма и разрушение блока цилиндра не могли иметь место, так как на следующий день двигатель запустился и заработал в штатном режиме. В перевернутом состоянии автомобиля и двигателя, мотор останавливается (перестает работать) и его детали находятся в статичном положении, а разрушение шатунного механизма возможно только при работающем двигателе. При повреждении кривошипно-шатунного механизма, при котором повреждения элементов не достигают критических значений, двигатель продолжает работать, но работа мотора в штатном режиме длительное время невозможна.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрыв шатунного механизма (отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра) автомобиля <данные изъяты>, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, с последующим переворотом автомобиля. Суд, верно, исходил из заключения эксперта ЗАО «С...» как допустимого доказательства по делу соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Г... подтвердил свои выводы, изложенные в заключение экспертизы, и дал подробные пояснения о порядке проведения исследования.
Также судом, верно, был принят во внимание значительный пробег поврежденного транспортного средства– 14 470 км, который автомобиль проехал за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты осмотра поврежденного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» (пробег на указанную дату составлял 11 861 км) до ДД.ММ.ГГГГ года, до даты осмотра автомобиля специалистом ООО «МНЭУ» (показатель пробега автомобиля составлял 26 331 км). Как пояснил эксперт ФИО7, при наличии повреждений шатунного механизма и разрушения блока цилиндров автомобиль не смог бы пройти такое расстояние. Кроме того, если бы поломка двигателя имела место в момент ДТП, эксплуатация двигателя столь длительное время в штатном режиме после ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием, как это имело место со слов истца, была бы невозможна.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что убытки, понесенные Тиуновым С.В. в связи с устранением данного повреждения автомобиля <данные изъяты>, в рамках страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат, судебная коллегия считает правильным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Тиунова С.В.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели чем у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиунова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
