Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 26.05.2022 № 33-1578

Дело № 33-1578 судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВС на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску ПВС к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области КСВ о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПВС, уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), руководителю Управления Росреестра по Тульской области КСВ о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований ПВС указал, что работал в Управлении Росреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о расторжении служебного контракта в соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако приказ о расторжении с ним служебного контракта издан не был в отсутствие к тому правовых оснований.

Служебный контракт расторгался в связи с наличием различных нарушений представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта.

Считает, что заявление о расторжении служебного контракта подлежало рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

Неправомерность не расторжения служебного контракта повлекло нарушения положений ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда.

Также истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе не было исполнено, приказ о восстановлении не содержал дату восстановления.

Также ответчиком не были представлены ответы на ряд письменных обращений истца, нарушены сроки рассмотрения обращений, что свидетельствует о нарушении ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец считает незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого основного отпуска в количестве 30 календарных дней, в периоды, испрашиваемые истцом у работодателя после ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставление отпуска без сохранения денежного содержания на срок 12 месяцев и в количестве 8, 6, 4 дня календарного отпуска, что свидетельствует, по мнению истца, о примененной в отношении него дискриминации.

В то же время указывает, что отпуск и не мог быть ему предоставлен, так как на момент подачи заявлений о предоставлении отпусков он уже не являлся государственным гражданским служащим, так как с ним уже должен быть расторгнут служебный контракт. Кроме того, выплата отпускных произведена с нарушением срока их выплаты.

Истец выражает несогласие с истребованием от него согласия на обработку персональных данных, предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера по форме, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, не создание комиссии по служебным спорам, инициирование служебных проверок, поскольку служебный контракт должен был быть расторгнут и на момент совершения ответчиком данных действий уже не являлся государственным гражданским служащим. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта истец имел право прекратить исполнение должностных обязанностей.

Незаконным считает не предоставление ответчиком копий испрашиваемых истцом документов, не предоставление экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также не предоставление дубликата трудовой книжки. Полагает, что была нарушена процедура выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки.

Незаконные действия (бездействие) ответчика, не желающего исполнять положения ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, понудили истца к обращению в суд, что также свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений.

В связи с незаконным не расторжением служебного контракта ответчик обязан выплатить заработную плату, которую истец получил бы, работая у другого работодателя.

На основании изложенного, истец ПВС просил суд:

обязать ответчиков издать приказ о расторжении служебного контракта;

признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков в отношении:

отказа в предоставлении отпуска без денежного содержания,

не издания приказа о расторжении служебного контракта и нарушения порядка расторжения служебного контракта;

признать незаконными действия (бездействия) в отношении:

нарушения положений нормы ст. 4 ТК РФ,

нарушений порядка предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, осуществления выплат, предусмотренных при осуществлении права на ежегодные отпуска,

не предоставления и отказа в предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ,

незамедлительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа,

в части возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула (возмещении неполученного заработка после ДД.ММ.ГГГГ),

осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных,

попыток возложения обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с формой, положения о которой обрели статус ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) в отношении:

попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя,

неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

нарушения нормы, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

нарушения процедуры утверждения графика отпусков,

нарушения положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, в отношении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки,

инициирования и проведения служебных проверок после ДД.ММ.ГГГГ, применении дисциплинарных взысканий,

неисполнения обязанности, предусмотренной ст.234 ТК РФ,

нарушения правил регистрации и распределения входящих документов;

признать действия ответчиков ненадлежащим исполнителем должностных обязанностей в соответствии с п.1, 4, 6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

взыскать неполученный заработок в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 руб.,

компенсацию за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 руб.,

компенсацию за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанной с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 руб.,

компенсацию морального вреда, причиненного не представлением отпуска без сохранения денежного содержания, в размере 777 000 000 руб.;

исключить из личного дела все записи и материалы, связанные с процедурами инициирования, проведения служебных проверок после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ПВС поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ХТО и ВПВ просили в удовлетворении иска отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области КСВ в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика КСВ

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 г. исковые требования ПВС удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ПВС компенсацию за задержку причитающихся выплат за отпуск в размере 41 руб. 22 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец ПВС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, которым, по мнению апеллянта, судом была дана неправильная оценка, а также ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ПВС, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ХТО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПВС Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с требованиями ст.1, ст.2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, в том числе государственного гражданского служащего, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность данного волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела приказом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ПВС назначен государственным регистратором.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ПВС назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к изменено наименование должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области ПВС на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта, заключенного с ПВС, и он уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 3 августа 2021 г. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ПВС восстановлен на работе в Управление Рсреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения суда, приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к. ПВС допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены его государственные полномочия.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О восстановлении ПВС» путем указания даты восстановления.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указано пункт 3 изложить следующим образом: восстановить государственные полномочия ПВС главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГПВС представил ответчику заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств, непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции и во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя, при этом обратил внимание, что в случае отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, такой отказ будет являться побуждающим мотивом к расторжению служебного контракта.

Также ДД.ММ.ГГГГПВС представил в отдел государственной службы кадров Управления Росреестра по Тульской области заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в соответствии с положениями ч.2 ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнуть служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нежеланием замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Росреестра по Тульской области КСВ и заместителя руководителя ТВТ, а также иных лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемых к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, и, нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта;

в соответствии с положениями ч.5 ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» требовал выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой (в том числе копию данного заявления (надлежащим образом заверенную), содержащую резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области (лица, исполняющего обязанности), а также произвести окончательный расчет;

указал, что данное заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области ПВС отказано в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области ПВС были разъяснены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, указано на то, что дата расторжения служебного контракта не согласована и истцу предложено указать дату увольнения в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное, по его мнению, не расторжение с ним служебного контракта, что повлекло нарушение его трудовых прав.

Разрешая данные требования и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Права и обязанности, а также порядок прохождения государственной гражданской службы регламентированы, как указано выше, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не содержит положений о порядке оформления прекращения служебного контракта. В связи с этим, в силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основания и порядок оформления прекращения служебного контракта с гражданским служащим определяется на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос действительного добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Вместе с тем, само содержание заявления ПВС о расторжении служебного контракта, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии такой добровольности. В заявлении ПВС о расторжении служебного контракта указано на рассмотрение данного заявления «исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания», что само по себе уже свидетельствует об отсутствии добровольности, так как поставлено в зависимость от рассмотрения заявления о предоставлении отпуска.

Также в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГПВС как на основание увольнения ссылается на имеющуюся, по его мнению, длительную дискриминацию в отношении него в сфере трудовых отношений, имеющиеся со стороны работодателя нарушения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, вынуждающие истца подать данное заявление.

Кроме того, ранее ПВС уже был уволен на основании заявления с аналогичным содержанием, однако данное увольнение было признано незаконным по иску самого ПВС

В суде апелляционной инстанции ПВС пояснил, что не намерен подать заявление об увольнении без ссылки на неправомерность действий и дискриминацию в отношении него со стороны ответчика, поскольку ему принадлежит право выбора формы и содержания заявления об увольнении, в чем он не может быть ограничен.

Учитывая данные объяснения истца, а также фактические обстоятельства дела и представленные в материалы письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим ПВС

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, уже ДД.ММ.ГГГГ, а затем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец ПВС вновь подал заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, затем неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о предоставлении отпуска как на один год, так и на несколько дней, а также с заявлениями о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, что еще раз подчеркивает отсутствие волеизъявления на увольнение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что подачей данного заявления он хотел лишь в очередной раз продемонстрировать незаконные и дискриминационные действия нанимателя в отношении него, связанные с незаконным отказом в предоставлении ему отпуска без денежного содержания на один год, и что в случае предоставления такого отпуска он бы от него отказался, поскольку имел намерение расторгнуть служебный контракт, правомерно не приняты судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку опровергаются, как указано выше, текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко и неоднозначно указано об увольнении по причине совершения дискриминационных действий работодателя в отношении ПВС и поставлено в зависимость от предоставления отпуска, а также опровергаются последующими действиями истца, связанными с подачей других заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и оплачиваемого ежегодного отпуска.

Проверяя доводы истца в части не предоставления ему отпуска без сохранения денежного содержания, суд первой инстанции также обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ч.15 ст. 46 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Также в данной норме перечислены категории работников, которым работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, предоставление отпуска без сохранения содержания по уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя, а также при установлении оснований для отнесения указанных работником причин к числу уважительных.

Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период с неоднократными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, ПВС в качестве основания предоставления такого отпуска на срок один год указывал следующие причины: в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции, а также во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя;

в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 1 день указывал следующие причины: в связи с необходимостью посещения Зареченского районного суда г.Тулы в целях ознакомления с материалами гражданского дела, получения судебного акта;

в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 8 календарных дней указывал следующие причины: в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции;

в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 6 календарных дней указывал следующие причины: в связи с семейными обстоятельствами.

Вместе с тем, обострение ситуации в отношении коронавирусной инфекции не является основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения денежного содержания, поскольку нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации по данному основанию, сохраняют заработную плату работника, а кроме того, в испрашиваемые истцом дни отпуска после ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям, представленным в материалы дела, нерабочие дни с сохранением заработной платы объявлены не были.

Какие либо доказательства, подтверждающие родственные отношения ПВС с лицом, по причине ухода за которым испрашивался отпуск без сохранения денежного содержания, предоставлены не были, равно как и наличие у данного лица заболевания, требующего осуществление за ним постоянного постороннего ухода. Напротив, в суде апелляционной инстанции ПВС подтвердил, что такие подтверждения работодателю не предоставлял и не намерен этого делать, полагая, что он не обязан подтверждать уважительность причины предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

Причина предоставления такого отпуска - избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку порядок и процедуры урегулирования трудовых споров, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусматривают предоставление работнику по данному основанию отпуска.

Ряд заявлений ПВС о предоставлении отпуска в количестве 1 календарный день для посещения Зареченского районного суда г.Тулы работодателем были удовлетворены, однако то обстоятельство, что были удовлетворены не все заявления, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в Зареченском районном суде г.Тулы, в то же время работник не вправе злоупотреблять своими правами, а к тому же, как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела, он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени свои должностные обязанности не исполняет, на работу для осуществления должностных обязанностей в соответствии с графиком работы, внутренним трудовым распорядком Управления Росреестра по Тульской области, не является, в связи с чем препятствий для посещения суда в любое удобное для него время не имеет.

Доказательств отнесения ПВС к отдельным категориям работников, предусмотренных ст.128 ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, также не имеется.

Кроме того, как указал истец в суде апелляционной инстанции, обращаясь с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, в действительности не имел намерения получить отпуск. Заявления о предоставлении отпуска каждый раз подавал лишь для того, чтобы продемонстрировать в будущем в различных органах незаконность действий ответчика, так как уже подавая данные заявления, был уверен, что ему будет отказано в предоставлении такого отпуска.

В связи с этим полагает незаконным как не предоставление каждого испрашиваемого отпуска, так и его возможное предоставление, так как после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он считает себя уволенным, а поскольку он после увольнения, хотя и не оформленного документально, он уже не является государственным гражданским служащим, то отпуск ему не может быть предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не представлением отпуска без сохранения денежного содержания за период, связанный после восстановления истца на службе, в размере 777 000 000 руб.

Также суд правомерно не усмотрел оснований и для вывода о нарушении прав истца по предоставлению ежегодного очередного отпуска, за исключением несвоевременной выплаты за отпуск.

Статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Внести изменения в график отпусков в связи с восстановлением сотрудника на службе работодатель обязан в том же порядке, в котором он был утвержден.

Согласно фактических обстоятельств настоящего дела, график отпусков сотрудников Управления Росреестра по Тульской области на 2021 год был составлен в конце 2020 года, то есть в то время, когда ПВС был уволен и не состоял в штате, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность включать его в указанный график отпусков при его утверждении в декабре 2020 г., однако ПВС подлежал включению в график отпусков после его всстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка и сроков, установленных изложенными правовыми нормами.

ДД.ММ.ГГГГПВС предложено для ознакомления дополнение к графику отпусков на 2021 год в соответствии с которым ПВС предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней. От подписи об ознакомлении истец отказался.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГПВС предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на то, что работодатель не учел его пожелания о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с 9,11,12,13 или ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению истца, нарушением его прав, не могут иметь правового значения, поскольку при составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать не только мнение работника, но и производствуенную необходимость, в том числе соблюдение сроков, предусмотренных статьей 121 ТК РФ относительно утверждения графика отпусков, извещения работника о дате начала отпуска, а также требований ч. 10 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ о выплате денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отпуска.

А кроме того, как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, в действительности он не имел намерения получить ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и все обращения с заявлениями о предоставлении такого отпуска имели целью лишь в очередной раз продемонстрировать незаконность действий ответчиков, нарушающих его права, не предоставляя отпуск в четко обозначенные в заявлениях дни, при этом предоставление отпуска само по себе также считает нарушением своих прав, так как не считает себя государственным гражданским служащим после наступления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию на основании заявления об увольнении, поданного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпуск ему не мог быть предоставлен в связи с отсутствием трудовых отношений.

Об отсутствии намерения истца получить отпуск свидетельствуют и его действия по отказу в ознакомлении с соответствующими документами, касающимися предоставления отпуска.

При изложенных обстоятельствах предоставление ПВС ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением прав истца. При предоставлении отпуска в указанное время работодателем в достаточной степени учтены пожелания работника, производственная необходимость, с учетом того, что август является одним из основных отпускных периодов согласно графику, утвержденному в декабре 2020 г., а также соблюдены все сроки, предусмотренные законом. При этом истец не отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в соответствии с требованиями ч.4 ст.123 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплата денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск производится не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отпуска.

Проверяя соблюдение данного требования Закона, суд установил, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в общем размере 31 710 руб.40 коп. перечислены Управлением Росреестра по Тульской области в адрес ПВС платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.10 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при том, что отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив данное нарушение, а также применив положения ст.236 ТК РФ, суд взыскал с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ПВС компенсацию в размере 41 руб. 22 коп. за задержку на три дня причитающихся выплат за отпуск.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, с ним согласны обе стороны, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Проверяя требования истца о признании незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности, инициирование в отношении него служебных проверок в период после его восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции также правомерно не установил основания для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст.ст. 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с ч.4 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч.1 ст. 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ст.59 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.1 ст.15 Закона «О государственной службе». гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно условий заключенного с ПВС служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-с, истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок (пункт 2).

ПВС ознакомлен с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 10,11,12 пункта 6 которого установлено, что главный специалист-эксперт должен осуществлять полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выполнять отдельные поручения, данные начальником отдела, заместителями начальника отдела; исполнять иные обязанности по поручению руководителя Управления, курирующего заместителя руководителя Управления, начальника отдела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27,28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ПВС начальником отдела государственной регистрации недвижимости НОВ поручено принять реестровые дела для проставления регистрационных надписей на документах.

От принятия реестровых дел и подписания акта приема-передачи главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ПВС отказался.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВС проведена служебная проверка. ПВС отказался знакомиться с данным приказом, также им не были предоставлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ПВС, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение п.п. 2.3 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18 Закона о государственной службе, требований, установленных п. 2 Служебного контракта, пп. 1 п.5., пп. 1 п.6 Должностного регламента, имеется факт совершения дисциплинарного проступка. От ознакомления с заключением служебной проверки ПВС отказался.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГПВС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с данным приказом ПВС также отказался.

В суде апелляционной инстанции ПВС подтвердил, что действительно отказался от принятия в работу реестровых дел, а поскольку на тот период не считал себя государственным гражданским служащим, так как незаконно не был уволен и с ним незаконно не расторгнут контракт, то полагает, что дисциплинарный проступок не совершал.

Также представленными в материалы дела актами, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ПВС на рабочем месте в конкретные периоды времени, указанные в актах.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВС проведена служебная проверка, от ознакомления с данным актом, а также от предложения предоставить письменные объяснения ПВС отказался.

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ПВС, допустившего нарушение п.5 ч.1 ст.15 Закона о государственной службе, п.2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка. От ознакомления с результатами служебной проверки ПВС отказался.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ПВС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом ПВС отказался.

Возражая в судебном заседании суда первой инстанции относительно совершения данного дисциплинарного проступка, ПВС представил фотографии с рабочего компьютера, из содержания которых следует, что он присутствовал в Управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. и 15 час. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин., с 11 час. 15 мин. по 11 час. 21 мин., в 12 час. 53 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 14 мин. по 11 час 27 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. и в 12 час. 07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин., с 12 час. 36 мин. по 12 час. 37 мин. Установив данные обстоятельства, относительно которых от ответчика не поступило возражений, суд исключил данные периоды из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как периоды отсутствия ПВС на рабочем месте.

При этом факт нарушения истцом должностных обязанностей в остальной период времени, установленный заключением служебной проверки, подтвержден объективными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПВС допустил нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что начальником отдела государственной регистрации недвижимости Управления НОВ на имя руководителя подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ПВС на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВС назначена служебная проверка, от ознакомления с приказом ПВС оказался.

На дату принятия судом решения по настоящему делу решение по результатам данной служебной проверки принято не было.

В суде апелляционной инстанции ПВС подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не исполнял, на службу в установленном порядке, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, не являлся, в течение всего рабочего дня каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не находился, так как не считал себя государственным гражданским служащим, на работу не ходит до настоящего времени, при этом периодически приходит в здание Управления Росреестра по Тульской области, но только исключительно с целью подать очередное заявление или получить на него ответ.

Основания проведения служебных проверок, а также объяснения непосредственно истца ПВС свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для инициирования проведения трех вышеуказанных служебных проверок, поскольку работодателем установлен факт неоднократного отсутствия ПВС на рабочем месте, а также отказ от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей.

Порядок назначения служебных проверок не нарушен, по результатам двух служебных проверок истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено совершением им дисциплинарного проступка. При проведении служебных проверок, закончившихся составлением заключений, соблюден порядок их проведения, требованиями ст.ст. 58,59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объективно и всесторонне установлены: факт совершения ПВС дисциплинарного проступка его вина; причины и условия совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для проведении служебной проверки.

Перед применением дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения, истцу были представлены для ознакомления материалов и заключения служебных проверок, приказы о применении дисциплинарных взысканий. То обстоятельство, что истец отказался от ознакомления с любыми документами, касающимися проведения служебных проверок и его привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененных к истцу взысканий допущенных им нарушений своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, замечание является наименее тяжким видом дисциплинарной ответственности.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч.1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования истца ПВС о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенных им проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененные ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора являются соразмерной степени тяжести совершенных проступков и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Оснований же для признания проступков малозначительными, исключающим возможность применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении ПВС к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон – работника и работодателя. Меры дисциплинарного воздействия, примененные в отношении ПВС, соответствуют таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчиков, связанных с инициированием и проведением служебных проверок в отношении ПВС, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения суда по настоящему делу.

Разрешая требования истца в части незамедлительного исполнения решения суда от 03.08.2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 06.12.2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа, в части не возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула, неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 руб., суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 3 августа 2021 г. признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости ПВС и он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения суда приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к;

ПВС допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлены государственные полномочия ПВС главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Позднее, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О восстановлении ПВС» в части указания даты восстановления – с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда изменено в части даты восстановления ПВС на работе (службе), указана дата восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнено указанием на взыскание с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ПВС среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 788 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив, что фактически трудовые права ПВС были полностью восстановлены после его восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он допущен до исполнения должностных обязанностей, ему предоставлено рабочее место, отменен незаконный приказ об увольнении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца. Формальное указание даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом не от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет нарушения прав истца, к тому же данная дата – ДД.ММ.ГГГГ признан судом апелляционной инстанции незаконной, установлена другая дата восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для указания иной даты, чем ДД.ММ.ГГГГ

Исковое требование, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, в части не возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула, то есть до момента его восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом по настоящему спору, поскольку разрешается в другом гражданском деле.

Действительно, Зареченский районный суд г.Тулы, принимая 3 августа 2021 г. решение о восстановлении истца на работе, не рассмотрел обязательное в таком случае требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данная ошибка была исправлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 г.: с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ПВС взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 788 руб. Несогласие истца с размером данной суммы является предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ПВС на апелляционное определение от 6 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дел, а также объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, заработная плата ему выплачивается до настоящего времени, несмотря на то, что он не осуществляет исполнение должностных обязанностей, однако все полученные выплаты истец сразу же возвращает работодателю, так как не считает себя государственным гражданским служащим после истечения срока предупреждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта по собственному желанию и незаконного не издания работодателем приказа об увольнении.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 руб., имеет своей целью взыскание с ответчика заработной платы, которую истец мог бы получить, осуществляя трудовую деятельность у другого работодателя, если бы ответчик своевременно расторг служебный контракт по заявлению ПВС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему возможность для трудоустройства к другому работодателю. Но поскольку истец не может в настоящее время указать, какую бы заработную плату он мог бы получать у другого работодателя, то при расчете предъявленной к взысканию суммы, составляющей 1 737 723 руб., исходил из максимальной заработной платы, которую он получал в период работы в Управлении Росреестра по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования не соответствуют никаких нормам права, регулирующим трудовые правоотношения, при том, что судом правомерно установлено отсутствие правовых оснований для расторжения служебного контракта с ПВС, поскольку его заявление носило вынужденный характер и было заявлено под условием. Правовых оснований для взыскания с Управления Росреестра по Тульской области заработной платы, которую истец получал бы у другого работодателя, будучи одновременно сотрудником Управления Росреестра по Тульской области, не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 руб.

Нарушений требований закона в части выплаты истцу заработной платы за период вынужденного прогула, взысканной в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 г., также не установлено.

Управление Росреестра по Тульской области является федеральной бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Согласно требований п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п.1 с.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О, особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи, с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и исполняются в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. В течение данного срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В связи с этим несостоятельными являются доводы истца о том, что необходимость получения им исполнительного листа нарушило его права.

Исполнительный лист о взыскании среднего заработка поступил в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Федерального казначейства по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ возвращен ПВС в связи с не предоставлением обязательного экземпляра копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

На момент принятия судом решения по настоящему делу срок исполнения исполнительного документа не истек. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Тульской области компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы РФ, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 руб.

Проверяя иные требования истца ПВС, суд установил, что Управлением Росреестра по Тульской области от ПВС было истребовано согласие на обработку персональных данных. Данные действия ответчика истец в настоящее время просит признать незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, 7 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3, п.5 приложения № 1 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня2021 г. № П/0241, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения в реестры Единого государственного реестра недвижимости вносятся, в том числе при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, формирование которых осуществляется в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав, сформировавшего такие сведения.

Таким образом, ПВС, исполняющему обязанности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области, в силу своих должностных обязанностей необходимо иметь электронную подпись, её отсутствие исключает возможность осуществления истцом своих должностных обязанностей в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», деятельность аккредитованного удостоверяющего центра по выдаче электронной подписи осуществляется наосновании выданной Минцифры России аккредитации в соответствии с приказомМинцифры России от 30 декабря 2020 г. № 792 «Об аккредитации удостоверяющего центра», а также лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Функции удостоверяющего центра по созданию, выдаче и аннулированию (отзыву) сертификатов ключей проверки электронной подписи для работников Росреестра возложены на Удостоверяющий центр ФГБУ «ФКП Росреестра» для обеспечения внутренних потребностей Росреестра, территориальных органов Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра». Регламент его деятельности утвержден утвержденный приказом от 22 ноября 2018 г. № П/429.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области, то есть после восстановления ПВС на работе, в целях выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи направило в удостоверяющий центр пакет документов, содержащий, в том числе, заявление ПВС об отказе от обработки персональных данных.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющий центр отказал в выпуске электронной подписи для ПВС, указав, что в своей работе при выпуске электронной подписи для внутренних нужд удостоверяющий центр руководствуется Регламентом выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удостоверяющим центром ФГБУ «ФКП Росреестра» для обеспечения внутренних потребностей Росреестра, территориальных органов Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиалов ФГУБ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом ЦА ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22 ноября 2018 г. № П/429, согласно разделу 5 которого согласие на обработку персональных данных является обязательным атрибутом выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, учитывая, что получение согласия от ПВС на обработку персональных данных являлось необходимым и было вызвано особенностями возложенных на истца должностных обязанностей, а порядок получения электронной подписи предусматривает обязательное получение от лица согласия на обработку персональных данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений по истребованию у истца такого согласия.

Разрешая требования истца в части неисполнения ответчиками требований ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Гражданский служащий, в соответствии с п.13 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Аналогичные положения содержатся в ст.382 Трудового кодекса РФ.

В то же время в статье 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом комиссия по трудовым спорам рассматривает индивидуальные трудовые споры в пределах предоставленной ей компетенции. Рассмотрение же индивидуальных трудовых споров лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, отнесено исключительно к компетенции суда.

Поскольку из характера имеющего место индивидуального трудового спора между ПВС, с одной стороны, и Управлением Росреестра по Тульской области и её руководителем КСВ, с другой стороны, следует, что он ПВС считает себя работником, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, то такой спор не подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам. По всем вопросам спора истец обратился в суд с настоящим и иными исками, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.

Также суд правомерно не установил факта нарушения трудовых прав истца ПВС в части его требований о незаконности возложения на него обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с формой, положения о которой обрели статус ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной гражданской службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный гражданский служащий обязан предоставлять ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПВС был уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по и в указанный отчетный период не замещал должность государственного гражданского служащего.

После восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены все его трудовые права и обязанности, в том числе обязанность предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2020 год.

Такая справка была предоставлена ПВСДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ форма данной справки изменилась, истцу было предложено предоставить справку о доходах в соответствии с формой, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически действовавшей на дату предоставления истцом справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако, как следует из материалов дела, данное предложение не носило обязательного характера, фактически ПВС исполнено не было, обязательного требования предоставить справку по новой форме не последовало, справка была принята в том виде, в котором предоставлена истцом первоначально, никаких претензий по данному факту от ответчиков не поступало, а также не было применено никаких санкций, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая требования истца ПВС в части признания незаконными действий (бездействий) ответчиков, связанных с не предоставлением документов в соответствии со ст.62 ТК РФ, нарушением ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, в перечень документов, которые работодатель обязан предоставить, относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации прав.

Проверяя доводы истца в части не предоставления ответчиками документов и их копий по его заявлениям, а также нарушение срока предоставления ответов, суд подробно и мотивировано установил, что на каждое обращение истца были даны ответы с приложением запрашиваемых документов, причем в большинстве случаев запрашивались предоставлялись одни и те же документы. При этом незначительный пропуск в ряде случаев установленного ч.1 ст. 62 ТК РФ трехдневного срока не может являться основанием именно для указания в резолютивной части решения о признании незаконным бездействия ответчиков, как на том настаивает истец, поскольку пропуск срока не является следствием виновных или умышленных действий (бездействий) со стороны работодателя либо связанных с дискриминационным отношением к истцу. Содержание запрашиваемых копий документов, по которым нарушен срок, у истца имелось, он не был намерен использовать данные документы для каких-либо целей, напротив, в суде апелляционной инстанции пояснил, что намеренно и умышленно запрашивал неоднократно одни и те же копии, ожидая, что в случае неоднократного затребования одних и тех же копий в какой-то момент ответчиком их текст будет изменен, и ждал такого результата.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца не имеется.

Разрешая требования истца ПВС в части отказа ответчиками в предоставлении ему экземпляра трудовой книжки, предоставленной при начале трудовой деятельности, и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд также правомерно не установил правовых оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка входит в перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора.

Согласно ч.2 ст.66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

В соответствии с пунктом 30 Порядка, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

В соответствии с частью 3 пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовая книжка вручена истцу под роспись. Его доводы о том, что при поступлении на службу им была предоставлена другая трудовая книжка, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки. Доводы ответчика об имеющихся, по его мнению, противоречиях в записях, являются надуманными.

Разрешая требования истца ПВС о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Как полагает истец, все его обращения подлежали передачи в отдел общего обеспечения и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2009 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не как служебные записки, поскольку он не являлся государственным гражданским служащим после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и незаконного не издания работодателем приказа о его увольнении.

Согласно п.1.11 Инструкции по делопроизводству (далее – Инструкция), утвержденной приказом Управления Росреестра по Тульской области П/107 от 30 апреля 2019 г., в Управлении установлен порядок ведения делопроизводства, в соответствии с которым обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, включая личный прием, редактирование проектов приказов, распоряжений, служебных писем, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в Управлении, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции отделами Управления осуществляется отделом общего обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, входящая корреспонденция, поступившая на бумажном носителе, регистрируется отделом общего обеспечения централизованно в базе данных «Канцелярия экспедиции», за исключением, в том числе: обращений граждан, заявлений по служебным вопросам гражданских служащих Управления без сопроводительного письма (фиксируется только дата поступления документов).

Согласно абз. 8, 11 п.3.7.3 Инструкции служебные записки (докладные записки) регистрируются в базе «Служебные записки» в структурных подразделениях.

На бумажном носителе служебные записки направляются адресату в следующих случаях: если адресованы руководителю Управления (лицу, исполняющему его обязанности, заместителям руководителя).

Поскольку истец ПВС на период спорных правоотношений, а именно после его восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся государственным гражданским служащим, должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости, то его обращения по всем вопросам, связанными с прохождением государственной гражданской службы, адресованные руководителю Управления Росреестра по Тульской области, являлись служебными записками и обоснованно подлежали регистрации в соответствии с порядком, установленным для регистрации служебных записок, а не как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2009 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

Не подлежат и удовлетворению и требования истца относительно нарушений положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», признании действий ответчиков ненадлежащим исполнителем должностных обязанностей в соответствии с п.1, 4, 6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку нарушений указанных положений со стороны ответчиков судом не установлено.

По исковому требованию в отношении должностного регламента, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, замечания ПВС в отношении проекта должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, представленного для согласования истцу, Управлением Росреестра по Тульской области учтены, в проект внесены соответствующие исправлены, должностной регламент составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Требования истца признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы, являются надуманными, поскольку нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, для защиты которых требовалось бы обоснованное и необходимое обращение в суд с каким-либо требованиями, не установлено. Само по себе же обращение в суд с настоящим иском является правом истца, которое он реализовал и которое не связано с противоправными, виновными, умышленными или дискриминационными действиями со стороны ответчиков.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере трудовых отношений, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст.3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Суд первой инстанции правомерно оценил как несостоятельные доводы истца ПВС о наличии в отношении него дискриминации.

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка, требования соблюдения трудовой дисциплины ни в коей мере само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Все иные обстоятельства, на которые истец указывает как на факты его дискриминации, в том числе не предоставление отпуска без сохранения заработной платы, предоставление ежегодного очередного отпуска не в указанные им время, также не свидетельствуют о допущенной дискриминации, поскольку все факты проверены судом, оценены по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, действия работодателя признаны законными и обоснованными, не нарушающими трудовых прав истца.

То обстоятельство, что другим сотрудникам Росреестра были предоставлены отпуска без сохранения денежного содержания, само по себе не свидетельствует о дискриминации, поскольку практически по всем представленным в материалов дела заявлениям другим сотрудникам были предоставлены единичные отпуска на срок 1 день или более длительные в связи с наличием подтвержденных уважительных причин, например, в связи со вступлением в брак. Материалами дела не подтвержденное предоставление такого отпуска на срок до 1 года кому-либо из сотрудников Управления Росреестра по Тульской области. Предоставление же отпуска без сохранения денежного содержания на срок один календарный день в отношении ПВС имело место несколько раз в течение короткого промежутка времени, в то время как другим сотрудникам такие отпуска были единичны. Оснований же для предоставления ПВС отпуска на несколько дней. Не имелось в связи с отсутствием подтверждения необходимых для этого уважительных причин.

Допущенная же ошибка в сроке выплаты компенсации за предоставленный очередной оплачиваемый отпуск не может быть оценена как проявление дискриминации, поскольку никак не связана с каким-либо предвзятым отношением к ПВС, имеющим своим результатом исключительно нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или проявлением каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Не установлено дискриминации, то есть ограничения прав истца и при рассмотрении всех иных фактов, которые оспаривает истец в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, а также оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы ПВС по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи