Дело № 33-1362 судья Свинцова С.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Чуба Л.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУРИ» к Чуба Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, по встречному иску Чуба Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУРИ» о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «ГУРИ» обратилось в суд с иском к Чуба Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку ее внесения.
В обоснование иска указано, что по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ГУРИ», в пользование Чуба Л.А. было передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже ТРЦ «Гостиный Двор» по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика договор аренды был досрочно расторгнут. В соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор Чуба Л.А. обязалась выплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство по оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обращаясь в суд общей юрисдикции ООО «ГУРИ» просило о взыскании с Чуба Л.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., из расчета 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Чуба Л.А. обратилась к ООО «ГУРИ» со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что договор аренды с ООО «ГУРИ» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора аренды, датированное ДД.ММ.ГГГГ фактически было подписано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по окончании срока действия договора аренды. Чуба Л.А. полагает соглашение о расторжении договора аренды недействительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, и данное соглашение не соответствовало ее воле и интересам, было направлено на получение истцом большей выгоды. Оспариваемое соглашение подписано Чуба Л.А. под влиянием угроз со стороны Общества, заключено ею в таком состоянии, при котором она не могла осознавать значение своих действий, при стечении тяжелых обстоятельств, при определении размера задолженности по арендной плате в соглашении необоснованно был не учтен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., внесенный арендодателю ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение условий договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца-ответчика ООО «ГУРИ» по доверенностям Тониян Д.Э., Суханова Н.К. поддержали заявленные требования по основаниям, против удовлетворения встречного иска Чуба Л.А. возражали. Полагали, что правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды недействительным не имеется, поскольку признаки кабальности сделки отсутствуют, и доводы арендатора о подписании данного соглашения под влиянием угрозы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отметили, что условия соглашения о расторжении договора аренды, не нарушают права и охраняемые законом интересы Чуба Л.А., поскольку общая сумма задолженности, имеющаяся у нее перед Обществом, была снижена.
Ответчик-истец Чуба Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных ООО «ГУРИ» исковых требований, просила об удовлетворении заявленных ею встречных требований. Пояснила о том, что арендодателем на нее неоднократно оказывалось психологическое давление, с 18.09.2017г. ее доступ в арендуемое помещение и к принадлежащему ей имуществу был запрещен. Полагала, что сумма задолженности по договору аренды за предшествующие месяцы и 17 дней ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывается размером обеспечительного платежа в сумме <данные изъяты> руб., который ООО «ГУРИ» по условиям договора должно было зачислить в счет оплаты за последний месяц аренды. В случае удовлетворения иска Общества просила о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за просрочку платежа.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.02.2018г. с Чуба Л.А. в пользу ООО «ГУРИ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 146042,9 руб., штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,86 руб. В остальной части иска ООО «ГУРИ» и в удовлетворении встречных исковых требований Чуба Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Чуба Л.А. просит решение отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика-истца Чуба Л.А., возражения представителей истца-ответчика ООО «ГУРИ» по доверенности Тониян Д.Э. и Сухановой Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чуба Л.А. и ООО «ГУРИ» заключен договор аренды нежилых помещений.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодателем передано, а арендатором принято во временное возмездное владение и/или пользование (в аренду) помещение на первом этаже ТРЦ «Гостиный двор», площадью <данные изъяты> кв.м для осуществления розничной торговли под товарным знаком «Модные штучки», сроком на 6 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора аренды, определено, что арендная плата состоит из фиксированной платы, эксплуатационного платежа, коммунальных платежей, и уплачивается в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 договора, приложениях №№ к договору.
Согласно п. 4.2 договора аренды размер фиксированной арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> руб. за месяц.
В силу п. 4.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> руб. (НДС не облагается), что равняется сумме фиксированной платы и эксплуатационного платежа за 1 месяц аренды за площадь всего помещения, указанной в п. 4.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.14 договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом. По договору стороны определили, что для целей применения п. 5 ст. 614 ГК РФ, существенным нарушением срока внесения арендной платы по договору является просрочка в оплате, составляющая 15 календарных дней и более от срока оплаты арендной платы по договору.
Согласно п. 4.16 договора аренды, арендодатель вправе самостоятельно изменять назначение платежа, осуществленного арендатором, в отсутствие соответствующего заявления арендатора о проведении зачета, и засчитывать излишне уплаченные платежи в счет финансовых обязательств арендатора по договору, в том числе в счет уплаты неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды был Обществом исполнен, нежилое помещение передано арендатору в аренду.
В свою очередь, исполняя обязанности по договору, арендатор Чуба Л.А. внесла обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязанности по внесению арендной платы по договору исполнялись Чуба Л.А. не своевременно и ненадлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждено представленным расчетом и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГУРИ» и ИП Чуба Л.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ., с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем аренды.
Согласно п. 1 соглашения, договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.
В п.п. 2,3 соглашения, Чуба Л.А. признала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности у арендатора перед арендодателем составляет <данные изъяты> руб., и обязалась оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В п. 3 стороны пришли к соглашению о том, что в случае неоплаты арендатором полностью или частично указанной суммы, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Стороны в соглашении оговорили, что обеспечительный платеж по договору и иные авансовые платежи остаются у арендодателя в качестве отступного (п.5), задолженность арендатора по оплате пени по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. засчитывается арендодателем из обеспечительного платежа (п. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенных сторонами договора аренды нежилых помещений с приложениями, и соглашения о расторжении договора аренды, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворил заявленные ООО «ГУРИ» требования о взыскании с Чуба Л.А. задолженности по арендной плате в размере 146 042,9 руб., а также штрафа за нарушение срока уплаты задолженности, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ снизив его размер по заявлению ответчика до 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости.
С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения Чуба Л.А. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя заявленные ООО «Гури» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды и соглашения о расторжении указанного данного договора, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае прекращения договора досрочно по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, полученные им обеспечительный платеж и авансовые платежи не подлежат возврату арендатору и остаются у арендодателя в качестве отступного.
В своей апелляционной жалобе ответчик Чуба Л.А. ссылается на то, что по условиям договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства и сумма данного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Судебная коллегия признает изложенные доводы несостоятельными и направленными на неправильное применение норм материального права. Аналогичные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статье 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.
При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды оговорено, что обеспечительный платеж по договору и иные авансовые платежи остаются у арендодателя в качестве отступного. Задолженность арендатора по оплате пени по договору в размере 65951,67 руб. засчитывается арендодателем из обеспечительного платежа (п. 6 соглашения).
Согласно п. 6 Приложения № 5 к договору аренды, вычета из обеспечительного платежа осуществляются по решению арендодателя. Арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа (п.7).
В силу п. 11 Приложения № 5 к договору, если договор аренды прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.
Как указано выше, условия договора аренды не исключают удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа при расторжении договора, что свидетельствует об осведомленности Чуба Л.А. и ее согласии с такими действиями ООО «ГУРИ» в определенных договором случаях.
Как следует из текста соглашения о расторжении договора аренды, данный договор расторгнут по инициативе арендатора.
В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора стороны определили размер задолженности, сроки ее выплаты, а также оставление обеспечительного платежа в распоряжении арендодателя и погашении из него суммы пени.
Анализ вышеприведенных условий договора и соглашения о его расторжении свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что стороны по делу при подписании соглашения по своему усмотрению определили, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору; условий о том, что задолженность ответчика по арендной плате будет погашена за счет средств обеспечительного платежа, соглашение не содержит. Оснований считать, что данное соглашение противоречит закону, либо заключенному ранее договору аренды, не имеется.
Доводы ответчика Чуба Л.А. о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений ст.ст. 177,178 179 ГК РФ были тщательно проверены судом первой инстанции.
Отказывая Чуба Л.А. в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием обмана, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в таком состоянии, когда ответчик-истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, ответчиком-истцом не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции уже с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Остальные приведенные ответчиком-истцом доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного судебного решения.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чуба Л.А. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Чуба Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
