Стр. 13
Дело № 33-3719 судья Алексеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2014 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Ходаковой Л.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Сенотовой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Тульской области, представителя Ульянова А.В. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года по иску Ульянова А.В. к УМВД России по Тульской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказов, заключений служебных проверок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ульянов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, его отмене, признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности, взыскании суммы невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области. Приказом начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции Г.С.А. № от ДД.ММ.ГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 26 приказа МВД России № 777 от 02.10.2006г. «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ», выразившееся в нарушении правил хранения служебного автомобиля Ford Mondео, государственный регистрационный номер №, нецелевом использовании служебного автомобиля, необоснованном списании горюче-смазочных материалов. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области. Полагал, что проверка в отношении него была проведена незаконно, предвзято, инициирована с целью оказания давления на него, установленные в ходе проверки факты не соответствуют действительности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, постоянном нервном напряжении, бессоннице, головных болях. Причиненный моральный вред оценил в <...> рублей.
Уточнив заявленные требования Ульянов А.В. просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ., которым были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГ., с указанием о предупреждении его о неполном служебном соответствии за нецелевое использование служебного автомобиля, нарушение правил его хранения, признать несоответствующими действительности результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., проведенной по его заявлению, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения квалификационного звания, отменить указанные приказы, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в связи с понижением в квалификационном звании, невыплаченной премии за ноябрь 2013г. в размере <...> руб. за период с 11.02.2014г. по 30.06.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Ульянов А.В., его представитель по доверенности Протасова Е.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. исковые требования Ульянова А.В. не признала, указав, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, понижении в квалификационном классе отменены приказом начальника УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГ., невыплаченная сумма премии и надбавка за квалификационный класс начислена к выплате.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования Ульянова А.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ульянова А.В. с УМВД России по Тульской области компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.Г., приказа № от ДД.ММ.ГГ., взыскании заработной платы Ульянову А.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2014 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянову А.В. отказать в полном объеме. Полагала, что требование Ульянова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, поскольку, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ульянова А.В. отменен начальником УМВД России по Тульской области не по судебному решению. Размер компенсации морального вреда в денежной форме соглашением сторон не определялся. Ульянов А.В. с указанным требованием к УМВД России по Тульской области в досудебном порядке не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульянов А.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Ульянова А.В. по доверенности Протасова Е.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2014 года в части отказа Ульянову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., о признании незаконными результатов служебных проверок от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ульянова А.В.: признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ульянова А.В.;
признать выводы служебных проверок от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в отношении Ульянова А.В. несоответствующими действительности;
признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. в части внесения изменений в приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. (п.17.2);
признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. в части снижения квалификационного звания на одну ступень в отношении Ульянова А.В.;
взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу Ульянова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (невзысканная часть).
В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению п. 47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в соответствии с которым сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение служебной проверки вышестоящему руководителю, либо в суд. В ходе судебного разбирательства трудовые права Ульянова А.В. были частично восстановлены, вследствие издания приказа № от ДД.ММ.ГГ., ответчик фактически признал факт нарушения прав Ульянова А.В. незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГ. не содержит указания на то, что УМВД России по Тульской области признало незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Факт отмены приказов от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. не лишает Ульянова А.В. требовать проверки их законности. Вывод суда о выплате Ульянову А.В. заработной платы основан на предположении. В расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГ. № за сентябрь 2014г. отсутствовала подпись Ульянова А.В. На момент рассмотрения дела денежные средства на счет истца не поступали. Платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета УМВД России Тульской области не представлено. Компенсация морального вреда в размере <...> рублей является несоразмерной нравственным страданиям, перенесенным Ульяновым А.В., вследствие вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведения служебных проверок.
Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ульянова А.В. по доверенности Протасовой Е.А.Представитель Ульянова А.В. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Тульской области.
Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 6-12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ульянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 27.09.2013г. в должности <данные изъяты> МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. к Ульянову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 26 приказа МВД России № 777 от 02.10.2006г. «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в ОВД РФ», выразившееся в нарушении правил хранения служебного автомобиля Ford Mondео, государственный регистрационный номер №, нецелевом использовании служебного автомобиля, необоснованном списании горюче-смазочных материалов.
Основанием привлечения Ульянова А.В. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное 05.01.2014г. начальником УМВД России по Тульской области.
07.03.2014г. Ульянов А.В. обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать выводы служебной проверки незаконными.
По результатам рассмотрения данного заявления Ульянова А.В. руководителю УМВД России по Тульской области Департаментом государственной службы и кадров МВД России предложено провести проверку в срок до 01.04.2014г.
Проведенной служебной проверкой, утвержденной 01.04.2014г. начальником УМВД России по Тульской области, вина Ульянова А.В. в части нарушения правил хранения и нецелевого использования служебного автомобиля Ford Mondео, государственный регистрационный номер № была подтверждена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГ. с указанием о предупреждении Ульянова А.В. о неполном служебном соответствии за нецелевое использование служебного автомобиля, нарушение правил его хранения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. в связи с применением дисциплинарного взыскания Ульянову А.В. квалификационное звание <данные изъяты> с 11.02.2014г. снижено на одну ступень до квалификационного звания <данные изъяты>, с установлением надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере % (п.12).
23.09.2014 г. на имя начальника УМВД России по Тульской области поступил рапорт заместителя начальника правового отдела УМВД России по Тульской области Г. Е.Л. о рассмотрении вопроса об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного в отношении Ульянова А.В.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. отменены приказ № от ДД.ММ.ГГ., абзац 1 п. 12 приказа № от ДД.ММ.ГГ., п. 17.2 приказа № от ДД.ММ.ГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГ. ответчик фактически удовлетворил исковые требования Ульянова А.В. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГ. Ульянову А.В. произведены доначисления дополнительных выплат и надбавок за период с 11.02.2014г. по 30.09.2014г., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № за сентябрь 2014г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГ., взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания отмененных приказов и выводов служебных проверок от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. не соответствующими действительности не имеется, поскольку приказы, основанием для издания которых являлись указанные заключения служебных проверок, отменены.
Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда первой инстанции, находя его обоснованным, соответствующим положениям ст. 2 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования Ульянова А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из установленных судом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тульской области и представителя Ульянова А.В. по доверенности Протасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
