Дело № 33-2484
Судья Цыгульская С.Н.
Стр.13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Скрябине И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БАРА» по доверенности Руденского А.Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2014 года по делу по искам Непомящего А.Н., Потемкина Д.В., Илюхина В.И., Симанкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к Непомящему А.Н., Потемкину Д.В., Илюхину В.И., Симанкину А.В., Урлапову Б.Е. о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаключенными.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Симанкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БАРА» г. Ефремов в участке № в должности главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был. Считает, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. связанных с невыплатой ему заработной платы.
Илюхин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда и уточненным исковым заявлением о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БАРА» и им, Илюхиным В.И., действительным.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «БАРА» г. Ефремов в участке № в должности заместителя директора по текущему содержанию пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. Считает, что ответчик должен был выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях связанных с невыплатой ему заработной платы.
Потемкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в ООО «БАРА» г. Ефремов в участке № в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. Требования, изложенные в письме, ответчиком не выполнены. Считает, что ответчик должен был выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях связанных с невыплатой ему заработной платы.
Непомящий А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в ООО «БАРА» г. Ефремов в участке № в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. Считает, что ответчик должен был выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях связанных с невыплатой ему заработной платы.
Определением Донского городского суда Тульской области от 8.11.2013 года гражданские дела по искам Симанкина А.В., Непомящего А.Н., Потемкина Д.В., Илюхина В.И. соединены в одно производство.
Истцы и ответчики по встречным искам: Потемкин Д.В., Симанкин А.В., Непомящий А.Н., Илюхин В.И., и их представитель адвокат Чернышов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным ими в исках. Просили заявленные ими требования, с учетом уточненных расчетов среднего заработка, удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Потемкина Д.В. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату за февраль, март, август 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4,63 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Непомящего А.Н. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за февраль, март, август 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16,29 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Симанкина А.В. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за февраль, март, <данные изъяты> рублей за август 5 рабочих дней, (с 1 по 25 августа нахождение в отпуске 25 календарных дней, который оплачен ответчиком), компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дней в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Илюхина В.И. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за февраль, март, август, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «БАРА» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями и дополнительными исковыми заявлениям к Потемкину Д.В., Симанкину А.В., Непомящему А.Н., Илюхину В.И., Урлапову Б.Е. о признании дополнительных соглашений, подписанных от имени ООО «БАРА» Урлаповым Б.Е. с Потемкиным Д.В., Симанкиным А.В., Непомящем А.Н., Илюхиным В.И., незаключенными.
Требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРА» и Илюхиным В.И., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРА» и Непомящим А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРА» и Симанкиным А.В., от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАРА» и Потемкиным Д.В., никогда не заключались, так как не были подписаны единоличным директором <данные изъяты> действующим на основании устава, о чем истцам и ответчикам по встречным искам было известно. Право ООО «БАРА» на изменение и дополнение трудового договора с работниками общества принадлежит исключительно работодателю ООО «БАРА» в лице уполномоченного представителя, т.е. в данном случае <данные изъяты> действующего на основании устава. Указанное право было нарушено Урлаповым, бывшим исполнительным директором общества, не имеющим полномочий и прав выступать от имени общества при заключении, изменении, дополнении трудовых договоров с работниками общества. <данные изъяты> бывший начальник отдела по управлению персоналом ООО «БАРА», которая в отсутствие у общества оригинала дополнительного соглашения и в отсутствие у нее сведений о том, что оно со стороны работодателя подписано надлежащем лицом -директором <данные изъяты> не вправе была выдавать его копию.
Истцы и ответчики по встречным искам Потемкин Д.В., Симанкин А.В., Непомящий А.Н., Илюхин В.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия, с участием их адвоката.
Ответчик по встречным искам Урлапов Б.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его адвоката Чернышова Р.А., в удовлетворении требований ООО «БАРА» просил отказать.
Адвокат истцов и ответчиков по встречным искам Чернышов Р.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Исковые требования ООО «БАРА» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ООО «БАРА» фактически допустила истцов и ответчиков по встречным исковым заявлениям к работе. Никаких выплат стимулирующего характера ООО «БАРА» его доверителям не назначала и не выплачивала. Также просил суд отказать в заявлении представителя ООО «БАРА» о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как ООО «БАРА» считает, что задолженности по заработной плате перед его доверителями не имеет.
Представитель ответчика и истца по встречным исковым заявлениям по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании исковые требования истцов и ответчиков по встречным исковым заявлениям не признал, поддержал исковые требования ООО «БАРА», сославшись на обстоятельства, указанные во встречных исковых заявлениях и дополнениях к исковым заявлениям. Просил суд в иске отказать, удовлетворить исковые требования ООО «БАРА». Кроме того просил суд применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Поскольку истцы и ответчики по встречным искам: Симанкин, Илюхин, Потемкин и Непомящий ежемесячно получали заработную плату, то знали о том, что им, как полагают и утверждают истцы, она не выплачивалась за указанные ими в их исках месяцы. Утверждает, что выплаченные истцам и ответчикам по встречным искам сверх окладов денежные средства, являются выплатами стимулирующего характера и задолженности ООО «БАРА» по выплате заработной платы за февраль, март, август 2013 года перед истцами и ответчиками по встречным искам не имеет.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2014 года иски Непомящего А.Н., Симанкина А.В., Илюхина В.И., Потемкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Симанкина А.В. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Илюхина В.И. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Непомящего А.Н. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Потемкина Д.В. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Во встречном иске ООО «БАРА» к Непомящему А.Н., Потемкину Д.В., Илюхину В.И., Симанкину А.В., Урлапову Б.Е. о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаключенными, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БАРА» по доверенности Руденский А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «БАРА» по доверенности Руденского А.Б., возражения Непомящего А.Н., Потемкина Д.В., Илюхина В.И.. представителя истцов по ордеру адвоката Чернышова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Непомящий А.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БАРА» г. Ефремов в участке № на должность машиниста бульдозера, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких-либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Непомящий А.Н. переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность – машиниста бульдозера с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
Симанкин А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" г. Ефремов в участке № на должность главного механика, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Симанкин А.В. переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
Потемкин Д.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО "БАРА" г. Ефремов в участке № на должность машиниста бульдозера, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Потемкин Д.В. переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
Илюхин В.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" г. Ефремов в участке № на должность заместителя директора по текущему содержанию, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Илюхин В.И. переведен в ООО «БАРА» г. Донской в участок № на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что истцы были фактически допущены к работе в ООО «БАРА» г. Донской, дополнительные соглашения к трудовым договорам ДД.ММ.ГГГГ года, а также трудовой договор с Илюхиным В.И. подписывались Урлаповым Б.Е., который являлся в ООО «БАРА» исполнительным директором.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы и ответчики по встречным исковым заявлениям указывали на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к трудовым договорам, данные справок 2 НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выписки по счетам банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копии табелей учета рабочего времени. Кроме того, истцы и ответчики по встречным исковым заявлениям Илюхин В.И., Потемкин Д.В. и Симанкин А.В. в обоснование своих требований ссылались на расчетные листки.
При этом истцы и ответчики по встречным искам указывали на то, что до подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме их изначально на работу в ООО «БАРА» им выплачивалась заработная плата в размере окладов, указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оклады, указанные в трудовых договорах, представленных стороной ответчика и истца по встречным исковым заявлениям, им никогда не выплачивались. Премии и иные выплаты стимулирующего характера им никогда не назначались и не выплачивались, с приказами об их премировании, а также со штатным расписанием и положением об оплате труда и премировании они не знакомились.
В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на Положение об оплате труда и премировании, приказ ООО «Бара» от ДД.ММ.ГГГГ года, штатные расписания, табели учета использования рабочего времени, расчетные ведомости, ведомости зарплатные в ОАО «<данные изъяты>. Вместе с тем, стороной ответчика и истца по встречным искам суду не были представлены приказы о приеме на работу истцов в ООО «БАРА» г. Донской, с указанием в них окладов. При этом представленные ответчиком и истцом по встречным искам приказы о приеме на работу в ООО «БАРА» в отношении истцов и ответчиков по встречным искам: Илюхина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Непомящего А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, Потемкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки об ознакомлении их с данными приказами. Кроме того, в представленном приказе о приме на работу в отношении Непомящего А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, они изданы до регистрации ООО «БАРА» г. Донской. Несмотря на непредставление приказов о приеме истцов и ответчиков по встречным искам в ООО «БАРА» г. Донской, общество представило в суд приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в сентябре 2013 года, без подписей в их ознакомлении работников.
Удовлетворяя требования истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям) о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно признал, что представленными истцами доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем их прав на получение причитающейся им заработной платы в установленные сроки.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы фактически были допущены к работе на участок № ООО «БАРА» г.Донской, данный факт существования трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении истцов за 2012 г., выписок по счету банковских карт на имя истцов, сведений из Управления Пенсионного фонда по СПб и ЛО в отношении истцов, ежемесячные платежные поручения и реестры по выплате заработной платы ООО «БАРА» за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают оклады истцов, а именно: Непомящего А.Н. в размере <данные изъяты> рублей начиная с августа 2012 года и до дня увольнения; Потемкина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей с августа 2012 года и до дня увольнения; Илюхина В.И. в размере <данные изъяты> рублей начиная с августа 2012 года и до дня увольнения; Симанкина А.В. размере <данные изъяты> рублей начиная с августа 2012 года и до дня увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листами, представленными истцами: Потемкиным Д.В. за период апрель-июль 2013 г., Илюхиным В.И. за период октябрь-ноябрь 2012 г. и за период апрель-июль 2013 г. и Симанкиным А.В. за период октябрь- ноябрь 2012г. и за период апрель-июль 2013г.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 ТК РФ. Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.
В данном случае трудовые договоры в отношении истцов и ответчиков по встречным искам, на которые ссылается сторона ответчика и истца по встречным исковым заявлениям, не содержат ссылок на коллективный договор и в них не предусмотрено премирование.
При этом ч. 2. ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.
Обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст.56 ГПК РФ возложены на работодателя.
Как следует из Положения ООО «БАРА» об оплате труда и премирования работников, утвержденного директором ООО «БАРА» ДД.ММ.ГГГГ работникам общества предусмотрены в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременным и добросовестным исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу и при наличии в ООО «БАРА» прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности дополнительная оплата труда – материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договоров, именуемые «материальное поощрение». Начисление и выплаты материального поощрения производятся каждому работнику приказом (распоряжением) работодателя.
Доказательств, подтверждающих основания начисления и выплаты истцам стимулирующих (премиальных) выплат, а равно наличие приказов и распоряжений о начислении и выплате им материального поощрения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав положения указанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля работодателя была направлена на установление истцам окладов (заработной платы) в размерах, указанных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, которая и выплачивалась согласно представленным истцами документам на протяжении всего периода их работы в ООО «Бара» г. Донской.
Положение об оплате труда и премировании работников общества ООО «БАРА», штатные расписания, устанавливающие размер должностных окладов в ООО «Бара», с которым истцы и ответчики по встречным искам не ознакомлены, носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом и оформляется соответствующим приказом.
Стороной ответчика и истца по встречным исковым заявлениям иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе приказов о приеме на работу истцов и ответчиков по встречным исковым заявлениям в ООО «БАРА» г. Донской, опровергающих факт выплаты заработной платы истцам и ответчикам по встречным исковым заявлениям на условиях представленного истцами размерах, работодателем суду не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не указание в представленных ответчиком и истцом по встречным искам табелях учета рабочего времени окладов работников общества само по себе не подтверждает заявление представителя ответчика и истца по встречным исковым заявлением о размерах окладов истцов и ответчиков по встречным искам.
То обстоятельство, что работодателем и работниками ранее подписаны трудовые договора с иными условиями об оплате труда, не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях представленного истцами размерах.
Принимая во внимание, что выписками счетов банковской карты, платежных поручений и реестров, представленных суду МиНБ прослеживается перечисление истцам и ответчикам по встречным исковым заявлениям денежных средств работодателем ООО «БАРА», также подтверждаются фактические выплаты, что опровергает доводы представителя ответчика и истца по встречным исковым заявлениям об отсутствии у ООО «БАРА» задолженности по выплате заработной платы.
Перечисление денежных средств на счета истцов и ответчиков по встречным исковым заявлениям как заработная плата, свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате истцам и ответчикам по встречным исковым заявлениям заработной платы. Об этом свидетельствует и назначение платежа, «заработная плата».
Поскольку установлено достижение сторонами соглашения об установлении размера оплаты труда: Илюхину В.И. – <данные изъяты> рублей; Непомящему А.Н. – <данные изъяты> рублей, Потемкину Д.В. – <данные изъяты> рублей, Симанкину А.В. – <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 72 ТК РФ, из данной суммы судом исчислена задолженность по заработной плате за февраль, март и август 2013 года, по расчету истцов, в пределах заявленных требований.
Требования истцов (ответчиков по встречным искам) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив расчет, представленный стороной истцов и ответчиков по встречным искам, принимая во внимание, что стороной ответчика и истца по встречному иску не оспаривается количество календарных дней, суд взыскал с ответчика (истца по встречным искам) ООО «БАРА» в пользу: истца (ответчика по встречному иску) Симанкина А.В. компенсацию за 2,33 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей; истца (ответчика по встречному иску) Непомящего А.Н. компенсацию за 16,29 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей; истца (ответчика по встречному иску) Потемкина Д.В. компенсацию за 4,63 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) Илюхина В.И. сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ( ответчика по встречному иску) Симанкина А.В. сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца (ответчика по встречному иску) Непомящего А.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу истца (ответчика по встречному иску) Потемкина Д.В. <данные изъяты> рублей.
Правильным является вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления ООО «БАРА» о применении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Из материалов дела видно, что трудовые договора с истцами (ответчиками по встречным исковым заявлениям) прекращены: с Потемкиным Д.В. - <данные изъяты> года, с Непомящим А.Н. - <данные изъяты> года, с Симанкиным А.В. - <данные изъяты> года, с Илюхиным В.И. - <данные изъяты> года.
В суд с иском Потемкин Д.В. Непомящий А.Н. Симанкин А.В. Илюхин В.И. обратились в октябре 2013 года, т.е. в установленный Законом срок.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом п. ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Обсуждая вопрос о размере присужденной истцам суммы возмещения морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда истцам (ответчикам по встречным искам) определяется судом с учетом характера нравственных страданий истцов и ответчиков по встречным искам и конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком и истцом по встречным искам трудовых прав истцов и ответчиков по встречным искам, то, что действиями ответчика и истца по встречным искам истцам и ответчикам по встречным искам причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, сумма морального вреда, подлежащая взысканию, является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (ответчика по встречному иску).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАРА» к Непомящему А.Н., Потемкину Д.В., Илюхину В.И., Симанкину А.В., Урлапову Б.Е. о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам, незаключенными, поскольку они были подписаны не уполномоченным на то ООО «БАРА» лицом, суд исходил из того, что истцы (ответчики по встречным искам) фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей в ООО «БАРА» г. Донской с ведома ООО «БАРА». В связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания их незаключенными.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.
Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. ст. 11, 15, 20, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований, чтобы считать его ошибочным.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Непомящего А.Н., Симанкина А.В., Илюхина В.И., Потемкина Д.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому; всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу Непомящего А.Н. <данные изъяты> рублей, Симанкина А.В. <данные изъяты> рублей, Илюхина В.И. <данные изъяты> рублей, Потемкина Д.В. <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БАРА» по доверенности Руденского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
