дело №33а-488 судья Свинцова С.С.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года г.Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Гришиной Анастасии Алексеевне о взыскании недоимки по налогу, пени,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Гришиной А.А. о взыскании недоимки по налогу, пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гришина А.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Гришиной А.А. при определении налоговой базы за налоговый период неправомерно определены доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы за налоговый период неправомерно определены расходы.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Гришина А.А. – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
На основании информации о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Гришиной А.А. поступали денежные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего на расчетные счета Гришиной А.А. поступили за указанный налоговый период денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб.
Расходы, непосредственно связанные с поставкой и покупкой этих товаров, с указанных расчетных счетов Гришиной А.А. не осуществлялись.
При этом, с указанных выше расчетных счетов также производилось снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ и проведенным анализом выписок, полученных из банков об операциях на счетах Гришиной А.А., при определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, могут быть учтены расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы на уплату страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.
Сумма уплаченных Гришиной А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год составляет <данные изъяты> руб. Расходы на обслуживание расчетных счетов составляют <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в налоговой декларации Гришиной А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
В результате выявленных ошибок, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Гришиной А.А. направлено требование №60994 от 03.05.2018 о представлении пояснений или внесения соответствующих исправлений в представленную декларацию.
10.07.2018 Гришина А.А. представила уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате за 2017 год с корректировкой доходов и приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
По данным уточненной налоговой декларации сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за 2017 год, составила <данные изъяты> руб.
В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации инспекцией проведены дополнительные контрольные мероприятия.
С целью проверки достоверности по вопросам подтверждения взаимоотношений ИП Гришиной А.А. с контрагентом направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведен анализ налогоплательщиков – контрагентов ИП Гришиной А.А.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ Гришиной А.А. при определении налоговой базы за отчетный период неправомерно определены расходы (представлены документы недействующей организации).
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ и проведенным анализом полученных из банков выписок об операциях на счетах ИП Гришиной А.А. при определении налогообложения доходы, уменьшенные на расходы по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, могут быть учтены расходы в размере <данные изъяты> руб.
Сумма уплаченных Гришиной А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по обслуживанию расчетных счетов составляют <данные изъяты> руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
На основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 20.08.2019 №1084 о привлечении Гришиной А.А. к налоговой ответственности и обязании последней уплатить недоимку в сумме 1 209 972 руб., пени в сумме 137 851 руб. 14 коп., на общую сумму 1 347 823 руб. 14 коп.
Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 75 НК РФ Гришиной А.А направлено требование по состоянию на 05.10.2018 №15140 на сумму налога 1 209 972 руб., на сумму пени 137 851 руб. 14 коп.
Обязанность по уплате налогов и пени в срок, указанный в требовании, Гришиной А.А. не выполнена.
Как указал административный истец, названная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. На основании определения мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 06.02.2019 судебный приказ №2а-420/2018 от 26.11.2018 отменен.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Гришиной А.А. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1209972 (один миллион двести девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб., пени в сумме 137851 (сто тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Новикова Н.Г. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила суд его удовлетворить. Кроме того, просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Гришиной А.А. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1209972 руб., пени в сумме 137851 руб. 14 коп., ссылаясь на допущенные техгнические6 ошибки в заявлении о выдаче судебного приказа.
Административный ответчик Гришина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Гришиной А.А. по доверенности Бобровникова А.В. просила суд отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в части взыскания с Гришиной А.А. суммы налога и пени, указывая на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока просила суд отказать, мотивируя тем, что уважительных причин для его восстановления не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области удовлетворить частично.
Суд взыскал с Гришиной А.А. недоимку за 2017 год в сумме 297 788 руб. и пени 38 687 руб. 62 коп.
Также суд взыскал с Гришиной А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 564 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение материального закона.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Гришиной А.А..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Новиковой Н.Г., а также представителя административного ответчика по доверенности Бобровниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришина А.А являлась индивидуальным предпринимателем до 03.11.2017.
Налоговым органом в налоговой декларации, представленной ИП Гришиной А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, и направлено требование №60994 от 03.05.2018 о представлении пояснений или внесения соответствующих исправлений в представленную декларацию.
При проверке уточненной налоговой декларации поданной 10.07.2018, установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №1084от 20.08.2018 Гришиной А.А. доначислены суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов): сумма налога в размере 1 837 092 руб., пени – 137 851 руб. 14 коп.
Данное решение налогового органа по жалобе Гришиной А.А. Управлением ФНС по Тульской области признано неправомерным в части доначисления УСН в размере 627120 руб.
Гришиной А.А. с соблюдением установленного законом порядка направлено требование №15140 от 05.10.2018 об уплате налога, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу за 2017 год в сумме 1 209 972 руб., пени в сумме 137 851 руб. 14 коп. в срок до 30.10.2018.
Разрешая требования, суд исходил из того, что налоговым органом правомерно исчислена сумма указанной недоимки в связи с занижением административным ответчиком налоговой базы в результате неправомерного определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 2017 год.
Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 248,249, 316.15-316.17 Налогового кодекса РФ.
Суд также пришел к правильному выводу о соблюдении порядка выставления налогового требования.
Вместе с тем, проверяя соблюдение налоговым органом порядка взыскания суммы недоимки и пени, суд установил, что 21.11.2018, то есть с соблюдением установленного законом срокаЖ, Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением №6256 о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика Гришиной А.А. недоимки по:
- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 297788 руб. налог, 19808 руб. 84 коп. пени;
-страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 26 руб. 04 коп. пени;
-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 14 996 руб. 75 коп., пени в сумме 767 руб. 01 коп.
При этом, к указанному заявлению приложено требование на имя Гришиной А.А. №15140 от 05.10.2018 об уплате налога в сумме 1 209 972 руб., пени в сумме 137851 руб. 14 коп.
Мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ 26.11.2018 о взыскании с Гришиной А.А. недоимки за 2017 год:
- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 297 788 руб.;
- пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 19 808 руб. 84 коп.;
-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату пенсии с 01.01.2017 в размере 14996 руб. 75 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 767 руб. 01 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 в размере 26 руб. 04 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок предъявил ко взысканию с Гришиной А.А. недоимку за 2017 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 297788 руб.; пени в сумме 19808 руб. 84 коп.
Суд также установил, что заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика Гришиной А.А. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в ином, большем размере (1 209 972 руб.), не подавалось.
Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 06.02.2019 судебный приказ №2а-420/19 от 26.11.2018 отменен на основании заявления Гришиной А.А. по причине несогласия последней с данным судебным приказом.
Учитывая, что настоящий иск направлен в суд налоговым органом 01.07.2019, суд правильно указал об обоснованности требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы недоимки за 2017 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 297 788 руб.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд административного искового заявления о взыскании с Гришиной А.А. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 209 972 руб., пени в сумме 137851 руб. 14 коп., как об этом заявлено представителем Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки в размере – 1 209 972 руб. в административным истцом не подавалось, а срок обращения с иском
административным истцом не пропущен.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в указанном в административном исковом заявлении размере в установленные законом порядке и сроки. Доказательств, подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога в сумме 1209972 руб., суду не представлено.
При отсутствии обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки в размере 1209972 руб., суд обосновано не согласился с доводами представителя административного истца о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и восстановлении срока в связи с тем, что Инспекцией направлено заявление о выдаче судебного приказа, содержащее техническую ошибку, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
Довод представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о том, что инспекция не располагала информацией о неправомерно вынесенном судебном приказе по ошибочному заявлению №6256 от 12.10.2018, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы также о том, что инспекция не располагала информацией о неправомерно вынесенном судебном приказе, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у налогового органа препятствий для соблюдения порядка взыскания.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, уплата пени в случае просрочки платежа по налогам является обязанностью налогоплательщика, установленной государством, и не является мерой налоговой ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел также к правильному выводу о взыскании суммы пени исходя из размера основного обязательства 297 788 руб. и периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части в недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 297 788 руб., пени 38 687 руб. 62 коп.
По существу в апелляционной жалобе не приедено каких-либо обстоятельств, которые бы не были проверены судом, либо получили ненадлежащую оценку.
Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины судом определен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
