33-3378 судья Кончакова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Чернецовой Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 года по гражданскому делу №2-672/2019 по иску Шаталовой Т.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шаталова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, указавая на то, что 20 июня 2017 г. она приобрела мобильный телефон SAMSUNG SM-G950FD. В этот же день между ней и ответчиком заключен договор страхования № сотового телефона SAMSUNG SM-G950FD, что подтверждено страховым полисом. В период действия договора страхования телефон получил механические повреждения вследствие падения. 27 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» сообщили ей, что она может выполнить ремонт телефона в любом сертифицированном сервисном центре. После осуществления ремонта в ЗАО «АВС Центр» она представила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 550 рублей, неустойку в размере 184 803 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец Шаталова Т.А., о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом произведен ремонт сотового телефона без согласования со страховой компанией, на гораздо большую сумму, чем в авторизированном центре страховщика, который готов был отремонтировать телефон. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ИП Терехов А.Н., являющийся руководителем ЗАО «АВС Центр», в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что ЗАО «АВС Центр» является сертифицированным сервисным центром, в котором осуществляется ремонт техники, производимой корпорацией SAMSUNG Elektronics Co. Ltd. Истцом Шаталовой Т.А. оплачен ремонт телефона в размере 46 200 рублей. Повреждения телефона могли произойти в результате падения. Телефон восстановлен. Необходимость замены платы стоимостью 27 600 рублей установлена после вскрытия телефона. Все ремонтные работы и замена запасных частей являлись необходимыми для восстановительного ремонта.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 г. исковые требования Шаталовой Т.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Шаталовой Т.А. страховое возмещение в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 100 рублей, расходы на составление акта диагностики в размере 350 рублей, а всего 60 650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1 656 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда. Указывает на то, что согласно справке ООО "РКом"стоимость ремонта (замена дисплейного модуля) застрахованного телефона SAMSUNG SM-G950FD составила 20 000 рублей. Истец без согласования со страховщиком отремонтировала телефон в ином сервисном центре, в котором стоимость ремонта составила 46 550 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец Шаталова Т.А., третье лицо ИП Терехов А.Н. в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», истца Шаталовой Т.А., третьего лица ИП Терехова А.Н., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель истца Шаталовой Т.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Он пояснил, что истец в устной форме согласовала место проведения восстановительного ремонта телефона. Телефон был отремонтирован. Доказательства о характере повреждений и стоимости ремонта имеются в материалах дела. Шаталова Т.А. отказалась от ремонта телефона в ООО «М-Сервис». После проведения первичной диагностики ей была выдана справка, которую она представила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ей пояснили, что она может обратиться в любой сервисный центр и Шаталова Т.А. обратилась в сервисный центр в г. Новомосковске в декабре 2017 года, по месту своего жительства. Указания на конкретный сервисный центр не было. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что Шаталова Т.А. направлялась в сервисный центр для выявления повреждений и выяснения, является ли это гарантийным случаем, и какому ремонту подлежит телефон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шаталовой Т.А. по доверенности Ушакова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №7 сотового телефона SAMSUNG SM-G950FD по программе «Защита покупки», что подтверждено кассовым чеком, полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая. Срок действия договора – 12 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования. Размер уплаченной страховой премии с учетом скидки составил 7 964 рубля (по прайс-листу 8 850 рублей).
На основании полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая страховщик предоставляет защиту в соответствии с выбранной и оплаченной Программой страхования. Перечень рисков, входящих в каждую программу страхования, указан в Приложениях № 1-3 к настоящему полису.
Поломка вследствие механического повреждения (п.7.7.1 полиса) входит в перечень страховых рисков по Программе страхования «Защита покупки» согласно Приложению №1.
В соответствии с п.7.7.1 Общих условий страхования по полису движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую – либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, раздробляется и перестает работать.
Согласно п. 11.1.3 Общих условий страхования по полису при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере разницы между размером убытка в соответствии с п.п. 11.5, 11.6 и размером франшизы, указанной в «Таблице вариантов страхования Приложений № 1.3 по выбранному и оплаченному варианту страхования.
В соответствии с п. 11.1.4 Общих условий страхования по полису в случае проведения страхователем восстановительного ремонта не в сервисном центре, а в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком, выплата производится в денежной форме в размере разницы между подтвержденными Страхователем понесенными расходами (без учета износа) и франшизой, установленной в «Таблице вариантов страхования Приложений № 1.3 по выбранному и оплаченному варианту страхования.
27 октября 2017 г. Шаталова Т.А. обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом событии, в котором указала, что 18 октября 2017 г. при падении телефон получил механические повреждения (разбиты дисплей и задняя панель). Страхователем представлены необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.
Представитель истца Шаталовой Т.А. по доверенности Ушаков В.Г. пояснил, что истцу было предложено обратиться в сервисный центр М-Сервис (ООО «РКом»), где она сможет оформить акт диагностики, который она должна представить страховщику.
Из справки, выданной авторизованным сервисным центром 21 октября 2017 г., следует, что в ООО «РКом» поступил телефонный аппарат SAMSUNG SM-G950FD № IMEI с дефектом «Разбит дисплейный модуль, АКК». Данный дефект возник вследствие сильного механического повреждения. Случай не является гарантийным. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля и АКК. Стоимость ремонта составит 20 000 рублей.
Истцом оплачена стоимость услуг по диагностике в размере 350 рублей. В листе ремонта № 264818 от 21 октября 2017 г. указано, что акт составлен «для страховой», изделие принято без внутреннего осмотра.
Сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного сотового телефона, по результатам которого составлен акт осмотра к убытку по Полису страхования сотрудником от 27 октября 2017 г., в котором указаны следующие повреждения: трещина, скол на корпусе, трещина и скол на экране.
В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» указано, что для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования необходимо представить чек, подтверждающий оплату ремонта, а также все оригиналы необходимых документов.
Согласно заказ – наряду № 107413 ЗАО «АВС Центр» (ИП Терехов А.Н.) от 4 февраля 2018 г. стоимость ремонта и материалов в общей сумме составила 46 200 рублей. Были произведены следующие ремонтные воздействия: замена основной платы, LCD модуля и задней крышки.
16 марта 2018 г. в ответ на заявление истца от 27 октября 2017 г. по вопросу невыплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сообщило, что Шаталовой Т.А. был представлен заказ – наряд № 107413 от ИП Терехова А.Н. ЗАО «АВС Центр», который не был согласован со страховщиком для организации восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Согласно сертификату корпорация Samsung Eltectronics Co.,CO Ltd, ЗАО «АВС Центр» является авторизованным сервисным центром на территории России.
7 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору страхования, которая была оставлена без удовлетворения.
Свидетель Астапов А.А. в судебном заседании показал, что он и Шаталова Т.А. осенью 2017 г. заходил в офис АО «АльфаСтрахование», куда она обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением телефона. Там их направили сначала в сервисный центр для получения заключения о том, что телефон не может быть отремонтирован по гарантии. Когда они привезли акт диагностики, в его присутствии специалист страховщика разъяснил Шаталовой Т.А., что, она может осуществить ремонт телефона в г.Новомосковске, если там имеется сертифицированный центр Самсунга. В связи с чем телефон отремонтирован в г.Новомосковске.
Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля Астапова А.А., признал обоснованными доводы истца о достигнутом со специалистами ответчика согласовании о возможности осуществления ремонта в сервисном центре ИП Терехов А.Н. (ЗАО «АВС Центр»). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При этом суд также указал на то, что неисполнение страхователем обязанности по согласованию со страховщиком сервисного центра именно в письменном виде не предусмотрено ни законом, ни в качестве основания освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами договора добровольного страхования, факт наступления предусмотренного данным договором страхового случая, доказанность размера убытков, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шаталовой Т.А. исковых требований.
При этом указал, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 46 550 рублей, исходя из расчета 44 200 +2 000 (расходы на проведения ремонтных работ)+ 350 рублей (стоимость работ по составлению акта осмотра в ООО «РКом»).
Суд первой инстанции в соответствии с п. 11.1.4 Общих условий страхования определил размер взыскиваемого страхового возмещения равным 35 200 рублей, исходя из расчета 46 200 (стоимость работ и материалов) – 11 000 (безусловная франшиза исходя из общей страховой премии в размере 8 850 рублей).
Размер страхового возмещения не превышает установленный размер страховой суммы, равный 55 000 рублей.
Решение суда в части определения размера страхового возмещения сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 11.11 Общих условий страхования в случае признания страхового случая страховщиком составляется страховой акт в течение десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.
Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания страховщиком Страхового акта (п.11.12).
Ответчиком не исполнены принятые обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в установленный срок, чем было нарушено право истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 184 803 рублей 50 копеек (из расчета 46 550х1% х397 дней).
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).
В соответствии с абзацами 1 и 4 п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору о страхования, составляет 7 964 рубля.
15 февраля 2018 г. страховщиком получены документы о понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт поврежденного имущества (заказ-наряд № 107413). Согласно условиям договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15 рабочих дней, то есть срок выплаты истек 11 марта 2018 г.
Следовательно, размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаталовой Т.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 7 964 рублей.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, снизил размер неустойки с 7 964 рублей до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя, в связи с этим частично удовлетворил требование Шаталовой Т.А., взыскав с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требований разумности и справедливости, не находит оснований для его изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскания штрафа в размере 20 100 рублей, исходя из расчета: (35 200+2 000+3 000):2 = 20 100. При этом суд первой инстанции не усмотрел снований для снижения размера штрафа.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением платной диагностики в размере 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истец в нарушение условий договора страхования не сдала телефон в сервисный центр страховщика, а отремонтировала его, не согласовав, со страховщиком в ином сервисном центре, в котором ремонт составил 46 550 рублей, что значительно превышает стоимость работ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещений, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Шаталова Т.А. обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, в дальнейшем с претензией по поводу неисполнения страховщикам обязательств. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, истец была направлена на диагностику в сервисный центр ООО «РКом», где был проведен осмотр и выявлены повреждения, выдана справка о стоимости ремонта, которую истец представила в страховую компанию. После этого направление на ремонт в сервисном центре ООО «РКом», ей не выдавалось, никаких выплат не произведено.
Директор ООО «РКом» Шаргу А.С., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил, что сервисный центр осуществляет ремонт сотовых телефоном по направлению страховщика. Шаталова Т.А. обращалась в ООО «РКом» по поводу диагностики телефона. После проведения диагностики был составлен лист ремонта, в котором указаны обнаруженные повреждения. Шаталовой Т.А. также была выдана справка о стоимости ремонта. По поводу ремонта она в ООО «РКом» не обращалась.
В листе ремонта №264818 от 21 октября 2017 г., выданном ООО «РКом», указаны повреждения сотового телефона, представленного Шаталовой Т.А. на диагностику (разбиты стекла и АКК 2).
Согласно справке, выданной ООО «РКом», для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля и АКК, стоимость работ составит 20 000 рублей.
Согласно заказу-наряду №107413 ЗАО «АВС Центр», стоимость работ и материалов составила 46 200 рублей, в том числе стоимость дисплея GH 97-20457 F составила 14 600 рублей, SM-G950F GH82-13981 F -2 000 рублей, стоимость платы GH 82 -13947А - 27 600 рублей, ремонт телефона мобильного II категории – 2 000 рублей.
Разница в стоимости ремонта образовалась за счет стоимости платы.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости произведенного ремонта судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими относимыми, допустимыми доказательствами. Необходимость замены платы подтверждена представителем сертифицированного сервисного центра ЗАО «АВС Центр» и актом диагностики М-Сервис (ООО «РКом») не опровергнута, поскольку указанная в данном акте стоимость ремонта определена без внутреннего осмотра телефона.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке всех исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 7 мая 2019 г. по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского Тульской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
