НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 24.09.2015 № 33-2794

Дело № 33-2794 судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой О.В., Чековой Г.Е., Бородиной Н.Б., Грязновой З.И., Вдовина В.А., дополнительной апелляционной жалобе Меркуловой О.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 24 июня 2015 года по иску Меркуловой О.В., Сидоровой Т.В., Грязновой З.И., Вдовина В.А., Казакова С.А., Чековой Г.Е., Власовой З.И., Бородиной Н.Б. к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, ООО «Щекинская компания технического обслуживания» о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами недействительным, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Меркулова О.В., Сидорова Т.В., Грязнова З.И., Вдовин В.А., Казаков С.А., Чекова Г.Е., Власова З.И., Бородина Н.Б., ООО «Людмила» обратились в суд с иском к ответчикам администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, ООО «Щекинская компания технического обслуживания» о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и договоров управления многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО р.п. Первомайский Щёкинского района был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в р.п. Первомайский. Победителем конкурса признано ООО «Щёкинская компания технического обслуживания», с ним заключены договоры управления многоквартирными домами.

По мнению истцов, при проведении и организации конкурса и заключении договоров управления многоквартирными домами были допущены нарушения п.п.38,41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, а также принцип эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме позволяющие признать результаты конкурса и договоры управления недействительными.

Так, в перечень обязательных работ включены ряд работ, которые объективно не требуются вследствие уровня благоустройства дома и придомовой территории, их конструктивных и технических параметров;

предусмотрен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, но без перечисления конкретных работ и услуг и установления периодичности выполнения работ и услуг;

указание на выполнение текущего ремонта в каждом пункте Перечня обязательных работ и услуг, а также в отдельном пункте влечет двойную оплату текущего ремонта;

«общеэксплуатационные расходы» приведены без указания конкретных работ, услуг по управлению, периодичности работ, хотя в минимальном перечне работ и услуг, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, отсутствуют общеэксплуатационные расходы;

организатор конкурса - администрация МО р.п. Первомайский фактически не проводила осмотры объектов конкурса.

В договоре управления, в нарушение п.п.13 п.41 и п.43 постановления Правительства РФ № 75, не определен порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления многоквартирным домом, а также не указано обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу.

ООО «ЩКТО» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пунктах 5.3,5.4. договора управления указаны штрафы - 30% и 20%, которые действующим законодательством не предусмотрены.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2015 г. исковые требования ООО "Людмила"к администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом выделены в отдельное производство.

Впоследствии истцы Меркулова О.В., Сидорова Т.В., Грязнова З.И., Вдовин В.А., Казаков С.А., Чекова Г.Е., Власова З.И., Бородина Н.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, указав, что предоставление ответчиком в суд документов, не включенных в конкурсную документацию и извещение, размещенных на официальном сайте для проведения конкурса, не имеет правового значения, так как конкурс был закончен ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы являются заинтересованными лицами, так как нарушение правил проведения торгов (конкурса) привело к нарушениям их прав и интересов.

Обращают внимание, что Перечень обязательных работ и услуг составлен без учета уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома;

нарушено право истцов на соразмерность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера обязательных платежей;

нарушен принцип эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

администрация не подтвердила наличия полномочий по направлению денежных средств на общеэксплуатационные расходы, при отсутствии конструктивных элементов, на которые рассчитана плата за содержание и ремонт общего имущества.

в конкурсную документацию - Перечень обязательных работ и услуг и акты о состоянии общего имущества собственников помещений внесена недостоверная информация об объектах конкурса;

в актах о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД отсутствует указание на земельный участок, являющийся общедомовым имуществом, отсутствует площадь земельного участка;

земельный участок с элементами озеленения и благоустройства не является общедомовым имуществом, так как отсутствуют данные государственного кадастрового учета, в связи с чем земельный участок не является объектом конкурса;

в нарушение пунктов 76,77,78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, администрация определила победителя конкурса, установив критерием оценки заявок перечень дополнительных работ и услуг, а не общую стоимость дополнительных работ и услуг;

протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе составлен с грубыми нарушениями п. 82 Правил и Приложения № 8;

нарушен порядок определения победителя конкурса (п. 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции), для ООО «ЩКТО» были созданы преимущественные условия в торгах.

Перечень дополнительных работ и услуг, предложенный ООО «ЩКТО», не вошел в Перечень обязательных работ и услуг, представленный собственникам жилых помещений, что нарушает право истцов требовать от ООО «ЩКТО» выполнения заявленных дополнительных работ как обязательных работ и услуг.

в нарушение п.83 Правил в разделе 24 Перечня обязательных работ и услуг Текущий ремонт общего имущества МКД указан без перечня работ и услуг;

нарушен порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса. 10 рабочих дней, в течении которых победитель должен представить обеспечение, истекает ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дата заключения Договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ г., то исходя из положений, п. 92 Правил это означает, что ООО «ЩКТО" уклонилось от заключения договора управления многоквартирным домом.

В проекте договора управления многоквартирным домом отсутствуют существенные условия договора: меры по обеспечению исполнения обязательств; право собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию жилья.

В проекте договора на управление МКД содержится указание о штрафах в размере 30%, 20%, не предусмотренных действующим законодательством.

В договоре управления МКД в разделе «общеэксплуатационные расходы отсутствуют конкретные работы и услуги по управлению, периодичность работ.

На основании изложенного, окончательно истцы просили суд признать торги, проведенные в форме конкурса по отбору управляющей компании администрацией МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ недействительными в отношении домов <адрес>, победителем которого утверждено ООО «Щёкинская компания технического обслуживания»; признать недействительным договор управления, заключенный по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щёкинская компания технического обслуживания» и администрацией МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области, в отношении домов <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Меркулова О.В., действуя за себя и в качестве представителя истцов Сидоровой Т.В., Казакова С.А., исковые требования поддержала.

Истцы Чекова Г.Е., Бородина Н.Б., Грязева З.И., Власова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Вдовин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области по доверенности Никитина Т.Г., Павлова Л.А., Ракова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать ввиду их необоснованности, ссылаясь на соблюдение жилищного законодательства при проведении конкурса и заключении договора управления.

Представитель ответчика ООО "Щёкинская компания технического обслуживания" по доверенности Хомячкова Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истцов права. оспаривать результаты конкурса по отбору управляющей компании, поскольку они не являются участниками этого конкурса, а также ссылалась на отсутствие нарушений законодательства.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2015 г. исковые требования Меркуловой О.В., Сидоровой Т.В., Грязновой З.И., Вдовина В.А., Казакова С.А., Чековой Г.Е., Власовой З.И., Бородиной Н.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Меркулова О.В., Чекова Г.Е., Бородина Н.Б., Грязнова З.И., Вдовин В.А. и в дополнительной апелляционной жалобе истец Меркулова О.В. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик администрация МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой О.В., Чековой Г.Е., Бородиной Н.Б., Грязновой З.И., Вдовина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Меркуловой О.В., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представители ответчиков администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области по доверенности Никитиной Т.Г. и ООО "Щёкинская компания технического обслуживания" по доверенности Хомячковой Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Меркулова О.В. является собственником <адрес>, Сидорова Т.В. собственник <адрес>, Власова З.И. собственник <адрес>, Бородина Н.Б. собственник <адрес>, Чекова Г.Е. собственник <адрес>, Грязнова З.И. собственник <адрес>, Вдовин В.А. собственник <адрес>, Казаков С.А. собственник <адрес>.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании выбрать способ управления многоквартирным домом (п.2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п.4).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО р.п. Первомайский был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО р.п. Первомайский, в том числе многоквартирными домами по <адрес>. Основанием для проведения конкурса явилось окончание срока действия договоров управления с предыдущей управляющей организацией ООО <данные изъяты>, заключенных в соответствии с итогами открытого конкурса. Собственники помещений в многоквартирных домах по <адрес> не выбрали способ управления многоквартирными домами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района возникла обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

К участию в конкурсе были допущены управляющие организации ООО "Щекинская компания технического обслуживания", <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Победителем конкурса было признано ООО «Щёкинская компания технического обслуживания», с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.90,91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств; победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Договоры управления многоквартирными домами в отношении дома по <адрес>, в отношении <адрес>, в отношении <адрес> были заключены ДД.ММ.ГГГГ между победителем конкурса ООО "Щёкинская компания технического обслуживания" и администрацией МО р.п. Первомайский Щёкинского района, являющейся собственником муниципальных квартир многоквартирных домов.

Заявляя требование о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по его результатам договоров управления многоквартирными жилыми домами по <адрес>, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения конкурса и исходят из положений ст.ст.447, 448, 449 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к такому выводу, суд ссылается на отсутствие у истцов права на оспаривание торгов. Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, поскольку проведение конкурса и, как следствие, заключение по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами непосредственно затрагивает права собственников помещений дома, поскольку результат проведения конкурса накладывает на собственников обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Вместе с тем, по сути обжалуемое решение Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов судебная коллегия не имеет.

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Согласно п.52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам.

Согласно п.5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договор управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Нарушения при проведении конкурса, на которые ссылаются истцы, не могут являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется согласно тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не тарифицируется.

Стоимость услуг была рассчитана как отношение фактических затрат к общей площади многоквартирных жилых домов в соответствии с Нормативами трудовых и материальных ресурсов по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается расчетом платы за содержание и текущий ремонт, представленным в материалы дела. При этом детализация по видам работ и услуг законодательно не предусмотрена.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме расходов управления предусмотрена п.п.2 п.1 ст.154 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Из представленных в материалы дела актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных главой администрации МО р.п. Первомайский, следует, что администрацией МО р.п. Первомайский были проведены осмотры многоквартирных домов <адрес>, необходимые для определения уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров.

Поскольку придомовые территории указанных многоквартирных домов состоят на кадастровом учете, то работы по их содержанию обоснованно включены в перечень работ по управлению многоквартирными домами.

Доводы истцов о том, что в перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены дополнительные работы и услуги, не предусмотренные в минимальном перечне, не свидетельствуют о нарушении жилищного законодательства, поскольку жилищное законодательство РФ не предусматривает запрета на включение в такой перечень иных работ и услуг, кроме предусмотренных в минимальном перечне.

Ссылка в исковом заявлении на отсутствие у ООО «Щекинская компания технического обслуживания» лицензии на дату проведения открытого конкурса является несостоятельной и не может иметь правового значения по настоящему делу, поскольку статья 161 ЖК РФ была дополнена пунктом 1.3 Федеральным законом № 255-ФЗ от 21.07.2014 г. Согласно данным дополнениям деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Однако указанное дополнение вступило в силу лишь с 01.05.2015 г., то есть не действовало и не имело правового значения как на дату проведения оспариваемого открытого конкурса, так и на даты заключения оспариваемых договоров управления многоквартирными домами по <адрес>.

Доводы истцов не опровергают выводов суда об отсутствии факта нарушения их прав, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, с которыми закон связывает право на судебную защиту ( ст.3 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом по итогам открытого конкурса само по себе не может нарушать законные права и интересы истцов, напротив, направлено на защиту их прав и интересов.

Несогласие истцов с отдельными положениями договоров управления многоквартирными домами, в том числе с положениями о включении в договор управления штрафных санкций, расходов на услуги управления, положений о периодичности выполнения работ и услуг, их стоимости и т.д. может являться основанием для внесения изменений либо дополнений в такие договора, но не могут являться основанием для признания договоров недействительными, также истцы вправе обращаться с требованиями о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в случае, если они полагают, что не все услуги, включенные в договора управления, были им оказаны.

Договор страхования гражданской ответственности ООО «Щекинская компания технического обслуживания» был представлен организатору конкурса, то обстоятельство, что такой договор вступил в силу и был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться достаточным основанием для признания всего конкурса недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает то, что в соответствии с положениями ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; согласно ч. 8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Кроме того, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании.

До настоящего времени собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: д. <адрес>, своим правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления большинства собственников на изменение способа управления своими домами, избрание другой управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

Удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии заключенного договора с иной управляющей организацией приведет к невозможности соблюдения требований, предусмотренных п.2 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, ставящие под сомнение принятое судом решение.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Меркулова О.В. в качестве доводов ссылается на нарушение прав истцов на безопасность жизни и здоровья, поскольку в Перечень обязательных работ и услуг при проведении оспариваемого открытого конкурса не были включены некоторые обязательные работы, предусмотренные разделом 21 минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290.

Согласно п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

По аналогии права предметом проверки суда апелляционной инстанции не могут являться доводы и доказательства, которые не были указаны истцами в обоснование своих исковых требований. Довод о нарушении права истцов на безопасность жизни и здоровья не был указан в качестве обоснования исковых требований и не являлся предметом судебного разбирательства, обоснование и доказательства невозможности представлять такие доказательства в суд первой инстанции в дополнительной апелляционной жалобе Меркуловой О.В. не содержатся.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой О.В., Чековой Г.Е., Бородиной Н.Б., Грязновой З.И., Вдовина В.А., дополнительную апелляционную жалобу Меркуловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи