Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 24.02.2016 № 22-308

Дело № 22-308 судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденных : Подречнева АС., Жарова А.Н.,

защитников – адвокатов : Милюковой И.Ю. представившей удостоверение № от 20.08. 2015 года и ордер № от 19.02. 2016 года,

Шмидта Э.Э. представившего удостоверение № от 18.02. 2015 года и ордер № от 12.02. 2016 года,

Маркиной Л.В. представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 19. 02. 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Подречнева А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы с Подречнева А.С. процессуальные издержки в размере 9800 рублей,

апелляционные представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Родионовой О.Н. и осужденного Подречнева А.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года, которым

Подречнев А.С.<данные изъяты>, судимый

-22 июня 2009 года <данные изъяты> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание полностью не отбывший, осужден :

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО35 ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО36 ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО37 ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО38 ) к 2 годам лишения свободы,

по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО39 ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО40 ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО41 ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО42 ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Подречневу А.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.06. 2009 года окончательно Подречневу А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подречневу А.С исчислен с 21 декабря 2015 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Жаров А.Н., <данные изъяты> судимый

-18.05. 2011 года <данные изъяты>

по ч 1 ст. 161, п.» г « ч 2 ст. 161 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы освободившийся по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 24.02. 2015 года осужден :

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО44 ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО35 ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жарову А.Н. назначено 3 года лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жарову А.Н. исчислен 21 декабря 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 февраля 2015 года по 20 декабря 2015 года.

Этим же приговором Жаров А.Н. оправдан :

по ч. 4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 ),

по ч. 4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей ФИО36 ),

по ч. 4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО37 ),

по ч. 4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО38 ),

по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО40 ),

по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО41 ),

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО42 ),

в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Жарова О.А.<данные изъяты>, не судимая

осуждена :

по ч.2 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО44 ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО35 ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жаровой О.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании п.п.7,9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 Жарова О.А. от назначенного наказания освобождена.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы с Подречнева А.С. процессуальные издержки в размере 9800 рублей, содержание приговора Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года,

а также существо апелляционной жалобы осужденного Подречнева А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы с Подречнева А.С. процессуальные издержки в размере 9800 рублей,

существо апелляционных представлений государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А., апелляционных жалоб адвоката Родионовой О.Н. и осужденного Подречнева А.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года,

выслушав выступления осужденного Подречнева А.С.., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Маркиной Л.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Жарова А.Н. изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Шмидта Э.Э., просивших оставить приговор в отношении Жарова А.Н. без изменения, выслушав выступление адвоката Милюковой И.Ю. просившей оставить приговор в отношении Жаровой О.А. без изменения, выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей приговор в отношении Подречнева А.С., Жарова А.Н., Жаровой О.А. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Подречнев А.С. признан виновными и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО35, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество в отношении ФИО39, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО36, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество в отношении ФИО40, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество в отношении ФИО41, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО37, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество в отношении ФИО42, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Подречнев А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО38, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Жаров А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО44., то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Жаров А.Н. признан виновными и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО35, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Жарова О.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в отношении ФИО44., то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Жарова О.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в отношении ФИО35.. , то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

Жарова О.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничества в отношении ФИО39, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в <адрес> в 2014 году.

В апелляционном представлении от 31. 12. 2015 года государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении от 2. 02. 2016 года государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. просит об отмене приговора в отношении осужденных Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. в связи с не соответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и при этом автор дополнительного апелляционного представления указывает мотивированные доводы своего несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. квалифицирующего признака совершения хищений « организованной группой « и усматривает в действиях Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. составы более тяжких преступлений с квалифицирующим признаком совершение хищений « организованной группой «. В связи с чем просит приговор в отношении осужденных Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н. в защиту осужденного Подречнева А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в виду нарушения судом ст.296 УПК РФ и ст.379 УПК РФ, а также в связи с наличием противоречий при исследовании доказательств, которые в нарушении положений ст.14 УПК РФ, суд не учел в пользу подсудимого Подречнева А.С. Просит приговор в отношении Подречнева А.С. отменить, Подречнева А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Подречнев А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая положения ч.2 ст.297 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.434 УПК РФ, указывает, что следствие велось следователь ФИО49 на догадках и вымысле. Считает, что суду представлены неправильно время, место происходивших событий, а так доказательства не подтверждающие его вины в преступлениях за которые он был осужден. Считает, что уголовное дело следователем в отношении него было полностью сфабриковано.

Отмечает, что с осужденным Жаровым А.Н. у него нет дружеских отношений, его с ним ничего не связывает.

Указывает, что с 2010 года является инвалидом <данные изъяты> бессрочно и каждый месяц ему на лицевой счет поступают денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем он не является материально зависимым лицом и не мог совершать преступлений за которые был осужден.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Овчинникова С.Ю., который на самом деле при освобождении Жарова А.Н. из колонии сказал, что посадит его – Подречнева А.С. еще раз. Поэтому по его мнению нет оснований доверять показаниям этого свидетеля.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при прослушивании аудио-видео записи от 30 апреля 2015 года он узнал голос свидетеля ФИО47, о чем сообщил судье и просил о назначении экспертизы голоса, поскольку показания данного свидетеля находит противоречивыми и ложными.

Считает, что образцы голоса у него был изъяты незаконным путем, что свидетельствует о его непричастности к данному уголовному делу, которое сфабриковано следователем ФИО49 и свидетелем ФИО47, в отношении которого им было написано заявление в адрес прокурора <адрес> о возбуждении уголовного дела.

Находит ложными и нечеткими показания свидетеля ФИО48, построенными на догадках и предположениях, которые в силу ч.2 ст.88 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что после поступившей из <данные изъяты> информации о совершении мошеннических действий Жарова А.Н., не был произведен обыск у сотрудников <данные изъяты>, не проведено мероприятий по изъятию сим-карт сотовых операторов, мобильных телефонов. В связи с чем делает вывод о том, что сотрудники <данные изъяты> покрывают настоящих преступников по данному делу, а его вина в совершении преступлений не доказана.

Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на сим-картах и телефонах, как и банковского счета ни на его имя, ни на имена его родственников, что говорит по его мнению о его непричастности к совершению преступлений за которые он был осужден. Отмечает, что его жена и родственники не были опрошены на предмет причастности его к совершению преступлений.

Ссылаясь на заключение эксперта по идентификации образца голоса, полагает, что идентификацию голоса можно подделать на специальном оборудовании и сопоставить с идентификацией образца голоса настоящего преступника. По этим обстоятельствам им было подано заявление защитнику Родионовой О.Н. о необходимости запроса в <данные изъяты> о даче разъяснений возможно ли подделать идентификацию голоса.

Указывает о допущении нарушения со стороны следователя ФИО49 при составлении обвинительного заключения, поскольку отсутствует указание на получение разрешения о проведения в отношении него ОРМ «Опрос», как и самого разрешения нет в материалах уголовного дела.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.88 УПК РФ, полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений необоснованны, сделаны без всестороннего анализа доказательств. Просит отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда в отношении него и прекратить уголовное дело в отношении него по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с не установлением его причастности к совершению преступлений за которые он был осужден.

В апелляционной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы процессуальные издержки с Подречнева А.С. в размере 9800 рублей, осужденный Подречнев А.С. указывает, что данное постановление суда является незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что адвокатом Родионовой О.Н. не была оказана ему надлежащая юридическая помощь, защитник выполнял роль обвинения в процессе и предлагала ему признать вину. Указывает, что в судебных заседаниях адвокат знакомилась с другими делами, вела смс-переписку по сотовому телефону, не выполняя своих действий по отношении к нему как защитник. Адвокат Родионова О.Н. по его мнению не соответствует занимаемой должности адвоката.

Просит постановление суда от 21 декабря 2015 года о взыскании с него суммы в размере 9800 рублей перечисленной в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Родионовой отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А., доводы апелляционных жалоб адвоката Родионовой О.Н. и осужденного Подречнева А.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года, а так же доводы апелляционной жалобы осужденного Подречнева А. С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы процессуальные издержки в размере 9800 рублей с Подречнева А.С., доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих выводов о виновности Подречнева А.С. Жарова А.Н., Жаровой О.А. в совершении преступлений за которые они были осуждены суд первой инстанции сослался в приговоре :

- на показания потерпевшего ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия о том, что 7 марта 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО5, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля. Поверил в эту информацию и под руководством уже другого мужчины, которому позвонил по контактному номеру, увиденному на сайте автосалона, через платежный терминал «Киви» двумя платежами перевел общую сумму 8000 рублей в соответствии с условиями акции, о которой ему рассказали мужчины, представившиеся сотрудниками автосалона. После перевода денег и сообщения персонального кода пытался дозвониться до сотрудников автосалона, но на звонки никто не отвечал. В дальнейшем сам позвонил на номер горячей линии Ауди центра, который находится в <адрес>, где ему ответили, что никакого розыгрыша не проводили, как и другие их дилеры. Понял, что ему звонили мошенники и завладели мошенническим способом его деньгами. До того момента, как он позвонил по горячему телефону Ауди, он думал, что действительно разговаривал с сотрудниками авто центра Ауди и действительно выиграл приз.

В результате данных действий ему был причинен материальным ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает уже достаточно давно, на бирже он не состоит, так как там предлагают работу, которая его не устраивает. Он периодически работает неофициально в различных частных фирмах и тем самым зарабатываем себе на жизнь. Пояснил, что его заработков хватает только на проживание и па оплату квартиры (т.2 л.д.189-196).

- на показания потерпевшего ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 7 марта 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО5, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля. Поверил в эту информацию и под руководством ФИО5 через платежный терминал внес 7550 рублей якобы на свой номер телефона, однако когда деньги на счет телефона не поступили, понял, что его обманывают и не стал сообщать ФИО5 пин-код. пришедший ему на телефон, поэтому все деньги, которые он положил через платежную систем «Киви», при этом открыв свой личный «Киви-кошелек» остались на его счету. После этого ФИО5 неоднократно пытался ему дозвониться, однако не брал трубку. ФИО5 был настолько убедительным, у него была хорошо поставлена речь, он грамотно отвечал на все вопросы, что в тот момент времени он и не мог предположить, что он не является сотрудником автосалона и попросту обманывает. Он полностью убедился в том, что данная акция не шутка, что он действительно является призером. В тот период времени, когда он разговаривал с ФИО5, он и не мог подумать, что он его обманывает, он и не предполагал, что мужчина, который представлялся сотрудником автосалона, на самом деле им не являлся, а был простым мошенником. В результате данных действий ему не был причинен материальный ущерб на сумму 7550 рублей, так как все денежные средства остались на счету «Киви-кошелька» (т.2 л.д.199-211).

- на показания потерпевшей ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что 10 марта 2014 года по телефону была введена в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО10, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля. Заинтересовалась этой информацией, посетила сайт, ссылку на который получила путем смс - сообщения. На следующий день 11 марта 2014 года позвонила на номер телефона призового отдела, который ей прислал в смс - сообщении ФИО10. На ее звонок ответил мужчина, который сообщил, что она позвонила в призовой отдел и представился ей ФИО5, под руководством которого в дальнейшем через терминал «Киви» перевела 7750 рублей на номер, как считала, своего телефона. После того, как продиктовала ФИО5 пришедший на телефон пин-под, придя домой решила уточнить по поводу выигрыша денежных средств и в сети интернет нашла телефон сайта автосалона, позвонив на который узнала, что никакой призовой акции автосалон Ауди не проводит. ФИО5 и ФИО10 были настолько убедительными, у них была хорошо поставлена речь, они грамотно отвечали на все вопросы, что в тот момент времени она и не могла предположить, что они не являются сотрудниками автосалона и попросту ее обманывают. Они полностью убедили ее в том, что данная акция не шутка, что она действительно является призером. В тот период времени, когда она разговаривала с ФИО5 и ФИО10, она и не могла подумать, что они ее обманывают, она и не предполагала, что мужчины, которые представлялись сотрудниками автосалона, на самом деле ими не являлись, а были простыми мошенниками. В результате данных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 7750 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.214-229).

- на показания потерпевшего ФИО40, данных им в судебном заседании, о том, что 11 марта 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО10, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля, который сослался на сайт автосалона. Эта информация заинтересовала, поэтому позвонил по номеру, указанному на этом сайте. На звонок ответил мужчина, который сообщил, что он позвонил в призовой отдел. Мужчина представился ФИО5, под руководством которого в дальнейшем через платежный терминал внес 7600 рублей по условиям призовой акции. Как думал, на счет своего мобильного телефона. Но когда ФИО5 попросил его продиктовать ему полученный им пин-код, он отказался это сделать. Денежные средства положенные им на созданный им номер Киви кошелька, он перевел на свой абонентский номер «Билайн», после чего вывел их на свою карту ООО «Сбербанка РФ» ФИО7 и ФИО10 были настолько убедительными, у них была хорошо поставлена речь, они грамотно отвечали на его вопросы, что в тот момент времени он и не мог предположить, что они не являются сотрудниками автосалона и попросту его обманывают. Они полностью убедили его в том, что данная акция не шутка, что он действительно является призером. В результате данных действий ему не был причинен материальный ущерб, в связи с тем, что он понял, что это мошенники, так как от него потребовали код от его денежного перевода (т.2 л.д.233-245).

- на показания потерпевшего ФИО41, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 22 марта 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля, который сослался на сайт автосалона. Эта информация заинтересовала, поэтому позвонил по номеру, указанному на этом сайте. На звонок ответил мужчина, который сообщил, что он позвонил в призовой отдел. Мужчина представился ФИО5 и стал убеждать о необходимости внесения денег в сумме 7550 рублей через терминал оплаты по условиям призовой акции. Стал сомневаться в правдивости ФИО5, и деньги вносить не стал, а позвонил на номер горячей линии Ауди центра, который находится в <адрес>, и спросил у специалиста, проводится ли данный розыгрыш. На что ему ответили, что они никакого розыгрыша не проводили. После этого понял, что ему звонили мошенники. Больше он ничего не делал и с теми людьми он больше не созванивался, и они ему тоже больше не позвонили. Пояснил, что до того момента, как он позвонил по горячему телефону Ауди и когда ему сказали отправить емс на №. то думал, что действительно разговаривал с сотрудниками авто центра Ауди и действительно выиграл приз. ФИО5 и другой неизвестный ему мужчина, возможно, это был ФИО10, так как его данные были разметены на их сайге, были настолько убедительными, у них была хорошо поставлена речь, они грамотно отвечали на все вопросы, что в тот момент времени он и не мог предположить, что они не являются сотрудниками автосалона и попросту его обманывают. Они полностью убедили его в том, что данная акция не шутка, что он действительно является призером. В тот период времени, когда он разговаривал с ФИО5 и ФИО10, он и не мог подумать, что они его обманывают, он и не предполагал, что мужчины, которые представлялись сотрудниками автосалона ими не являлись, а были простыми мошенниками. Он поверил в то, что стал обладателем приза, так как ранее уже участвовал в розыгрышах и получал призы. Однако ему не был причинен ущерб, гак как он денежные средства, которые они просили его положить якобы на свой номер через терминал «Киви», так и не положил (т.2 л.д.249-260).

- на показания потерпевшего ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 23 марта 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО5, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля, который сослался на сайт автосалона. Поскольку сообщенная ему ФИО5 информация о том, что он выиграл дорогостоящий приз, его заинтересовала, то 23 марта 2014 года позвонил со своего мобильного номера телефона на номер телефона призового отдела, который ему прислал в смс-сообщении ФИО5. Когда дозвонился, то сообщил ответившему ему мужчине о том, что ему ранее звонили по поводу дорогостоящего приза по проводимой ими акции. Насколько помнит, в этот момент он уже общался не с ФИО5, а с другим мужчиной, возможно, это был ФИО10, так как его данные были указаны на сайте, как сотрудника автосалона, но как тот представился, он не помнит. В дальнейшем под руководством этого мужчины через платежный терминал якобы по условиям призовой акции 7550 рублей и сообщил мужчине пин-код, пришедший на телефон. 29 марта 2014 года вновь решил позвонить в призовой отдел, где мужчина сказал, что для получения приза нужно положить еще 9200 рублей для оформления приза нотариусом. Таких денег с собой не было, были только 5000 рублей, о чем сказал мужчине. Мужчина сказал, что пойдут навстречу и можно внести только 5000 рублей, что и сделал через платежный терминал, сообщив пришедший на телефон пин код. Через некоторое время 29 марта 2014 года ему снова позвонили на его номер. Звонил ему мужчина, как он ему представился, он не помнит. Он спросил у него, нашел ли он недостающие денежные средства. Он (ФИО37) сказал, что нет. Тогда тот сказал, что его разговор он переведет на другого специалиста, чтобы он с ним мог решить проблему с выполнением их условий проведения акции. После чего разговаривать с ним стал мужчина, представившийся старшим менеджером, и сказал, что ему нужно довнести 4200 рублей, чтобы получить его приз. Попытался найти 4200 рублей, но так и не смог найти эти деньги. Примерно в 16 часов 00 минут 29 марта 2014 года снова позвонили с автосалона Ауди и спросили, нашел ли он недостающую сумму денежных средств. На что сказал, что нет. Тогда мужчина спросил, что будем делать, на что ответил, что будет отказываться от приза. После чего мужчина сказал, что с ним свяжется их директор и ему будут возвращены деньги, которые он до этого уже положил. После этого ему больше никто не звонил. Попытался сам позвонить на эти номера телефонов. Стал думать, что его обманули. В Интернете нашел какой-то номер горячей линии Ауди центра, который находится в <адрес>, позвони по данному телефону и спросил у ответившего ему специалиста, проводился ли данный розыгрыш. На что ему ответили, что они никакого розыгрыша не проводили, как и другие их дилеры. Он понял, что ему звони мошенники и завладели мошенническим способом его деньгами. Больше ничего не делал и с теми людьми больше не созванивался и они ему тоже больше не позвонили. В результате данных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 12550 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не работает уже достаточно давно, на бирже он не состоит, так как там предлагают работу, которая ею не устраивает. Периодически работает неофициально в различных частных фирмах и тем самым зарабатывает себе на жизнь. Пояснил, что его заработков хватает только на проживание и оплату квартиры (т.2 л.д.264-285),

- на показания потерпевшего ФИО42, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 30 марта 2014 года по телефону был введен и заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО10, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля, который сослался на сайт автосалона. Поскольку сообщенная ему ФИО10 информация о том, что он выиграл дорогостоящий приз, его заинтересовала, то 30 марта 2014 года позвонил со своего мобильного номера телефона на номер телефона призового отдела, который ему прислал в смс - сообщении ФИО10. На звонок ответил ему мужчина и сообщил, что он попал в призовой отдел. Представлялся ли данный мужчина, он не помнит, но как ему показалось, это был уже другой мужчина, то есть не ФИО10. Этот мужчина сообщил, что по условиям призовой акции необходимо внести через платежный терминал на свой номер телефона 7550 рублей. Он решил удостовериться не обман ли это и в интернете нашел номер горячей линии Ауди центра, который находится в <адрес>, позвонил по данному телефону и спросил у ответившего ему специалиста, проводится ли данный розыгрыш. На что ему ответили, что они никакого розыгрыша не проводили. Он понял, что ему звонили мошенники и больше ничего не делал и с теми людьми он больше не созванивался, и они ему тоже больше не позвонили. До того момента, как он не позвонил по горячему телефону Ауди, то думал, что он действительно разговаривал с сотрудниками авто центра Ауди и действительно выиграл приз. Они полностью убедили в том, что данная акция не шутка, что он действительно является призером, поскольку ранее уже участвовал в розыгрышах и получал призы. Ему не был причинен ущерб, так как денежные средства, которые они просили его положить якобы на свой номер через терминал «Киви», так и не положил (т.2. л.д.289-297),

- на показания потерпевшего ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 8 апреля 2014 года по телефону был введен в заблуждение мужчиной, который представился менеджером автосалона Ауди ФИО5, сообщившим о выигранном призе в виде автомобиля, который сослался на сайт автосалона и рассказал об условия проводимой призовой акции, согласно которой необходимо внести через платежный терминал 7550 рублей для получения призового пин-кода. 9 апреля 2014 года под руководством сотрудника автосалона, который по телефону диктовал последовательность действий, произвел платеж на абонентский номер, который продиктовал сотрудник автосалона. 10 апреля 2014 года решил позвонить в автосалон Ауди, который находится в <адрес>, телефон которою нашел в Интернете. Сотрудник автосалона, который находится в <адрес>, сообщил, что они никаких акций не проводят. Он понял, что его обманули мошенническим способом мужчины, представлявшиеся ему как ФИО5 и ФИО10, похитили у него денежные средства в сумме 7550 рублей. Уверен в том, что в ходе его общений по телефону он общался с двумя разными мужчинами, по большую часть разговоров с одним и тем же мужчиной, который представился ему сотрудником призового отдела авто центра «Ауди». ФИО5 и ФИО10 были настолько убедительными, у них была хорошо поставлена речь, они грамотно отвечали на все вопросы, что в тот момент времени он и не мог предположить, что они не являются сотрудниками автосалона и попросту его обманывают. Они полностью убедили его в том, что данная акция не шутка, что он действительно является призером. В тот период времени, когда он разговаривал с ФИО5 и ФИО10, он и не мог подумать, что они его обманывают, не предполагал, что мужчины, которые представлялись сотрудниками автосалона, на самом деле ими не являлись, а были простыми мошенниками. Поверил в то, что стал обладателем приза, так как ранее уже участвовал в розыгрышах и получал крупные призы. В результате данных действий ему был причинен материальный ущерб па сумму 7550 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.300-3 14),

- на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, о том, что у нее есть дочь Жарова О.А.<данные изъяты>, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> двумя несовершеннолетними детьми. Больше в данной квартире никто не проживает. У ее дочери есть муж Жаров A.M., который постоянно находится в местах лишения свободы за совершенные им преступления. О том, что на ее имя зарегистрирован и подключен в указанной квартире Интернет Ростелеком, она узнала только 8 июля 2015 года от следователя. Возможно, что ее дочь каким-то образом подключила Интернет на ее имя (т. 3 л.д. 42-45);

- на показания свидетеля ФИО49, данные им в судебном заседании, о том, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Жарова А.Н., Подречнева А.С. и Жаровой О.А. В ходе расследования всем обвиняемым было предложено дать образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы, все отказались от добровольной дачи образцов голоса, в связи с чем было выдано поручение на получение образцов голоса всех обвиняемых оперативным путем. В дальнейшем при получении образцов голоса всех обвиняемых в рамках ОРМ. были назначены соответствующие фоноскопические экспертизы;

-на показания свидетеля ФИО48, данные им в судебном заседании, о том, что он является начальником отряда <данные изъяты>. В 2014 году Подречнев А.С. отбывал наказание в 10 отряде. По оперативным соображениям Подречнев А.С. мог на продолжительное время быть переведен в другой отряд. Указал, что находясь в шестом отряде осужденные могут заходить в помещение 10 отряда и длительное время там находиться, общаясь со всеми осужденными;

- на справку меморандумом от 16 февраля 2015 года из <данные изъяты>, согласно которой 20 января 2014 года в отдел «<данные изъяты> поступила информация о совершении мошеннических действий Жаровым А.Н. и Жаровой О.А. в отношении потерпевшего ФИО44 (т.2 л.д.49-52);

- на рапорт старшего оперуполномоченного отдела «<данные изъяты>ФИО51 от 24 января 2014 года с приложением распечатки с сайта «audi-grand.ru» имеется контактная информация: Справочная Авто Центра AUDI-GRAND тел. №ФИО10 тел. № добавочный №, ФИО5 тел. № добавочный № факс №. Адрес: <адрес> а также ссылка с названием «ВНИМАНИЕ!!! СТАРТУЕТ ВТОРАЯ ПРИЗОВАЯ АКЦИЯ AUDI!», где размещена информация о том, что Авто центр сообщает о начале новой призовой акции, приуроченной к их юбилею, в рамках которой предлагаются принять участие в розыгрыше трех новых автомобилей AUDI A6. Далее описываются условия акции, в том числе, что для получения семизначного пин-кода призера участнику акции в течение одного часа необходимо положить на баланс своего или другою выбранного участником акции номера телефона денежные средства в сумме 7 550 рублей (т.2 л.д. 53-59);

- на протокол обыска от 19 февраля 2015 года по месту жительства Жаровой О.А. по адресу: <адрес> ходе которого было изъято: - системный блок в корпусе черною цвета, на задней панели которого имеется наклейка с штрих-кодом №; Wi-Ti- роутер «D-Link» модель Dir 300 IVN: №, S/N: №, MAC ID: № и блок питания к нему: - картонная коробка, размерами 19,3x14x10,6см., черного цвета с надписями и картинками, являющаяся фирменной упаковкой телефонного аппарата «Motorola Black RAZFR V3» и пластиковые упаковки от 11 SIM-карт различных операторов связи: от SIM-карты TELE2, телефон: №, IСС №, PIN №, PUK №, от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС №, P1N №, PUK №; от SlM-карты TELE2, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС F №, PIN №, PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN № PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SIM-карты Мегафон с неизвестным номером телефона, ICC №, PIN №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SIM-карты Билайн, телефон №, ICC № (т.4 л.д. 226-228);

- на протокол выемки от 19 февраля 2015 года в палате <данные изъяты> по адресу: <адрес> палата №, в ходе которой у Жаровой О.А. был изъят телефонный аппарат «Ienovo S820», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картами «Мегафон» № и «МТС» №J и картой памяти «SanDisk» microCD 2 Gb. (т.4 л.д. 232-233);

на протокол осмотра предметов (документов) от 5 и 6 мая 2015 года в ходе которого были осмотрены: - Wi-Fi-роутер «D-Link» модель Dir 300 Р/N: №, S/N; №, MAC ID: № и блок питания к нему, - телефонный аппарат «Lenovo S820», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картами «Мегафон» № и «МТС» №j и картой памяти «SanDisk» microCD 2 Gb; - картонная коробка, размерами 19,3x14x10,6см. черного цвета с надписями и картинками, являющаяся фирменной упаковкой телефонного аппарата «Motorola Black RAZFR V3» и пластиковые упаковки от 11 SIM-карт различных операторов связи: от SIM-карты TELE2, телефон: №, IСС №, PIN №, PUK № от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС №, P1N №, PUK №; от SlM-карты TELE2, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС F №, PIN №, PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN № PUK №; от SIM-карты Мегафон с неизвестным номером телефона, ICC №, PIN №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SIM-карты Билайн, телефон №, ICC № (т.4 л.д. 238-261);

на протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2015 года в ходе которого был осмотрен: системный блок в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется наклейка со штрих-кодом № (т.7 л.д. 177-182).

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: системный блок в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется наклейка с штрих- кодом №; Wi-Ti- роутер «D-Link» модель Dir 300 IVN: №, S/N: №, MAC ID: № и блок питания к нему: - картонная коробка, размерами 19,3x14x10,6см., черного цвета с надписями и картинками, являющаяся фирменной упаковкой телефонного аппарата «Motorola Black RAZFR V3» и пластиковые упаковки от 11 SIM-карт различных операторов связи: от SIM-карты TELE2, телефон: №, IСС №, PIN №, PUK №, от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС №, P1N №, PUK №; от SlM-карты TELE2, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SlM-карты TELE2 с неизвестным номером телефона, IСС F №, PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SlM-карты Мегафон, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SIM-карты Мегафон с неизвестным номером телефона, ICC №, PIN №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС с неизвестным номером телефона, PIN №, PUK №; от SIM-карты МТС, телефон: №, ICC №, PIN №, PUK №; от SIM-карты Билайн, телефон №, ICC № (t.4 л.д.274-275);

на ответ из Тульского филиала ОАО «Ростелеком» исх. № от 12 февраля 2015 года, согласно которому по данным Тульского филиала ОАО «Ростелеком» выходы в сеть Интернет осуществлялись с использованием логина №, который зарегистрирован на ФИО11 по адресу: <адрес>. <данные изъяты> (т.2 л.д.134),

- на письмо о предоставлении результатов ОРД от 16 февраля 2015 года исх. №, согласно которого из отдела <данные изъяты> были предоставлены оптические носители информации: CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Би Лайн протоколы соединений», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Теле №, МТС-№ и Мегафон-№», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; CD белого цвета с надписью «№, содержащий информацию, полученную 12.12.2014 г. в ходе ОРМ «Наведение справок» из ЗАО «КИВИ Банк» о движении денежных средств по электронному кошельку №; CD-R «SmartTrack», емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, оранжевого цвета, содержащий протоколы соединений абонентских номеров №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.(т. 2 л.д.37-42, 115, 117, 128, 150) ;

- на заявление потерпевшего ФИО44 с просьбой приобщить к материалам уголовною дела оригиналы: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 рублей, квитанции № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 рублей, квитанции № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 рублей, квитанции № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб. и квитанции № от 07.02.2014 г. на общую сумму 13 500 руб. (квитанции подтверждают, что он положил 07.06.2014 г. денежные средства через терминал Qiwi на электронный кошелек №) (т. 2 л.д. 168-170);

- на заявление потерпевшего ФИО35 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 07.03.2014 г. хищение денежных средств путем введения его в заблуждение (т. 1 л.д.57);

- на заявление потерпевшей ФИО36 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 11.03.2014 г. хищение денежных средств путем введения ее в заблуждение (т. 1 л.д.84);

- на заявление потерпевшего ФИО38 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 09.04.2014 г. хищение денежных средств путем введения его в заблуждение (т. 1 л.д. 113);

- на заявление потерпевшего ФИО41 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 22.03.2014 г. попытку хищения денежных средств путем введения его в заблуждение (т.1 л.д. 140);

- на заявление потерпевшего ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 30.03.2014 г. попытку хищения денежных средств путем введения его в заблуждение (т. 1 л.д. 167);

- на заявление потерпевшего ФИО40. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 11.03.2014 г. попытку хищения денежных средств путем введения его в заблуждение (т.1 л.д. 195);

- на заявление потерпевшего ФИО39 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 07.03.2014 г. попытку хищения денежных средств путем введения его в заблуждение (т.1 л.д.233);

- на заявление потерпевшего ФИО37 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 23 и 29.03.2014 г. хищение денежных средств путем введения его в заблуждение (т.1 л.д.261),

- на заявление потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 07.02.2014 г. хищение денежных средств путем введения его в заблуждение (т.2 л.д.27);

- на протокол осмотра предметов (документов) с 13.05.2015 г. по 14.05.2015 г.- оптических дисков, поступивших из отдела <данные изъяты> с письмом о предоставлении результатов ОРД от 16.02.2015 г. исх. №: оптические носители информации: CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Би Лайн протоколы соединений», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Теле 2 №, МТС-№ и Мегафон-№», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; CD белого цвета с надписью «№, содержащий информацию, полученную 12.12.2014 г. в ходе ОРМ «Наведение справок» из ЗАО «КИВИ Банк» о движении денежных средств по электронному кошельку №; CD-R «SmartTrack», емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, оранжевого цвета, содержащий протоколы соединений абонентских номеров №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г; квитанций № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб.. квитанций № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб.. квитанций № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб., квитанций № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб. и квитанций № от 07.02.2014 г. на общую сумму 13 500 руб., согласно которому были осмотрены указанные предметы и документы, на которых обнаружено, что: 07.02.2014 г. между абонентским номером №, работавшим в мобильном устройстве IMEI № (зарегистрирован на вымышленное лицо - ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес><данные изъяты>, подконтрольный Жарову A.Н.) и абонентским номером №, (принадлежит ФИО44) были осуществлены несколько соединений, базовые станции, фиксировавшие 07.02.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагаются по адресам: базовая станция №<адрес>, № и № -<адрес>; 07.02.2014 г. между абонентским номером №, работавшим в мобильном устройстве IMEI № (зарегистрирован yа вымышленное лицо - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес><данные изъяты>, подконтрольный Жарову А.Н. и абонентским номером № (находившийся в пользовании Жаровой О.А.) были осуществлены несколько соединений, базовые станции, фиксировавшие 07.02.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагаются по адресам: базовая станция <адрес>: 07.02.2014 г. между абонентским номером № работавшим в мобильном -устройстве IMEI № (зарегистрирован на вымышленное лицо ФИО17, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> подконтрольный Жарову А.Н.) и абонентским номером № (принадлежит ФИО44) были осуществлены несколько соединений, базовые станции, фиксировавшие 07.02.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагаются по адресам: базовая станция №<адрес>, № - <адрес>, башня АО РОСТЕЛЕКОМ; в системе Visa QIWI Walleеt 07.02.2014 г. в 12:51:14 был создан электронный кошелек №; 07.02.2014 г. в 12:51:14 был осуществлен входящий платеж по счету № через терминал Qiwi №, по адресу: <адрес> на сумму 4 000 руб.; 07.02.2014 г. в 12:53:13 был осуществлен входящий платеж по счету № через терминал Qiwi № по адресу: <адрес> на сумм) 4 000 руб.; 07.02.2014 г. в 13:58:11 был осуществлен входящий платеж по счету № через термина Qiwi №, по адресу: № на сумму 4 000 руб.; 07.02.2014 г. в 13:59:13 был осуществлен входящий платеж по счету № через терминал Qiwi №, по адресу: <адрес> на сумму 4 000 рублей; 07.02.2014 г. в 14:00:41 был осуществлен входящий платеж по счету № через терминал Qiwi №, по адресу: <адрес> на сумму 4 000 руб.; 07.02.2014 г. в 16:55:21 был осуществлен входящий платеж по счету № через терминал Qiwi №, по адресу: <адрес> на сумму 13500 руб.; 07.02.2014 г. в 13:01:08 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Билайн на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 7 995 руб.; 07.02.2014 г. в 13:01:08 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Билайн на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 4000 руб.; 07.02.2014 г. в 14:10:57 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Теле2 на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 2500 руб.; 07.02.2014 г. в 14:13:14 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Билайн на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 5 485 руб.; 07.02.2014 г. в 16:59:05 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Билайн на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 5000 руб.; 07.02.2014 г. в 17:07:43 был осуществлен исходящий платеж по счету № провайдеру Билайн на абонентский номер № (подконтрольный Жарову А.Н.) на сумму 8490 руб.; по квитанции № от 07.02.2014 зачислено в 12:58:57 через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, на VISA QiWi Wallet Кошелек № денежных средств на сумму 4000 руб. (4 000 руб. зачислено на счет, комиссия оператора 0 руб.): по квитанции № от 07.02.2014 зачислено в 12:57:48 через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, на VISA QiWi Wallet Кошелек № денежных средств на сумму 4000 руб. (4 000 руб. зачислено на счет, комиссия оператора 0 руб.); по квитанции № от 07.02.2014 зачислено в 11:50:41 через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, на VISA QiWi Wallet Кошелек № денежных средств на сумму 4000 руб. (4000 руб. зачислено на счет, комиссия оператора 0 руб.); по квитанции № от 07.02.2014 зачислено в 12:59:56 через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, на VISA QiWi Wallet Кошелек № денежных средств на сумму 4 000 руб. (4 000 руб. зачислено на счет, комиссия оператора 0 руб.); по квитанции № от 07.02.2014 зачислено в 16:54:51 через платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, на VISA QiWi Wallet Кошелек № денежных средств на сумму 13500 руб. (13 500 руб. зачислено на счет, комиссия оператора 0 руб.); 07.03.2014 г. между абонентским номером № (работавшим в мобильном устройстве IMEI №), зарегистрированным на вымышленное лицо ФИО17, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, подконтрольным Жарову А.Н. и Подречневу А.С. и абонентским номером №, принадлежащим ФИО35 были осуществлены несколько соединений, базовая станция, фиксировавшая 07.03.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагается по адресу № - <адрес>: 07.03.2014 г. между абонентским номером № (работавшим в мобильном устройстве IMEI №), зарегистрированным на вымышленное лицо ФИО12, <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес><данные изъяты>, подконтрольным Жарову А.Н. и Подречневу А.С. и абонентским номером №, принадлежащим ФИО35 были осуществлены несколько соединений, базовые станции, фиксировавшие 07.03.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагаются по адресам: № - <адрес>, и №<адрес>, башня АО РОСТЕЛЕКОМ: 07.03.2014 г. между абонентским номером № (работавшим в мобильном устройстве IMEI №), зарегистрированным на вымышленное лицо ФИО12, <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес><данные изъяты> подкотрольным Жарову А.Н. и Подречневу А.С. и абонентским номером №, находившегося в пользовании Жаровой О.А. были осуществлены несколько соединений, базовая станция, фиксировавшая 07.03.2014 г. соединения абонентского номера № с абонентским номером №, располагается по адресу № - <адрес> а также соединения 07.03.2014 г., 10.03.2014, 11.03.2014 г., 22.03.2014 г, 23.03.2014, 24.03.2014 г, 29.03.2014 г., 30.03.2014 г., 08.04.2014 г., 09.04.2014 г. и 10.04.2014 г. абонентских номеров потерпевших ФИО39, ФИО36. ФИО40,. ФИО41, ФИО37, ФИО42, и ФИО38 с абонентскими номерами, подконтрольными Жарову А.Н. и Подречневу А.С. (т. 5 л.д. 307-390, т. 6 л.д. 1-378, т. 7. 1-173),

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2015 г. 17.07.2015 г. 05.08.2015 г: оптический носитель информации CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Би Лайн протоколы соединений», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; оптический носитель информации CD-R «Verbatim», с пояснительной надписью «Теле 2 – №, МТС-№ и Мегафон-№», содержащий протоколы соединений по IMEI кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; оптический носитель информации CD белого цвета с надписью «№, содержащий информацию, полученную 12.12.2014 г. в ходе ОРМ «Наведение справок» ив ЗАО «КИВИ Банк» о движении денежных средств по электронному кошельку №; оптический носитель информации CD-R «SmartTrack», емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, оранжевого цвета, содержащий протоколы соединений абонентских номеров №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.; квитанцию № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб., квитанцию № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб., квитанцию № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб., квитанцию № от 07.02.2014 г. на общую сумму 4 000 руб.; квитанцию № от 07.02.2014 г. на общую сумму 13 500 руб.; распечатанные на листы бумаги, имеющие значение для уголовного дела, содержащие протоколы соединений по IMEI-кодам мобильных терминалов: №, №, №, №, №, № и №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., зафиксированных в сети сотовых операторов «Билайн», Теле 2, МТС и Мегафон; протоколы соединений абонентских номеров №, №, №, с указанием полных технических параметров соединений, установочных данных абонентов и адресов базовых станций в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. информация, полученная 12.12.2014 г. в ходе ОРМ «Наведение справок» в ЗАО «КИВИ Банк» о движении денежных средств по электронному кошельку 9673016967, которые прошиты нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, а также оттиском печати «<данные изъяты> (т.4 л.д.274-275, т.7 л.д.174-176, 183),

- на ответ на запрос из Тульского филиала ООО «Теле2» от 21 июня 2015 г. исх. №, согласно которому на основании судебного постановления были предоставлены: протоколы соединений абонентских номеров № за период с 06 февраля 2014 г. по 08 февраля 2014 г,. №, № и № за период с 06 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. с указанием базовых станций, секторов и адресов базовых станций, содержащиеся на оптическом диске «CD-R«(Intenso)», емкостью 700 MB/80 min скоростью – 52 х, серебристого цвета (т.5 л.д.13-15).

- на протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2015 г,. оптического диска CD-R«(lntenso)», емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, серебристого цвета, содержащего протоколы (детализацию) соединений абонентских номеров, предоставленного ООО «Т2 Мобайл» Тульский филиал сопроводительным письмом от 21 июня 2015 г. исх. №, полученных у оператора сотовой связи по постановлению суда (т.5 л.д. 16-304).

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - оптический диск «CD-R«(Intcnso)», емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, серебристого цвета и протоколы (детализация) соединений с указанием базовых станций, секторов направленности и адресов их расположения следующего абонентского номера: № за период с 06 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. (включительно); № за период с 06 февраля 2014 г. по 08 февраля 2014 г. (включительно); № за период с 06 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. (включительно) и № за период с 06 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. (включительно), каждый из которых прошит нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, a также оттиском печати «<данные изъяты> (т.5 л.д.305-306);

- на ответ на запрос из Тульского филиала ОАО «ВымпелКом» от 18 июня 2015 г. исх. №, согласно которому на основании судебного постановления были предоставлены: детализации с позиционированием телефонных соединений по абонентским номерам №, за период с 06 февраля 2014 г. по 11 апреля 2014 г. (включительно), содержащиеся на оптическом диске «VS» CD-R,. емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, серебристого цвета (т. 5 л.д. 7-8);

- на протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2015 г., -оптического диска «VS» CD-R, емкостью 700 МВ;80 min скоростью - 52х, серебристого цвета, содержащего протоколы (детализацию) соединений с указанием базовых станций, секторов направленности и адресов их расположения (т.5 л.д.16-304);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств: - оптический диск «VS» CD-R. емкостью 700 MB/80 min скоростью - 52х, серебристого цвета и протоколы (детализация) соединений с указанием базовых станций, секторов направленности и адресов их расположения (т.5 л.д.305-306 ) ;

- на протокол осмотра предметов (документов) от 25.02.2015 г.. согласно которому был осмотрен представленный сотрудниками отдела <данные изъяты>, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г., в отношении Жарова А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного но адресу: <адрес>, оптический носитель CD-R диск CD-R «Verbatim» CD-R 52х» <данные изъяты> с надписью «1034с/363с, рассекречен пост.№ от 04.08.2014». В ходе осмотра было установлено, что на указанном диске записаны папки с телефонными переговорами, которые последовательно просмотрены папка «2014-02-07», содержащая 7 аудиофайлов (т.8 л.д. 80-84);

- на протокол осмотра предметов (документов) с 26.02.2015 г. по 25.03.2015 г., согласно которому, был осмотрен представленный сотрудниками отдела <данные изъяты>, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, в период с 31.01.2014 г. сроком на 180 суток, в отношении Жароов А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> оптический носитель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14». В ходе осмотра было установлено, что ни указанном диске записаны папки с телефонными переговорами: «№» и «№», которые последовательно просмотрены (т.8 л.д.123-160);

- на письмо из ЗАО «КИВИ БАНК» от 05.08.2015 г. исх. №, согласно которому была представлена информация о движении денежных средств по лицевым счетам в системе Visa Q1W1 Wallet (т.7 л.д.186-298);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 05.08.2015 г.: CD-R «Verbatim» CD-R 52x» <данные изъяты>, номер заводской партии №) с надписью «1034с/363с, рассекречен пост.№ от 04.08.2014», с записями телефонных разговоров (т.8 л.д.328-329);

- на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 05.08.2015 г.: CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14» за период с 07.02.2014 г. по 10.04.2014 г., с записями телефонных разговоров (т.8 л.д. 328-329);

- на явку с повинной Жарова А.Н. от 24.02.2015 г., в которой Жаров А.Н.<данные изъяты> сообщил о том, что 07 февраля 2014 г. находясь в местах лишения свободы он совершил телефонное мошенничество в отношении мужчины из <адрес> обманув его, что он выиграл автомобиль АУДИ, представившись менеджером автосалона ФИО5, в результате чего данный мужчина перевел на созданный на номер того мужчины киви кошелек денежные средства в сумме 33 500 руб. В последующем он уговорил свою жену Жарову О. данные денежные средства перевести на сообщенные им номера телефонов, что она и сделала (т.8. л.д. 33 1);

- на стенограмму телефонных переговоров, зафиксированных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившихся на основании разрешения суда <адрес>: <адрес>, №с, от 31.01.2014 г., №с от 25.02.2014 г. в отношении Жарова А.Н. (т.2 л.д.139-145, т.7 л.д.299-380);

- на ответ <данные изъяты> на поручение исх. № от 18.06.2015 г., согласно которому, на основании полученных сведений из ЗАО «<данные изъяты> подтверждены переводы денежных средств (т.8 л.д.1-10);

- на письмо Управления банковских карт Банка «<данные изъяты> (ОАО) от 16.06.2015 г. №, от 23.07.2015 г. №, согласно которых подтверждены переводы денежных средств (т.3 л.д. 222-236, 239-257);

- на письмо ОАО «<данные изъяты>» от 30.07.2015г. №, согласно которому по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» были осуществлены денежные переводы: 07.02.2014г. денежный перевод с абонентского номера № в сумме 5000,00 руб. Отправитель Жарова О.А.. Получатель Жарова О.А., который был выдан Жаровой О.А., <данные изъяты>. <данные изъяты> 07.02.2014г. денежный перевод с абонентского номера № в сумме 5000,00 руб. Отправитель Жарова .А.О. Получатель - Жарова О.А., который был выдан Жаровой О.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> 07.02.2014г. денежный перевод с абонентского номера № в сумме 1800,00 руб. Отправитель Жарова О.А.. Получатель Жарова О.А., который был выдан Жаровой О.А.,<данные изъяты> 07.02.2014г. денежный перевод - с абонентского номера № в сумме 5000,00 руб. Отправитель Жарова О.А.. Получатель Жарова О.А., который был выдан Жаровой О.А., <данные изъяты> (т.3 л.д. 310-326);

- на письмо из Тульского филиала МАО «Вымпелком» от 15.07.2015 г. исх. №, согласно которому по состоянию на 07.02.2014 г.: абонентский номер №, зарегистрирован на Чудакову Кристину Сергеевну. <данные изъяты> абонентский номер 9065321525, зарегистрирован на ФИО17, <данные изъяты>; абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО18, <данные изъяты> абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО14, <данные изъяты> абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО15, <данные изъяты> абонентский помер №, зарегистрирован на ФИО16, <данные изъяты> абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО19. <данные изъяты> (т.3 л.д.173-175);

- на письмо из УФМС России по <данные изъяты> от 30.07.2015 исх. №, согласно которому паспорта 70 <данные изъяты> отделением УФМС России <данные изъяты> не выдавались (т.3. л.д.93);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России <данные изъяты> от 20.07.2015 г., согласно которому ФИО12. <данные изъяты> зарегистрированной на территории <адрес> не значится (т.3 л.д. 98);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 21.07.2015 г., согласно которому ФИО17. <данные изъяты> зарегистрированной на территории <адрес> не значится (т.3 л.д. 99);

- на письмо из <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 24.07.2015 г., согласно которому в архиве <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» сведений об объекте капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют (т.3 л.д.133);

- на письмо из УФМС России по <данные изъяты> от 04.08.2015 исх. №, согласно которому паспорт <данные изъяты> отделением УФМС России по <данные изъяты> не выдавался (т.3. л.д. 95);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 21.07.2015 г., согласно которому ФИО18, <данные изъяты> зарегистрированным на территории <адрес> не значится (т.3 л.д.104);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 21.07.2015 г., согласно которому ФИО16, <данные изъяты> зарегистрированной на территории <адрес> не значится (т.3 л.д. 105);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России но <адрес> от 21.07.2015 г., согласно которому ФИО19, <данные изъяты> зарегистрированным на территории <адрес> не значится (т.3 л.д.107);

- на письмо из Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 24.07.2015 г. исх. №, согласно которому: абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО22. <данные изъяты> адрес: <адрес>, паспорт РФ серия 6303 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским ГРОВД <адрес>; абонентский №, зарегистрирован на ФИО20. <данные изъяты>т.3 л.д. 178) ;

- на письмо из ТРО ЦФ ОАО «Мегафон», на запрос следствия от 10.07.2015 г., согласно которому: абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО21, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 176);

- на письмо из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 21.07.2015 г., согласно которому ФИО22, <данные изъяты>. выписан 08.07.2012 г. в связи со смертью (т.3 л.д. 100);

- на ответ из ООО «Фольксваген Труп Рус» Исх. № от 23.03.2015 г., согласно которому среди официальных дилеров Ауди компании с названиями «AUDI Grand» или «AUDI-центр» не числятся. Каких-либо акций с розыгрышем приза автомобиль их компанией в период времени января по май 2014 г. не проводилось (т.8 л.д.13);

- на ответ отдела <данные изъяты> на поручение исх. № от 27.07.2015 г., согласно которому Центральным банком РФ 05.03.2014 г. на основании приказа Банка России № ОД-224 от 05.03.2014 у ООО КБ Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем указанный банк не мог быть с 05.03.2014 г. каким-либо спонсором рекламно-призовой или иной акции, в том числе по розыгрышу автомобилей Ауди А6» (т.8 л.д.39-44);

- на ответ из <данные изъяты> исх. № от 30.07.2015 г., согласно которому осужденный Жаров А.Н., <данные изъяты> отбывал наказание в <данные изъяты> в период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., находился в отряде №, в августе переведен в отряд №, кличка «<данные изъяты>». Осужденный Подречнев А.С., <данные изъяты>, отбывал наказание в <данные изъяты> с 14 сентября 2009 г. по настоящее время в отряде №, кличка «<данные изъяты>» (т.3 л.д.184);

- на ответ из Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> областное бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> исх. № от 21.07.2015 г., согласно которому по объекту недвижимости по адресу: <адрес> наличие объектов недвижимости не подтвердилось (т.3 л.д.186);

- на ответ из Городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> исх. №-орг от 25.06.2015 г., согласно которому в реестре муниципального имущества Городского поселения <данные изъяты> сведений о здании и организациях, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют (т.3 л.д.188);

- на ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исх. № от 23.07.2015 г., согласно которому данные об объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (т.3 л.д.195);

- на ответ из ОАО «<данные изъяты>» исх. № от 16.06.2015 г., согласно которому абонентский номер № выключен 26.02.2007 года, в настоящее время свободен. Абонентский номер № выключен 01.04.2001 года, в настоящее время свободен (т.3 л.д.197);

- на заключение эксперта № от 24 апреля 2015 г., согласно которого: 1.телефонный аппарат «Lenovo S820» IMEI 1: №, IMEI 2: № имеет необходимые технические устройства (комплектующие) и программное обеспечение для подключения к сети интернет. Wi-Fi роутер «D-Link» модель Dir 300 <данные изъяты> является сетевым устройством и предназначен для подключения компьютерного оборудования к сети интернет. 2.В Wi-Fi роутере «D-Link» модель Dir 300 имеется MAC адрес: <данные изъяты>. 3. Телефонный аппарат «Lenovo S820» IMEI 1: №, IMEI 2: №, представленный на экспертизу, при подключении к сети интернет используют протоколы сотовой связи GPRS, EDGE, WAP. 4.На жестком магнитном диске Maxtor модель <данные изъяты>, извлеченном из системного блока в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется наклейка с штрих-кодом №, имеются сведения о действии пользователя, происходивших в период с 1 февраля по 30 апреля 2014 года, связанных с посещением сайта платежной системы ЗАО «Киви Банк» и «www.audi-grand.ru», а именно: 06.02.2014 г. и 22.02.2014 г. с исследуемого системного блока осуществлялся доступ к интернет ресурсу «www.audi-grand.ru» заголовок – Редактирование сайта «<данные изъяты>»; ссылка на источник - <данные изъяты> дата - 06.02.2014 21:10, ссылка на источник - <данные изъяты> дата 06.02.2014 21:10, ссылка на источник - <данные изъяты> заголовок - АВТО ЦЕНТР MASTER-AUDI; URL: <данные изъяты> дата - 06.02.2014 21:10, ссылка на источник - <данные изъяты> заголовок - ВНИМАНИЕ!!! СТАРТУЕТ ВТОРАЯ ПРИЗОВАЯ АКЦИЯ AUDI!: дата - 06.02.2014 21:13, заголовок - Редактирование сайта «<данные изъяты>»; ссылка на источник - <данные изъяты> заголовок - АВТО ЦЕНТР AUDI-GRAND; дата - 22.02.2014 11:58, ссылка па источник - <данные изъяты> заголовок - Контакты. - 06.02.2014 г. в 21:09:04 и 21:13:47 осуществлялся доступ к интернет ресурсу «setup.ru» для редактирования страницы интернет - Раздел «Новости» - дата материала «08 декабря 2013 года» - название материала «vnimanie-startuet-vtoraya-prizovaya-aktciya-audi» (внимание стартует вторая призовая акция ауди). Логин пользователя, производившего Редактирование интернет страницы «№». Интернет ресурс <данные изъяты> служит для создания, размещения в сети интернет и «раскрутки» интернет сайтов.- 09.02.2014 г. в период времени с 19:52:59 до 09.02.2014 19:56:35 с исследуемою системного блока осуществлялся доступ к интернет ресурсу «qiwi.ru» платежная система QIWI. Исходя из текста обнаруженных записей, эксперт пришел к выводу, что в данный промежуток времени пользователем исследуемого системного блока производилась регистрация «электронного кошелька Visa QIW1 Wallet». В качестве логина для регистрации «электронного кошелька Visa QIW1 Wallet» был использован номер мобильного телефона № (т.8 л.д.216-240);

- на заключение эксперта № от 23 марта 2015 г., согласно которого на исследование были представлены, в том числе, аудионоситель диск CD-R «Verbatim» CD-R 52x» <данные изъяты> с надписью «1034с/363с, рассекречен пост.№ от 04.08.2014», на котором имеются аудиофайлы: - «11-34» <данные изъяты> с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров. На установленном тексте спорной фонограммы 1 - файл«11-34» <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ1, принадлежат Жарову А.Н. на установленном тексте спорной фонограммы 2 - файл «11-57» <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как М2 на СФ2, принадлежат Жарову А.Н. на установленном тексте спорной фонограммы 5 -файл «12-47» <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ5, принадлежат Жарову А.А. Голос и речь лица, обозначенного как Ж на СФ5, принадлежат Жаровой О.А. (т.8 л.д. 99-119);

- на заключение эксперта № от 15 мая 2015 г., согласно которому на исследование были представлены: аудионоситель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14», на котором имеются, в том числе аудиофайлы: <данные изъяты> с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров. На установленном тексте спорной фонограммы 1 - файл <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как M1 па СФ1, принадлежат Жарову А.Н. Голос и речь лица, обозначенного как Ж1 на СФ1, принадлежат Жаровой О.А.; Голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ4, принадлежит Жарову А.Н. в результате аудитивного сравнения было установлено, что голос и речь лица с женским голосом, обозначенного как Ж1 на СФ4 в тексте дословного содержания, сходны с голосом и речью Жаровой О.А. (т.8 л.д.166-207);

- на заключение эксперта № от 02 июля 2015 г., согласно которому на исследование были представлены: аудионоситель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14», на котором имеются, в том числе аудиофайл: <данные изъяты> с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров. На установленном тексте спорных фонограмм - Файлы «<данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ1, СФ2, СФЗ, СФ4. СФ5, СФ6, СФ7, СФ8, СФ9, СФ10, СФ11, СФ12, СФ13, СФ14, СФ15, СФ16, СФ17, СФ19 принадлежат Подречневу А.С. (т.8 л.д. 249-324).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что приговор Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года в отношении Жарова А.Н., Подречнева А.С. Жаровой О.А. подлежит отмене в связи с, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре ограничился просто перечислением некоторых доказательств, в некоторых случаях ограничился кратким изложением содержания доказательств, поэтому в приговоре не нашли своего подтверждения обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу и влияющие на квалификацию содеянного осужденными.

Так суд первой инстанции сослался в приговоре - на заключение эксперта № от 02 июля 2015 г., согласно которому на исследование были представлены: аудионоситель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный №с/34с ДД.ММ.ГГГГ исп.14», на котором имеются, в том числе аудиофайл: «11-29-33» (путь: диск «Диск 11.02.14», папка «41130», папка «2014-03-07») с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров. На установленном тексте спорных фонограмм - Файлы <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ1, СФ2, СФЗ, СФ4. СФ5, СФ6, СФ7, СФ8, СФ9, СФ10, СФ11, СФ12, СФ13, СФ14, СФ15, СФ16, СФ17, СФ19 принадлежат Подречневу А.С. (т.8 л.д. 249-324).

Однако судом в приговоре не приведено содержание фонограмм - Файлов <данные изъяты> не была дана оценка содержанию этих файлов относительно их относимости к делу, их, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение эксперта № от 15 мая 2015 г., согласно которому на исследование были представлены: аудионоситель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14», на котором имеются, в том числе аудиофайлы: <данные изъяты>, с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров. На установленном тексте спорной фонограммы 1 - файл <данные изъяты> голос и речь лица, обозначенного как M1 па СФ1, принадлежат Жарову А.Н. Голос и речь лица, обозначенного как Ж1 на СФ1, принадлежат Жаровой О.А.; Голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ4, принадлежит Жарову А.Н. в результате аудитивного сравнения было установлено, что голос и речь лица с женским голосом, обозначенного как Ж1 на СФ4 в тексте дословного содержания, сходны с голосом и речью Жаровой О.А. (т.8 л.д.166-207 ).

Однако в приговоре суда не приведено содержание аудиофайлов: <данные изъяты>, с записями телефонных переговоров между мужчинами, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, не дана оценка содержании этих телефонных переговоров относительно их относимости к делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2015 г., -оптического диска «VS» CD-R, емкостью 700 МВ;80 min скоростью - 52х, серебристого цвета, содержащего протоколы (детализацию) соединений с указанием базовых станций, секторов направленности и адресов их расположения (т.5 л.д.16-304).

Однако в приговоре суда не приведено содержание данного доказательства, не дана оценка содержанию этого доказательства относительно его относимости к делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на стенограмму телефонных переговоров, зафиксированных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившихся на основании разрешения суда <данные изъяты>, №с, от 31.01.2014 г., №с от 25.02.2014 г. в отношении Жарова А.Н. (т.2 л.д.139-145, т.7 л.д.299-380).

Однако в приговоре суда не приведено содержание данного доказательства, не дана оценка содержанию этого доказательства относительно его относимости к делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на письмо Управления банковских карт Банка «<данные изъяты>» (ОАО) от 16.06.2015 г. №, от 23.07.2015 г. №, согласно которых подтверждены переводы денежных средств (т.3 л.д. 222-236, 239-257).

Однако в приговоре суда не приведено содержание данного доказательства, не дана оценка содержанию этого доказательства относительно его относимости к делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на письмо из ЗАО «<данные изъяты>» от 05.08.2015 г. исх. №, согласно которому была представлена информация о движении денежных средств по лицевым счетам в системе Visa Q1W1 Wallet (т.7 л.д.186-298).

Однако в приговоре суда не приведено содержание данного доказательства, не дана оценка содержанию этого доказательства относительно его относимости к делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра предметов (документов) с 26.02.2015 г. по 25.03.2015 г., согласно которому, был осмотрен представленный сотрудниками отдела <данные изъяты>, полученный при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, в период с 31.01.2014 г. сроком на 180 суток, в отношении Жарова А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> оптический носитель CD-R «TDK Life on Record CD-R Recordable 52x/80min/700mb» (номер заводской партии №), с надписью: «Рассекречен постановлением № от 12.02.2015г.», «Секретно Экз.единственный № 11.02.2014 исп.14». В ходе осмотра было установлено, что ни указанном диске записаны папки с телефонными переговорами: <данные изъяты>, которые последовательно просмотрены (т.8 л.д.123-160);

Однако в приговоре суда не приведено содержание данного доказательства, не дана оценка содержанию этого доказательства относительно его относимости к делу, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд должен был подробно раскрыть содержание исследованных доказательств приведенных в приговоре и дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых относительно их относимости к делу, допустимости и достоверности.

Надлежащей оценки показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалам уголовного дела и вещественным доказательствам дела судом в приговоре не дано. В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимых.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений за которые они были осуждены в приговоре отсутствуют.

По смыслу закона суд в приговоре должен мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, его части или пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу по которому подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений суд должен обосновать квалификации в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам относящиеся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре ограничился лишь изложением обстоятельств преступлений, в некоторых случаях привел доказательства не раскрывая их содержания, в некоторых случаях ограничился кратким изложением содержания доказательств- подтверждающих по мнению суда вину осужденных. Обстоятельства и мотивы послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденными конкретного состава преступления в приговоре не приведены.

Придя к выводу о непричастности Жарова А.Н. к совершению ряда преступлений суд не указал в приговоре по каким основаниям он пришел к данному выводу и какие именно доказательства исследованные в ходе судебного заседания подтверждают данные факты.

Таким образом при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований ст. 307 УПК РФ, что в соответствии с п.п. 1,2, ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор в отношении Подречнева А.С., Жарова А.Н., Жаровой О.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах доводы о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования материалов уголовного дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных и принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом надлежит так же исследовать доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного Подречнева А.С. и адвоката Родионовой О.Н. о непричастности Подречнева А.С. к совершению преступлений и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Что касается доводов о том, что в действиях Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. имеется признак совершения хищений « организованной группой « и действия Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О. А. следует квалифицировать по более тяжким преступлениям с квалифицирующим признаком совершения хищений « организованной группой « - приведенным в дополнительном апелляционном представлении от 2 февраля 2016 года, то они не могут являться основаниями для пересмотра приговора от 21 декабря 2015 года в отношении Жарова А.Н., Подречнева А.С., Жаровой О.А. поскольку указанные доводы отсутствуют в апелляционном представлении от 31 декабря 2015 года, а согласно ч 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора поданном по истечении срока обжалования приговора не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание, что Подречнев А.С. и Жаров А.Н. обвиняются в совершении тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражей в отношении Подречнева А.С. и Жарова А.Н. оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что меру пресечения Подречневу А.С. в виде заключения под стражей следует оставить без изменения и продлить срок действия данной меры пресечения в виде заключения под стражей Подречневу А.С. до 21 июня 2016 года.

Судебная коллегия считает, что меру пресечения Жарову А.Н. в виде заключения под стражей следует оставить без изменения установив срок содержания его под стражей до 2 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Однако в данном случае в связи с отменной приговора в отношении Подречнева А.С. предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного Подречнева А.С. расходов на оплату труда адвоката не имеется.

В связи с этим обжалуемое постановление суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года в отношении Подречнева А.С. которым были взысканы процессуальные издержки с Подречнева А.С. в размере 9800 рублей подлежит изменению. Из данного постановления суда следует исключить указание суда о взыскании с Подречнева А.С. процессуальных издержек в размере 9800 рублей в возмещение расходов по оплате туда адвоката.

В остальном судебная коллегия считает, что данное постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы процессуальные издержки с Подречнева А.С. в размере 9800 рублей следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подречнева А.С. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года в отношении Подречнева А.С., Жарова А.Н., Жаровой О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Жарову А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения установив срок его содержания под стражей до 2 апреля 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Подречневув А.С. оставить без изменения и продлить срок действия данной меры пресечения в виде заключения под стражей Подречневу А.С. до 21 июня 2016 года.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы процессуальные издержки с Подречнева А.С. в размере 9800 рублей изменить, исключить из него указание суда о взыскании с Подречнева А.С процессуальных издержек в размере 9800 рублей.

В остальном данное постановление Донского городского суда Тульской области от 21 декабря 2015 года которым были взысканы процессуальные издержки с Подречнева А.С. в размере 9800 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подречнева А.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: