Дело № 33-33312020 судья Курченко И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сергун Л.А., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Д.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу №2-969/2020 по иску Фоминой О.С. к Шариповым Н.С., Д.М. о выделении доли одного из сособственников, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате ЖКУ, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Фомина О.С. обратилась в суд с иском к Шариповым Н.С., Д.М. о признании за собой в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что она – истец является собственником 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Ее сыну Муравлеву С.А. принадлежит 1/3 доля в праве, дочери Фоминой А.А. – 1/6 доли, а ответчикам Шариповым Н.С. и Д.М. по 1/6 доли в праве. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении длительного времени она вместе с членами ее семьи (дочерью, сыном, невесткой и внучкой) пользуется спорной квартирой. Порядок пользования квартирой сложился. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года квартирой не пользуются, не оплачивают коммунальные платежи, не ремонтируют. Она (истец) уже более 20 лет открыто и непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом. Полагала, что в силу вышеуказанных обстоятельств приобрела право собственности на долю каждого из соответчиков в силу приобретательной давности. Просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве Шариповой Н.С. и на 1/6 долю в праве Шарипова Д.М. в спорном имуществе.
Впоследствии исковые требования Фоминой О.С. неоднократно уточнялись и окончательно сформулированы: истец просила произвести реальный раздел квартиры, выделить долю ответчика Шарипова Д.М. путем выплаты ему денежной компенсации за причитающиеся ему 2/6 доли в праве на указанную квартиру, взыскать компенсацию с нее - истца в пользу ответчика Шарипова Д.М. в размере 777434 руб. за 2/6 доли в праве; прекратить право собственности ответчика Шарипова Д.М. на 2/6 доли в праве на квартиру с момента внесения Фоминой О.С. указанной суммы в размере 777434 руб. в кассу Управления Судебного Департамента Тульской области, указать что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шарипова Д.М. на принадлежащие ему 2/6 доли в праве на квартиру и основанием для внесения регистрационной записи доли о новом собственнике - Фоминой О.С.; взыскать с ответчиков Шариповых Н.С. и Д.М. солидарно сумму коммунальных платежей в размере 84854 руб. 12 коп. за спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы по оценке в ООО «Альянс - Капитал».
Истец Фомина О.С. в ходе разбирательства по делу поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении их в полном объеме. Дополнительно указала, что у ответчиков отсутствует нуждаемость в жилье: у Шариповой Н.С. большое количество квартир, у Шарипова Д.М. в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отрицала факт наличия устных договоренностей с Шариповыми об оплате коммунальных платежей. Также указала, что их взаимоотношения с ответчиками носят длительный конфликтный характер, в связи с чем совместное проживание в спорной квартире невозможно. Она и все члены ее семьи пользуются спорной квартирой: она с сожителем проживает в зале, сын с невесткой и внучкой занимают большую спальню, дочь занимает маленькую спальню. Поскольку изменение сложившегося порядка пользования квартирой нецелесообразно, принято решение о выкупе у ответчиков доли квартиры. Денежные средства на выкуп доли являются совместными средствами всех собственников квартиры, а именно: ее (Фоминой О.С.), сына Муравлева С.А. и Фоминой А.А. Данное решение о выкупе доли является их совместным решением.
Представитель истца Фоминой О.С. по доверенности Чехова О.В. поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что денежные средства в размере 777434 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области, что подтверждает действительную возможность выкупа истцом спорной доли.
Представитель ответчиков Шариповых Н.С. и Д.М. по доверенности Клименко О.В. иск не признала, в письменных возражениях указала, что Шарипов Д.М. на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру. Иного жилья у Шарипова Д.М. нет, в спорной квартире, исходя из причитающейся доли, ответчику возможно определить порядок пользования, выделив в пользование комнату площадью 10,4 кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Доля ответчика не является малозначительной. Относительно требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей также просила отказать, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о том, что семья Фоминой О.С. беспрепятственно пользуется всей квартирой и оплачивает все коммунальные платежи.
Ответчик Шарипова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик Шарипов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Ранее в ходе разбирательства по делу требования истца Фоминой О.С. не признал, в подтверждение своих возражений указал, что не имеет в собственности иного жилья, намерен вселиться в спорную квартиру, определив порядок пользования квартирой. Относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей указал, что между сторонами имела место устная договоренность о том, что семья Фоминой О.С. пользуется всей квартирой и оплачивает коммунальные платежи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Муравлев С.А. и Фомина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования истца поддержали.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года за Фоминой О.С. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № корпус <адрес>.
Указано о перечислении Шарипову Д.М. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 777434 руб., внесенную Фоминой О.С. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области.
С получением денежной компенсации Шарипов Д.М. утрачивает право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Шарипова Д.М. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Фоминой О.С. на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Указано о направлении решения в части перечисления денежных средств за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 777434 руб., принадлежащее Шарипову Д.М., для исполнения в Управление Судебного Департамента в Тульской области.
С Шариповых Н.С. и Д.М. в солидарном порядке в пользу Фоминой О.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 84854 руб. 12 коп.
С Шарипова Д.М. в пользу Фоминой О.С. взысканы судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16494 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Фоминой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Шарипов Д.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
На апелляционную жалобу принесены письменные возражения Фоминой С.О., в которых доводы жалобы расценены как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шарипов Д.М. и Шарипова Н.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шарипова Д.М. и Шариповой Н.С. по доверенности Клименко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Шарипова Д.М., настаивала на отмене решения суда.
Истец Фомина О.С. и адвокат Долгушина И.В. в защиту ее интересов возражали против апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Муравлев С.А. и Фомина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Шарипова Д.М. и Шариповой Н.С. по доверенности Клименко О.В., истца Фомину О.С. и ее адвоката Долгушину И.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Постановленное по делу решение требованиям вышеприведенных положений закона не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при разрешении спорных правоотношений допущено нарушение норм материального права.
Как установлено судом при рассмотрении дела, квартира № в доме <адрес> общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 13,4 кв.м, 18,4 кв.м и 10,4 кв.м.
Вышеуказанная квартира была передана на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность: ФИО1, Шариповой Н.С., Шарипову Д.М., Фоминой О.С., Фоминой А.А., Муравлеву С.А. по 1/6 доли каждому.
На момент разрешения спора сособственниками данной квартиры являлись: Муравлев С.А. – 1/3 доли в праве, Фомина О.С. – 1/6 доли в праве, Фомина А.А. – 1/6 доли в праве, Шарипов Д.М.- 1/3 доли в праве.
На момент предъявления Фоминой О.С. иска в суд ответчики: Шарипов Д.М. являлся собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру, Шарипова Н.С. - собственником 1/6 доли в праве. В ходе рассмотрения дела по существу Шарипова Н.С. подарила Шарипову Д.М. свою 1/6 долю в праве на спорную квартиру в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Разрешая заявленные Фоминой О.С. требования о прекращении права общей долевой собственности Шарипова Д.М. на принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации, суд исходил из того, что в спорной квартире проживают: Фомина О.С., ее дочь Фомина А.А., сын Муравлев С.А. с супругой и дочерью как члены одной семьи, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, компенсационная выплата в 777434 руб. является их совместными денежными средствами, отсутствует правовая возможность реального раздела спорного жилого помещения, у Шарипова Д.М. отсутствует существенный интерес в использовании объекта недвижимости, со стороны Шариповых Н.С. и Д.М. не предпринимались попытки въехать и проживать в спорную квартиру, взаимоотношения между стороной истца и ответчиком носят конфликтный характер. Как указал суд, доля, приходящаяся на данных членов одной семьи истца, составляет 2/3, при том, что доля Шарипова Д.М. составляет 1/3. Спорная квартира для членов семьи Фоминой О.С. является единственным местом проживания, иного недвижимого имущества в собственности либо пользовании нет. Суд также учел наличие в собственности как Шариповой Н.С., так и Шарипова Д.М. недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик Шарипов Д.М. в рассматриваемом случае не просил о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности, пояснил, что продавать свою долю истцу не желает.
Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом 1 инстанции при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.
Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о малозначительности доли ответчика Шарипова Д.М. по сравнению с долей в праве, приходящейся на членов одной семьи истца Фоминой О.С., фактически проживающей в спорной квартире, которая составляет 2/3.
Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что требования о признании права собственности принадлежащей ответчику Шарипову Д.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире заявлены истцом Фоминой О.С., которой принадлежит 1/6 доля в праве на данную квартиру. Требования о прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру иными собственниками данного жилого помещения: Муравлевым С.А. – 1/3 доля в праве, Фоминой А.А. – 1/6 доля в праве, не заявлялись.
Исходя из размера общей площади спорной квартиры 59,1 кв.м., жилой площади 42,2 кв.м. на 1/3 долю в праве собственности, принадлежащую Шарипову Д.М., приходится 19, кв.м. общей площади, жилой – 14,1 кв.м.; на принадлежащую истцу Фоминой О.С. 1/6 долю в праве – 7,03 кв.м. общей площади, жилой площади – 9,85 кв.м.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что приходящаяся ответчику Шарипову Д.М. 1/3 доля в праве на квартиру по отношению к доле истца Фоминой О.С., которой приходится 1/6 доля в праве, является малозначительной.
В обоснование своих выводов об удовлетворении иска Фоминой О.С. в части прекращения права собственности Шарипова Д.М. на 1/3 доли в праве на спорную квартиру с выплатой компенсации суд сослался на то, что в собственности как Шарипова Д.М., так и Шариповой Н.С. имеется недвижимое имущество.
Вместе с тем, поскольку на момент разрешения спора Шарипова Н.С., заключив сделку с Шариповым Д.М. купли-продажи принадлежавшей ей 1/6 доли в праве на спорную квартиру, участником общей долевой собственности данной квартиры и ответчиком по вышеуказанным требованиям истца не являлась, ссылка суда на наличие объектов недвижимости Шариповой Н.С. не могла служить правовым основанием для обсуждения вопроса о нуждаемости Шарипова Д.М. в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.
Факты, свидетельствующие о наличии у ответчика Шарипова Д.М. 17/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, длительном не проживании Шарипова Д.М. в спорной квартире, не участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей, наличии конфликтных отношений между проживающими в квартире лицами и ответчиком Шариповым Д.М., не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые бы сами по себе, являлись достаточным основанием к прекращению права собственности Шарипова Д.М. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к Шарипову Д.М. о прекращении принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу Фоминой О.С. в иске.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 13.06.2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа») и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
В силу вышеуказанных норм права обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере возлагается на собственника жилого помещения и членов его семьи.
В ходе рассмотрения дела по иску Фоминой О.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг достоверно установлено, что соответчики Шариповы Н.С. и Д.М. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес>. Коммунальные платежи в течение спорного периода времени оплачивала Фомина О.С. Денежные средства Шариповыми Н.С. и Д.М. на оплату коммунальных платежей не передавались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из пояснений Шарипова Д.М. следует, что имела место устная договоренность, что семья Фоминой О.С. пользуется квартирой и несет бремя ее содержания в полном объеме. Данные пояснения расценены судом как подтверждение обстоятельств отсутствия бремени несения оплаты ЖКУ со стороны Шариповых Н.С. и Д.М.
Согласно представленным квитанциям за спорный период на долю ответчиков приходится оплата в размере 84854 руб. 12 коп., что соответствует 1/3 доле всех расходов. При этом суд принял во внимание, что в квартире отсутствуют счетчики как на газ, так и на воду, в связи с чем начисления производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Шариповых Н.С. и Д.М. в пользу Фоминой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84854 руб. 12 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с Шариповых Н.С. и Д.М. в пользу Фоминой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84854 руб. 12 коп.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ в ответчикам принадлежали доли в праве собственности на спорное жилое помещение: Шарипову Д.М. – 1/6 ; Шариповой Н.С.- 1/6.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности указанных сособственников жилого помещения не основан на законе.
Ввиду отсутствия соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не могла быть взыскана с ответчиков Шариповых Д.М. и Н.С. в солидарном порядке.
Таким образом, судебное постановление суда 1 инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе Шарипов Д.М. настаивает на исключении из предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных платежей расходов по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что расход потребляемой электроэнергии рассчитан в соответствии с установленным в спорной квартире прибором учета, ввиду не проживания ответчиков в вышеуказанный период в спорной квартире они электроэнергией не пользовались.
Данный довод не может служить основанием для отмены, изменения судебного решения в указанной части, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и представитель истца, истец Фомина О.С. заявили о том, что предъявленная истцом Фоминой О.С. ко взысканию с ответчиков сумма квартплаты и коммунальных платежей не включает в себя расходы по оплате электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривала сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 85836 руб. 69 коп., рассчитанной из общей оплаты за указанный период и величины доли ответчиков в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ответчика Шарипова Д.М. содержатся доводы относительно несогласия с взысканной суммой по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь по основанию включения в данную сумму расходов за электроэнергию. Иных доводов не приведено.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с произведенным истцом расчетом взыскиваемой истцом суммы по иным основаниям, в том числе по отсутствию квитанций по произведенной оплате предъявленной ко взысканию денежной суммы, ссылка на представленный в суд апелляционной инстанции свой расчет, который является неподробным и содержит лишь указание на суммы видов включенных платежей – не ставят под сомнение правильность суждений суда 1 инстанции в части определения размера квартплаты и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения о признании за Фоминой права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности Шарипова на 1/3 доли в праве на данную квартиру с выплатой ему денежной компенсации, указания о необходимости внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Фоминой О.С. с Шариповых Д.М. и Н.С., исходя из взысканной в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, которая составит 2745 руб. 62 коп., то есть по 1372 руб. 81 коп.
Подлежит изменению решение суда в части разрешения требования истца Фоминой О.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения норм действующего гражданско – процессуального законодательства, учитывая объем требований истца, которые подлежат удовлетворению, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого.
В удовлетворении требований Фоминой О.С. о взыскании с Шарипова Д.М. и Шариповой Н.С. расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку составленное заключение ООО «Альянс - Капитал» не подлежит принятию во внимание ввиду того, что оно составлено по вопросам о стоимости объекта недвижимости - спорной квартиры и возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой при разрешении требований истца Фоминой О.С. о признании за ней права собственности на долю в праве, прекращении права собственности Шарипова Д.М. на причитающуюся ему долю в праве на квартиру с выплатой компенсации, в удовлетворении которых Фоминой О.С. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 года отменить в части:
признания за Фоминой О.С. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
прекращении права собственности Шарипова Д.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации за 1/3 долю в праве в сумме 777434 руб., внесенной Фоминой О.С. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области;
направления решения суда для исполнения в Управление Судебного Департамента в Тульской области для перечисления денежных средств за принадлежащую Шарипову Д.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 777434 руб.;
указания о том, что судебное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шарипова Д.М. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Фоминой О.С. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В данной части вынести новое решение об отказе Фоминой О.С. в иске.
В остальной части решение суда изменить, взыскав в пользу Фоминой О.С. с Шарипова Д.М., Шариповой Н.С. задолженность по оплате коммунальных услуг с каждого по 42427 (сорок две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 06 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 81 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 (четыре тысячи) руб. с каждого.
В удовлетворении требований Фоминой О.С. о взыскании с Шарипова Д.М. и Шариповой Н.С. расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
