Дело № 33-2833 судья Сонина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что данным решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, ей начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, а именно за невключение в доходы денежных средств, полученных от ЗАО «Внешстрой» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Внешстрой» в виде компенсации за освобождение территории, занимаемой конструкцией капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .. Указала, что денежные средства, полученные ею по соглашению о компенсации, являются возмещением убытков, которые возникли в связи с демонтажем гаража, поэтому не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Заявитель ФИО1, и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Заинтересованное лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры к извещению данного лица о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № по Тульской области по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом согласно первичной налоговой декларации за 2011 год, представленной истицей 21.03.2013, ФИО1 в 2011 году от ЗАО «Внешстрой» получен доход в сумме .., облагаемый по ставке 13%. Налог в размере .. с указанного дохода удержан не был.
Согласно уточненной декларации у налогоплательщика в 2011 году отсутствовал доход, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
По результатам проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получен ею 02.12.2013.
Инспекцией в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении материалов проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что ФИО1 не включила в доходы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Внешстрой» в виде компенсации за освобождении территории, занимаемой конструкцией капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме .. Согласно данным налоговой проверки и представленным документам налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составила .. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен до .., также начислена пеня по НДФЛ в сумме .., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме ..
Закрепленный в действующем гражданском законодательстве принцип свободы договора предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом, между ФИО4 ("Владелец-1"), ФИО1 ("Владелец-2") и ЗАО "Внешстрой" было заключено соглашению о компенсации освобождения территории индивидуального гаража при начале капитальной застройки квартала, ограниченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО "Внешстрой" предоставляет владельцам компенсацию за освобождение территории, занимаемой конструкцией капитального гаража № бывшего АК №<адрес>, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором в размере по ., а владельцы освобождают территорию, занимаемую конструкцией капитального гаража (п.3).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Внешстрой» сообщило, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача (продажа) имущественных прав - прав пользования территорией занимаемой конструкцией гаража.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на гараж к ЗАО «Внешстрой» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.
Проверяя доводы ФИО1 о том, что сумма полученной компенсации не может быть отнесена к налогооблагаемому доходу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 41, 208 НК РФ
Согласно ст. 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
При исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В пункте 1 статьи 208 Кодекса содержится перечень доходов от источников в Российской Федерации, который используется для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. К таким доходам в частности, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что по результатам сделки осуществлена передача (продажа) имущественного права, т.е. получены иные доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Кроме того, судом обоснованно указано, что исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ полученные ФИО1 денежные средства по данному договору не могут расцениваться ни как убытки, ни как вред, причиненный имуществу гражданина. Данные суждения суда соответствуют положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае сторонами реализовано достигнутое соглашение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение данного соглашения осуществлено в целях возмещения убытков, либо компенсации причиненного ущерба, не имеется. В установленном порядке земельный участок, занятый объектом недвижимости, для последующего выделения ЗАО «Внешстрой» под застройку или реализации иных целей, у ФИО1 не изымался. Основанием к прекращению права пользования данным земельным участком является именно указанное соглашение.
Установив в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие доказательств совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе вины ЗАО «Внешстрой» в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Внешстрой» и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный истицей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежал включению в налогооблагаемую базу, в связи с чем решение налогового органа обоснованно и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
В настоящем деле решение налогового органа ФИО5 по применению п. 17.1 ст. 217 НК РФ не оспаривается.
Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ФИО1, получив от ЗАО «Внешстрой» по соглашению ДД.ММ.ГГГГ год доход в сумме .. в силу приведенных норм была обязана самостоятельно исчислить НДФЛ за 2011 год и уплатить налог в бюджет (с учетом статьи 6.1 Кодекса) позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 122 НК Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По сути доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, основаны на оценке полученной компенсации как на возмещении убытков, ущерба от прекращения прав на объект недвижимости. С учетом предмета сделки, который определен сторонами и характера обязательств сторон, оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется и с правильностью данных суждений жалобы согласиться нельзя..
Иных правовых доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть отменено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи .
