дело № 2а-1808/2020 (№ 33а-3752/2020) судья Илларионова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Ломбард Авто Касса» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 г. по делу по административному иску ООО «Ломбард Авто Касса» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Ломбард Авто Касса» с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на ходатайство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Талапанова А.А. в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» взысканы задолженность по договору потребительского займа и дополнительному соглашению к нему в размере 283176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Талапанова А.А. возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлено ходатайство о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях по указанному исполнительному производству, сроках их совершения.
Однако в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок от административного ответчика ни постановления, ни ответа на обращение не поступило, что нарушает его права как взыскателя.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ломбард Авто Касса» по доверенности Панёнкова Е.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федорова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Талапанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. в связи с непредставлением ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Ломбард Авто Касса» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Талапанова А.А. в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» взысканы задолженность по договору потребительского займа и дополнительному соглашению к нему в размере 283176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11347 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Талапанова А.А. возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Авто Касса» в адрес ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлено ходатайство о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях по указанному исполнительному производству, сроках их совершения.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством, ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось в суд за признанием его незаконным.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11.04.2014 № 15-9, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Ломбард Авто Касса», поскольку материалами дела достоверно установлено, что поданное административным истцом ходатайство, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано судебным приставом-исполнителем, ответ на данное ходатайство направлен в установленные законом сроки, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы ООО «Ломбард Авто Касса» не нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.
При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (п. 2.1 Методических рекомендаций).
Тем самым, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» на ознакомление с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Суковатцевой Н.А. на данное ходатайство в порядке, установленным Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» дан ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства, о датах совершения отдельных исполнительских действий.
В тот же день указанный ответ направлен в адрес ООО «Ломбард Авто Касса», что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в установленный срок по поставленным в нем вопросам.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и дать ответ в форме постановления, не основаны на нормах действующего законодательства.
В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, ответ на которые дается в порядке Закона об исполнительном производстве.
В тоже время, в рассматриваемом случае обращение административного истца рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», который не предусматривает ответа в форме постановления.
Кроме этого, из содержания направленного в адрес службы судебных приставов «ходатайства на ознакомление с исполнительным производством» следует, что ООО «Ломбард Авто Касса» просил сообщить о результатах направленных запросов и совершенных действий, о проведенных исполнительных действий в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное ходатайство подробно изложены совершенные исполнительные действия, принятые меры принудительного исполнения, их результаты, разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с использованием сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства».
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в не представлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительным производством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Ломбард Авто Касса» в удовлетворении требований о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Нарушение прав и законных интересов ООО «Ломбард Авто Касса» в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены такие последствия ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Ломбард Авто Касса» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
