33-3037 судья Петров В.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2015 года по делу по иску ООО «Сладконд» к Галкину А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Сладконд» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Галкин А.Г. 31.01.-1.02.2014 года мошенническим путем похитил кондитерскую продукцию ООО «Сладконд» на сумму <данные изъяты> руб.., причинив данному обществу ущерб на указанную сумму. Обстоятельства хищения кондитерской продукцию установлены апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4.03.2015 года, в соответствии с которым Галкин А.Г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ущерб, причиненный преступными действиями Галкина А.Г., ООО «Сладконд» не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Сладконд» просило суд взыскать с Галкина А.Г. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Сладконд», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Галкин А.Г., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.
Представитель Галкина А.Г. по ордеру адвокат Кран Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Просила суд отказать ООО «Сладконд» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2015 года с Галкина А.Г. в пользу ООО «Сладконд» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. В местный бюджет с Галкина А.Г. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не исключил из суммы причиненного вреда сумму налога на добавленную стоимость, а также изъятые у него денежные средства и <данные изъяты> коробки с кондитерскими изделиями, возвращенные в процессе расследования преступления ООО «Сладконд».
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Кран Г.М., а также представителя ООО «Сладконд» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По общему правилу потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4.03.2015 года ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, т.е. за совершение мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В приговоре указано, что 31.01.2014 года ФИО1, реализуя умысел на хищение кондитерских изделий путем обмана в особо крупном размере, имея при себе документы на имя ФИО3, на автомобиле МАN TGА 26413 FPLRS, государственный регистрационный знак №, с прицепом-рефрижератором прибыл на склад ООО «Сладконд», расположенный по адресу: <адрес>, где представился ФИО3, предъявив документы на имя последнего, тем самым обманув представителей ООО «Сладконд», осуществляющих погрузку продукции. 1.02.2014 года работники ООО «Сладконд», введенные в заблуждение ФИО1, будучи уверенными, что ФИО1 является водителем транспортной компании ФИО3, произвели загрузку в автомобиль с прицепом-рефрижератором ФИО1 кондитерских изделий, предназначенных для доставки в г.Челябинск для ИП А В автомобиль МАN TGА 26413 FPLRS, государственный регистрационный знак №, с прицепом-рефрижератором было загружено кондитерских изделий на общую сумму <данные изъяты> руб. После окончания погрузки кондитерских изделий ФИО1 выехал с территории ООО «Сладконд» и направился в г.Самара. В адрес грузополучателя ИП А (<адрес>) кондитерская продукция доставлена не была, оплата за продукцию в адрес ООО «Сладконд» не поступила. Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем обмана кондитерской продукции ООО «Сладконд» на сумму <данные изъяты> руб.., которую обратил в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «Сладконд» материальный ущерб на указанную сумму.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», а также требованиями ст. 61 ГПК РФ, предусматривающими, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Сладконд» вследствие преступных действий ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу апелляционным приговором суда по уголовному делу.
В уголовном деле имеется расчет ООО «Сладконд» о себестоимости продукции по товарной накладной № от 31.01.2014 года с приложением калькуляции себестоимости продукции (т.4 л.д.36-54).
Из указанного расчета, выполненного без учета налога на добавленную стоимость, следует, что размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Сладконд» вследствие преступных действий, составил <данные изъяты> руб.
Указанный расчет себестоимости продукции был положен в основу обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО1
ФИО1 не были представлены какие-либо допустимые о относимые доказательства в обоснование своей позиции о меньшем размере причиненного ООО «Сладконд» ущерба.
Размер ущерба, причиненного ООО «Сладконд» вследствие преступных действий ответчика, подтвержден также показаниями представителя ООО «Сладконд» ФИО2, который в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что в указанный расчет не заложены НДС, затраты на электроэнергию, на оплату труда работников предприятия. Расчет похищенной кондитерской продукции произведен только с учетом себестоимости.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие преступных действий последнего, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом учтено, что ущерб был причинен преступными действиями ФИО1, который в силу положений главы 59 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, как лицо, ответственное за причинение вреда, должен возместить истцу причиненный вред в полном объеме.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что поскольку судом установлена совокупность всех необходимых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный вред (наличие вины ФИО1, причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступлением вреда), то каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда отсутствуют.
Взыскивая в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.. судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что по вышеуказанному уголовному делу ООО «Сладконд» было признано потерпевшими.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет ущерба в размере <данные изъяты> руб. включен НДС нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. вышеуказанным расчетом себестоимости продукции по товарной накладной № от 31.01.2014 года с приложением калькуляции себестоимости продукции, а также показаниями представителя ООО «Сладконд» ФИО2, который в судебном заседании по уголовному делу пояснил, что в указанный расчет не заложены НДС, затраты на электроэнергию, на оплату труда работников предприятия. Расчет похищенной кондитерской продукции произведен только с учетом себестоимости.
Указанные обстоятельства также подтверждены справкой ООО «Сладконд» от 26.11.2014 года № (т.5 л.д. 125).
Таким образом, при определении размера похищенных кондитерских изделий суд обоснованно исходил из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, без учета налога на добавленную стоимость. Расчет себестоимости продукции по товарной накладной № от 31.01.2014 года с приложением калькуляции себестоимости продукции, в котором указано, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.., не содержит указаний на применение налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взыскиваемого с него ущерба должен составлять меньшую сумму, поскольку истцу была возвращена часть похищенной продукции, а именно <данные изъяты> коробки с кондитерскими изделиями, нельзя признать состоятельными.
В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от 15.02.2014 года (т.1. л. 114-118), из содержания которого следует, что в процессе осмотра были обнаружены и изъяты <данные изъяты> коробки с кондитерскими изделиями.
Вместе с тем указанные кондитерские изделия в количестве <данные изъяты> коробки, которые в процессе расследования преступления (15.02.2014 года) были приняты ООО «Сладконд» на ответственное хранение, впоследствии были уничтожены представителями данного общества в связи с истечением срока годности и потерей потребительских качеств, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.203).
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба не имеется.
Указанные кондитерские изделия в количестве <данные изъяты> коробки (фактически с момента их передачи на ответственное хранение ООО «Сладконд») в силу указанных обстоятельств не подлежали реализации из-за истечения срока годности и потери потребительских качеств, вследствие чего получить доход от их реализации истец был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам. Материалами уголовного дела подтверждено, что утилизация <данные изъяты> коробки с кондитерскими изделиями носила для ООО «Сладконд» вынужденных характер.
Таким образом, факт передачи ООО «Сладконд» на ответственное хранение кондитерских изделий в количестве <данные изъяты> коробки не свидетельствует о возмещении истцу причинного ущерба. Напротив данный факт подтверждает причинение истцу убытков в соответствующем размере.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взыскиваемого с него ущерба должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб. (изъятые в процессе обыска), а также на сумму <данные изъяты> руб. (изъятые по расписке ФИО4) и на сумму <данные изъяты> руб. (изъятые без расписки), нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что изъятые по уголовному делу в процессе расследования преступления деньги подлежат либо приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо возвращаются владельцу.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительных мер подвергнуты аресту (т.3 л.д.234). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находятся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Щекинскому району Тульской области (т.2 л.д. 45-48). О принятии обеспечительных мер по уголовному делу в отношении других денежных сумм (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) материалы уголовного дела каких-либо сведений не содержат.
В настоящее время судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы размер ущерба, подлежащего возмещению, уменьшить на указанные денежные средства и на стоимость иного имущества, подвергнутого по уголовному делу аресту (автомобиль «Lexus RX 300», 2/3 доли квартиры).
С указанными требованиями ответчик в суд не обращался, также как и с требованиями об отмене обеспечительных мер.
Вместе с тем в случае отсутствия оснований для обращения взыскания на указанные объекты в процессе исполнения решения суда, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер как в отношении денежных средств, так и в отношении другого имущества (автомобиль «Lexus RX 300», 2/3 доли квартиры).
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в обвинительном заключении указано о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб.., не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Сладконд» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.
Выводы, содержащиеся в обвинительном заключении органа предварительного следствия, не являются окончательными, поскольку требуют подтверждения или опровержения судебным постановлением.
Как указано выше, размер ущерба, причиненного ООО «Сладконд» вследствие преступных действий ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., подтвержден вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции от 4.03.2015 года. В тексте указанного приговора отсутствуют сведения о возмещении ООО «Сладконд» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. либо в каком-либо ином размере. На данные обстоятельства также указывает справка ООО «Сладконд» от 26.11.2014 года № о том, что указанному обществу ущерб не возмещен (т.5 л.д. 124.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
