Дело № 33-2024 судья Борисова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ в Тепло-Огаревском районе Тульской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ в Тепло-Огаревском районе Тульской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушены ее права при определении размера пенсии, полагает, что во всех периодах, где нет сведений о ее заработной плате, видно, что она работала и не была отстранена от работы, что подтверждается документами и фотографиями, а значит, при рассмотрении вопроса в отношении ее пенсионных прав, надо применить заработную плату по среднему во всех отсутствующих месяцах по заработной плате, на основании ст.ст.102,103 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». С расчетом ее заработной платы, по отношению к заработной плате по стране, представленным ответчиком, она не согласна, полагает, что расчет 40 месяцев заработной платы разделенные на 60 месяцев стажа, произведенный ответчиком, умышленно уменьшил ее заработанную пенсию на 1/3, в результате чего, она не дополучает ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В нарушение ст.ст.102,103 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» ответчик проигнорировал ее заработную плату в периоды ДД.ММ.ГГГГ при этом рассмотрел период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она требовала взять ее заработную плату, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее пенсионные права, поскольку средняя заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ниже. Многие периоды с ДД.ММ.ГГГГ ее трудовой деятельности не отражены в таблице, полагает, что ответчик должен истребовать соответствующие документы по ее зарплате из организаций в которых она работала.
Просила суд обязать ответчика пересмотреть назначение ей пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав изыскать заработную плату в отсутствующих месяцах из организаций: ЛПХ Карапчанка за: ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из Коми АССР с Вой-Вож за № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказкого ЛПХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в организации Усть-Ангарский ЛПХ <адрес>, за 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., либо применить расчеты по заработной плате по среднему, ввиду невозможности восстановления документа.
Обязать ответчика произвести перерасчет ее трудового стажа и принять за среднюю заработную плату 206 рублей при стаже 25 лет 11 месяцев плюс МСК 17 лет, после изыскания заработной платы в отсутствующих периодах, признав пенсию льготной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Тепло-Огаревском районе Тульской области, по доверенности Митрофанова Т.И., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Тепло-Огаревском районе Тульской области по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при неполном северном стаже, согласно п.6 ч.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Пенсия по старости истцу ФИО1 была назначена в 1996 году в соответствии с п.2 ст.99 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственных пенсиях в РФ».
Статья 30 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает несколько вариантов определения расчетного размера пенсии.
Согласно п. 3 ст. 30 вышеуказанного федерального закона, расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного календарно без учета периода обучения в профессиональном учебном заведении, ухода за детьми и т.п., исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд до 2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При этом учитывается его отношение к среднемесячной плате в стране за соответствующий период (отношение зарплат), но не более 1,2.
В состав пенсии включаются повышения пенсии, предусмотренные ранее действовавшим Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ).
Из п.4 ст.30 вышеуказанного федерального закона усматривается, что расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа с применением льготного порядка исчисления стажа (например, работа на Крайнем Севере учитывается в полуторном размере) с учетом периодов обучения в профессиональном учебном заведении и ухода за детьми до 3-х лет, когда мать не работала.
Среднемесячный заработок определяется с учетом коэффициентов индексации («осовременивания») заработка за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые <данные изъяты> месяцев подряд ДД.ММ.ГГГГ. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При расчете пенсии применяются минимальный и максимальные размеры пенсии по возрасту исходя из общего трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ. В состав пенсии включаются повышения, надбавки и компенсационные выплаты, предусмотренные ранее действовавшим законодательством.
Согласно п.7 ст. 30 вышеуказанного федерального закона, расчетный размер пенсии во всех случаях не может быть менее 660 рублей.
Согласно п.45 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07. 2002 №555, в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.
Согласно ст.96 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действующего в период трудовой деятельности истца ФИО1, трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями. Пенсия по старости истцу в ДД.ММ.ГГГГ была назначена без учета среднемесячного заработка, поскольку сведения о заработной плате при обращении за пенсией ФИО1 представлены не были, пенсия была установлена на основании ст.99 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» в твердой сумме.
При предоставлении справок о заработке в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ФИО1 был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер пенсии истца исчислен по более выгодному для нее варианту – по п.3 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. На ДД.ММ.ГГГГ он составил <данные изъяты>, в том числе фиксированный базовый размер страховой части – <данные изъяты>, при этом, права на повышенный фиксированный базовый размер, истец ФИО1 не имеет, в связи с отсутствием требуемого «северного» стажа 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и страховая часть <данные изъяты>, рассчитанная со стажевым коэффициентом 0,59 за календарно исчисленный общий трудовой стаж <данные изъяты> (без учета периода ухода за детьми) и отношением среднемесячного заработка 130 рублей 96 копеек ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной зарплате в стране за эти годы 0,876 ( с учетом предельной величины 1,2).
В состав страховой части пенсии включены сумма возмещения страховых взносов за периоды ухода за детьми до 1,5 лет, когда истец ФИО1 не работала и сумма увеличения за счет валоризации расчетного пенсионного капитала за стаж, до ДД.ММ.ГГГГ – 24 года.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции нарушений ответчиком пенсионных прав при определении размера пенсии и подсчете стажа ФИО1 не усмотрел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что пенсия истцу назначена и выплачивается правильно в соответствии с действующим пенсионным законодательством, на основании документов, находящихся в пенсионном деле.
При этом, судом правильно отмечено, что предложенный истцом ФИО1 вариант замены месяцев, за которые отсутствуют сведения о ее заработной плате, средней заработной платой, а также особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях непредоставления заработка или утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников, действующим законодательством не предусмотрен, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.4 п.8 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом круга лиц и предмета исследования верно признал установленным, что при оценке пенсионных прав истца нарушений при расчете заработной плате, подсчете трудового стажа и определении размера пенсии ответчиком допущено не было, перерасчет пенсии в 2009 году произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства, правильно определил преюдициальное значение решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.03.2013 при рассмотрении настоящего дела, указав в решении, что стороны освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению документов возложена на обратившегося за назначением или за перерасчетом пенсии, ответчик в соответствии с п.22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 №884н, вправе, но не обязан запрашивать документы(сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления, в случае, если такие документы не представлены заявителем, установив, что пенсионным органом были направлены запросы с просьбой предоставить сведения о заработной плате истца из Северо-Кавказского ЛПХ, из ЛПХ Карапчанка и Усть-Архангельской ЛПХ <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полной мере реализовал свои полномочия по оказанию содействия в истребовании документов о заработке ФИО1
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Установив выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что правовые основания к перерасчету пенсии по варианту, предложенному ФИО1, отсутствуют, нарушений при оценке пенсионных прав истца не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
