Дело №33а-1681 судья Бездетнова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Майорова Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2018 года и дополнительное решение от 01 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Майорова Владимира Петровича к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о признании незаконным уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Майоров В.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о признании незаконным уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.10.2017 года посредством телефонной связи ему сообщено о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области для дачи пояснений. В тот же день им (Майоровым В.П.) получено уведомление № 1385 от 26.09.2017 года о вызове налогоплательщика на заседание комиссии по легализации налоговой базы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области 11.10.2017 года в 10.30 для дачи пояснений по причине поступления жалобы на осуществление Майоровым В.П. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непредоставления отчетности, неуплаты налогов. В данном уведомлении также содержится указание на необходимость представления Майоровым В.П. письменного объяснения причин по вышеуказанному вопросу с приложением копий подтверждающих документов и разъяснение о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Указанное уведомление № 1385 от 26.09.2017 года административный истец считает незаконным, изданным при превышении должностных полномочий и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению Майорова В.П. он не относится к перечисленным в ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является пенсионером и не состоит на учете в налоговом органе. Также полагает необоснованным содержащееся в уведомлении требование о предоставлении письменного объяснения, поскольку оно не регламентировано действующим законодательством. Кроме того Майоров В.П. указывает, что из содержания спорного уведомления не усматривается, по какому именно вопросу ему необходимо явиться в налоговый орган, в подтверждение каких обстоятельств ему надлежит представить документы, поскольку он не ознакомлен с существом поступившей в его отношении жалобы.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным уведомление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 1385 от 26.09.2017 года о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и понудить административного ответчика в полном объеме ознакомить его с материалами жалобы.
Административный истец Майоров В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности Подшивалова В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что уведомление № 1385 от 26.09.2017 года направлено Майорову В.П. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Прайд» по доверенности Фролова Е.П. полагала административные исковые требования Майорова В.П. необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Майорова В.П. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о признании незаконным уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений отказано.
Дополнительным решением от 01 марта 2018 года с Майорова В.П. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционных жалобах административный истец Майоров В.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя заинтересованного лица ООО ЧОО «Прайд».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Майорова В.П., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области по доверенности Подшиваловой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации);
Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, Налоговым органам предоставляется право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 10.10.2017 года в адрес Майорова В.П. поступило уведомление № 1385 от 26.09.2017 года о вызове налогоплательщика на заседание комиссии по легализации налоговой базы в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области 11.10.2017 года в 10.30 для дачи пояснений по причине поступления жалобы на осуществление Майоровым В.П. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непредоставления отчетности, неуплаты налогов. В данном уведомлении также содержится указание на необходимость представления Майоровым В.П. письменного объяснения причин по вышеуказанному вопросу с приложением копий подтверждающих документов и разъяснение о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Также судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что основанием к направлению Майорову В.П. оспариваемого уведомления послужило заявление ООО ЧОО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Майорова В.П. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившейся в получении ИП Майоровым В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО ЧОО «Прайд» в счет оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений и представлению интересов организации в Арбитражном суде Тульской области.
В ходе судебного разбирательства Майоров В.П. факт составления указанных приходно-кассовых ордеров № не оспаривал, подтвердив, что данные документы были составлены им лично.
Согласно выписке из ЕГРИП Майоров В.П. (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из письма УФНС России по Тульской области (вх. 21526 от 22.09.2017 года) усматривается, что Межрайонной ИФНС России по Тульской области поручено истребовать пояснения у Майорова В.П. по вопросу ведения предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уведомить <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что права и законные интересы налогоплательщика Майорова В.П. оспариваемым актом налогового органа не нарушены.
Данные выводы постановлены судом при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, исходя из существа спорных правоотношений.
Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Исходя из изложенного, судом верно указано на то, что приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для направления Майорову В.П. уведомления о необходимости явки в налоговые органа для дачи объяснений и представления документов относительно полученного им дохода от ООО ЧОО «Прайд».
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы Майорова В.П. о том, что он не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку Майоров В.П. является налогоплательщиком, а утверждение административного истца об обратном не основано на законе и противоречит положениям ст. 207 НК РФ.
Материалами дела подтвержден и административным истцом не оспаривался тот факт, что Майоров В.П. является гражданином Российской Федерации, сведений о долгосрочном перерыве нахождения Майорова В.П. на территории РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку налоговым законодательством в качестве главной задачи налоговых органов определен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, в ходе рассмотрения обращения ООО ЧОО «Прайд» о проведении проверки в отношении Майорова В.П. по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации, налоговый орган обоснованно предложил Майорову В.П. представить пояснения и документы, касающиеся осуществления им предпринимательской деятельности.
Оспариваемое Майоровым В.П. уведомление соответствует форме, предусмотренной приложением № 2 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7- 2/189@»Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Доводы административного истца об отказе административного ответчика ознакомить Майорова В.П. с материалами проверки по поступившей жалобе не подтверждены доказательствами.
Поскольку сведений об обращении Майорова В.П. в налоговой орган с заявлением об ознакомлении с материалами жалобы не представлено, оснований для удовлетворения требований о понуждении Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области предоставить данные материалы Майорову для ознакомления у суда не имелось.
В связи с тем, что совокупности обстоятельств несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) уполномоченного органа и должностных лиц и нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием), как следует из положений ст.ст. 218-226 КАС РФ, не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований Майорова В.П. о признании незаконным уведомления № 1385 от 26.09.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в исходе административного дела не находят своего объективного подтверждения и основаны на субъективной оценке Майоровым В.П. хода судебного разбирательства.
Доводы о рассмотрении судом дела в незаконном составе также являются несостоятельными, поскольку участвующие в деле лица к составу суда в силу положений гл. 3 КАС РФ не относятся
При этом признание полномочий представителя на представление интересов участвующего в деле лица в соответствии с гл. 5 КАС РФ отнесено к компетенции суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по административному делу судебного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы Майорова В.П. об обратном основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного по административному делу дополнительного судебного решения, судебная коллегия полагает их также подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Оснований для освобождения Майорова В.П. от возмещения судебных расходов не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований Майорова В.П., исходя из положений ст. 114 КАС РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и объема исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Майорова В.П. судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, в размере 600 рублей в доход надлежащего бюджета.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом верно, с у п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что Майоровым В.П. заявлено два административных исковых требования самостоятельного характера : о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 1385 от 26.09.2017 года о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и о понуждении административного ответчика в полном объеме ознакомить Майорова В.П. с материалами жалобы.
Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения опровергаются письменными материалами дела, которые, в частности содержат сведения о получении Майоровым В.П. СМС-уведомления, возможность направления которого предусмотрена положениями ст. 96 КАС РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майорова Владимира Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
