Дело №33а-602 судья Корпачева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Аникушина А.М. к Межрайонной ИФНС № по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Аникушин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 18.05.2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2010 года им в ИФНС России по Советскому району г. Тулы подано заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 2000000 рублей в связи с приобретением в августе 2010 года квартиры по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о предоставлении Аникушину А.М. имущественного налогового вычета в размере 20000000 рублей, о чем в адрес его работодателя ФБУ Войсковая часть № в 2010 году направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный административному истцу налоговый вычет был им использован в период с 2011 года по 2013 год полностью. Ежегодно налоговые органы подтверждали его право на получение налогового вычета, в связи с чем последний возврат подоходного налога был осуществлен в октябре 2014 года.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ2014 года заместителем начальника МРИФНС России №12 по Тульской области принято решение о проведении в отношении Аникушина А.М. выездной налоговой проверки относительно правильности уплаты им налога на доходы физических лиц, по итогам которой вынесено решение №14 от 18.05.2015 года об отказе в привлечении Аникушина А.М. к налоговой ответственности и о доначислении административному истцу налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля. Аникушину А.М. предложено уплатить данный налог.
Административный истец полагает, что данное решение административного ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах права, так как на момент приобретения квартиры в 2010 году он был участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, в связи с чем квартира стоимостью <данные изъяты> приобреталась им по следующей схеме: <данные изъяты> – собственные средства; <данные изъяты> – целевой жилищный заем (средства федерального бюджета); <данные изъяты> рублей – кредитные (заемные) средства по договору ипотеки, заключенному с региональным фондом ипотечного жилищного кредитования.
В ДД.ММ.ГГГГ 2013 года он был уволен с военной службы, в связи с чем платежи в счет оплаты ипотечного займа он начал осуществлять из собственных средств. Более того, стало ясно, что сумма ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей не уменьшилась, поскольку осуществленные государством платежи направлялись лишь на погашение процентов по договору ипотеки.
В ходе проведения налоговой проверки он неоднократно обращал внимание налогового органа на данные обстоятельства, однако при принятии решения они учтены не были.
Кроме того, административный истец считает, что налоговый орган обжалуемым решением фактически отменил решение от 01.09.2010 года, которым налоговый вычет ему предоставлен, что не соответствует требованиям действующего законодательства о сроках проведения налоговых проверок. Впоследствии в 2011 году, 2012 году, 2013 году решение о предоставлении ему налогового вычета не принималось, а лишь переносился неиспользованный им налоговый вычет, о котором было принято решение в 2010 году. Вместе с тем, считает, что решение МРИФНС №12 России по Тульской области в части доначисления ему налога в размере <данные изъяты> является законным, поскольку в погашение ипотечного кредита Аникушина А.М. за счет бюджетных средств было осуществлено в счет погашения основного долга.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС №12 России по Тульской области, Аникушин А.М. подал апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области № от 27.08.2015 года оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного административный истец Аникушин А.М. просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №14 от 18.05.2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога в размере <данные изъяты> как незаконное; взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец Аникушин А.М. поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также указывал, что ответчиком не были учтены суммы, которые им уплачивались лично после увольнения с военной службы, а в настоящее время он продолжает оплачивать ипотеку за счет собственных средств. Кроме того, по мнению административного истца, административным ответчиком незаконно указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются средствами федерального бюджета, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Аникушин А.М. полагает, что административный ответчик незаконно лишил его право на получение имущественного налогового вычета, установленного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Алимова А.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменных возражениях; указала, что при принятии обжалуемого решения налоговый орган не учитывал суммы, уплаченные административным истцом из собственных средств, после увольнения из вооруженных сил с 2013 года, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные в качестве займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, на которые не предусмотрен имущественный налоговый вычет.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2015 года исковые требования Аникушина А.М. удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года признано незаконным в части доначисления в отношении административного истца неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Аникушина А.М. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Алимова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с нарушением материального и процессуального права, считает решение налогового органа о доначислении в отношении Аникушина А.М. неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога законным, поскольку уплата расходов по приобретению административным истцом квартиры в размере <данные изъяты> осуществлялась за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (в том числе, средства предоставляемого ипотечного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей и средства целевого жилищного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Налоговым органом учтены суммы затраченные налогоплательщиком на приобретение жилья. Поскольку в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства на приобретение квартиры уплачивались, в том числе и из федерального бюджета, административный ответчик полагает, что налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> получен Аникушиным А.Н. в результате предоставления имущественного налогового вычета незаконно, а, следовательно, данная сумма подлежит возврату административным истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей административного ответчика по доверенности Демочкиной И.В. и Алимовой А.И., а также административного истца Аникушина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Аникушин А.М. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ2013 года в войсковой части №.
ДД.ММ.ГГГГ2010 года Аникушин А.М. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 названного договора источником оплаты приобретенной квартиры являются:
- средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (именуемый в дальнейшем Займодавец), согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, заключаемому между Покупателем (Аникушин А.М.) и Займодавцем, в размере <данные изъяты>
- заемные средства, предоставляемые Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;
- собственные средства в размере <данные изъяты>.
В связи с приобретением указанной квартиры Аникушин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, с приложением соответствующих документов
Уведомлением № от 1.09.2010 года ИФНС России по Советскому району г. Тулы подтверждено право Аникушина А.М. на получение имущественного налогового вычета вследствие приобретения им квартиры по адресу: <адрес> размере 2000000 рублей.
В период с 2011 года по 2014 года Аникушиным А.М. предоставленный имущественный налоговый вычет был использован в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ2014 года заместителем начальника МРИФНС России №12 по Тульской области принято решение о проведение выездной налоговой проверки Аникушина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2011 года по 31.12.2013 года.
По итогам проведенной проверки составлен Акт № выездной налоговой проверки физического лица Аникушина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Аникушин А.М. ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.
18.05.2015 года заместителем начальника МРИФНС России №12 по Тульской области принято решение №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Аникушина А.М., которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов бюджетом в размере <данные изъяты>.
В привлечении к ответственности Аникушина А.М. за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Аникушину А.М. предложено уплатить сумму доначисленнных налогов.
Принимая данное решение, заместитель начальника МРИФНС России №12 по Тульской области, исходил из того, что имущественный налоговый вычет при приобретении жилья участником НИС может быть применен только к сумме затраченных собственных средств. На денежные средства, выделенные из бюджета, положения Налогового кодекса не распространяются. При этом, действующим законодательством возможности корректировки вычета (в т.ч. по причине возврата денег в федеральный бюджет в связи с досрочным увольнение участника НИС) не предусмотрено, в связи с чем увеличить размер имущественного вычета на затраты по погашению жилищного займа оснований нет.
Решением Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Кроме того, судом установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец – <данные изъяты> предоставил Заемщику – Аникушину А.М. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.
Договор заключен на условиях возвратности предоставленных денежных средств.
Пункт 1.3 данного договор предусматривает, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.5 договора займа Заемщик исполняет все обязательства по настоящему Договору самостоятельно и за счет собственных средств, в том числе, в случае исключения Заемщика из реестра Участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.
Установив, что Аникушин А.М. уволен с военной службы досрочно, суд пришел к выводу, что сумма займа, предоставленная Аникушину А.М. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, не является средствами федерального бюджета, а налоговый орган не установил размер денежных средств, предоставленных из средств федерального бюджета, для оплаты приобретенного Аникушиным А.М. жилья, а также размер личных средств, внесенных им в счет оплаты за приобретенное жилье.
Также суд указал, что оспариваемое решение фактически лишает Аникушина А.М. права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, поскольку налоговое законодательство, действующее в период возникновения спорных правоотношений (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), не предусматривало возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использование в дальнейшем на получение налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу следует, Аникушину А.М. предоставляется в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения.
Указанный заем предоставляется и погашается в порядке установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Данная обязанность наступает в случае отсутствия условий предусмотренных предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона, а именно: основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Аникушин А.М. уволен с военной службы досрочно с зачислением в запас в соответствии с приказом командующего воздушно-десантными войсками № от ДД.ММ.ГГГГ. Из списков личного состава исключен с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет(приказ министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Таким образом, реализация указанной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе доходов от инвестирования накопительных взносов также являющимися средствами федерального бюджета.
Жилое помещение приобретено Аникушиным А.М. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которая реализуется за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что средства федерального бюджета были предоставлены Аникушину А.М. на безвозмездной основе, приобретение жилого помещения произведено с использованием данных средств, и возврат данных средств истцом на момент предоставления налогового вычета не осуществлен, факт несения расходов в указанном объеме налогоплательщиком не подтверждается.
Кроме того, налоговым органом учтены суммы фактически затраченные налогоплательщиком на приобретение жилого помещения, что следует из оспариваемого решения и расчета представленного в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном получении истцом в 2011, 2012, 2013 году налогового вычета.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы административного ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о том, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств федерального бюджета, а потому административному истцу правомерно произведено доначисление неуплаченных (излишне возмещенных) налогов.
В обоснование требований Аникушин А.М ссылался на фактическое несение расходов по приобретению жилого помещения в связи с погашением за счет собственных средств обязательств по займу.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года погашение обязательств по займу производилось Аникушиным А.М. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ2014 года <данные изъяты> рублей.
Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования права по договору с Аникушиным А.В. переданы <данные изъяты>. Из сообщения <данные изъяты> следует, что в 2013 году Аникушиным А.М. произведен один платеж в декабре, а также частично платежи в 2014 и 2015 годах, при этом перечисление денежных средств <данные изъяты> не прекращено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность решения налогового органа, поскольку налоговый орган в данном случае правомерно исходил того, что фактически налогоплательщиком собственные средства на приобретение жилого помещения в объеме указанном налогоплательщиком и принятом для расчета вычета не понесены.
При таких обстоятельствах, доводы Аникушина А.М. о возникновении у него обязательств по погашению займа и несению частично расходов по погашению займа в 2013 и 2012 году, не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Доводы Аникушина А.М. о том, что налоговым органом в 2010 году было принято решение о предоставлении вычета, которое оспорено этим же органом решением от 18 мая 2015 года, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предоставление вычета имело место в 2011, 2012, 2013 году и осуществлено при отсутствии законных оснований для получения Аникушиным А.М. данной налоговой льготы и доначисление налога, осуществлено налоговым органом именно за данный период.
Также нельзя согласиться с доводами истца о нарушении его права на получение налогового вычета в результате принятия данного решения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Оспариваемым решение налоговым органом разрешен вопрос о доначислении налога в связи с неправомерным предоставлении налогового вычета за конкретный период 2011-2013 год.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований Аникушина А.М. к Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога не имеется.
В резолютивной части решения Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2015 года указано об удовлетворении требований Аникушина А.М. в части признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога. Вместе с тем, иных требований истцом заявлено нем было. В мотивировочной части решения не приведено суждений относительно оснований удовлетворения иска в части. Решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2015 года подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с принятием решения об отказе Аникушину А.М. в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 308 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Аникушина А.М. к Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от 18 мая 2015 года в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) сумм налога отказать.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи/копия верна/судья
