Дело № 33-1448/2020 судья Прямицына Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Бобковой С.А., Сергун Л.А.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-439/2020 по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к Лоскутовой И.Н. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к Лоскутовой И.Н. о возмещении убытков. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 23.04.2019 г. Лоскутова И.Н. заключила с ООО Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки <...> по маршруту <...> с датой вылета 02.06.2019 г. 02.06.2019 г. ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности, и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым номером №, выполнявшего рейс <...> с датой вылета 02.06.2019 г.
Согласно рапорту о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна на рейсе <...> от 02.06.2019 г., подписанным командиром воздушного судна, в процессе полета воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате. После покидания туалетной комнаты ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма. Бортпроводник доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft: cabin logbook). После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).
В результате действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60 000 рублей.
Вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде оплаты проведения санитарной обработки воздушного судна после курения выражается в форме противоправных действий, а именно курения на воздушном судне.
ООО «Авиакомпания «Победа» просило суд взыскать с Лоскутовой И.Н. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 60 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях представитель по доверенности Ермакова Э.А. дополнительно указала, что туалетные комнаты воздушного судна оснащены системой кондиционирования, примыкающей к общей системе кондиционирования воздушного судна. Фильтры системы кондиционирования не оснащены специальными элементами для очищения воздуха от загрязнений, выделяемых в процессе потребления табачных изделий и электронных сигарет, вследствие чего качество воздуха в пассажирском салоне существенно снижается и может привести к отказу системы кондиционирования воздушного судна в целом. Для поддержания качества воздуха в салоне и работоспособности системы кондиционирования воздушного судна необходимо проведение санитарной обработки подвижных элементов, входящих в конструкцию системы, методом распыления холодного тумана с использованием специальных веществ, способных растворять никотин и другие элементы, выделяемые в процессе употребления табачных изделий и электронных сигарет. Санитарная обработка туалетной комнаты воздушного судна для ликвидации последствий курения не входит в состав базовых услуг, оказываемых обслуживающей компанией при прибытии воздушного судна и подготовки его к вылету, а является дополнительной и осуществляется при наличии дополнительной заявки от перевозчика после установления факта курения на борту воздушного судна.
Ответчик Лоскутова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждено ее представителем в судебном заседании и о чем также свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал письменные возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновных действий его доверителя в виде курения на борту воздушного судна, причинения тем самым истцу ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, наступившим у истца, и не подтверждение размера ущерба. Показал, что его доверитель не курит ни обычные, ни электронные сигареты. На борту воздушного судна Лоскутова И.Н. также не курила, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. При этом, действительно, посещала туалетную комнату, после чего спустя 10-15 минут к ней подошел бортпроводник и сообщил о том, что она курила в туалетной комнате. Лоскутова И.Н. пояснила тому, что не курила, предложила осмотреть вещи. По его мнению, истцом не доказана необходимость санитарной уборки всего воздушного судна, обоснованность стоимости такой услуги. Кроме того, при курении электронной сигареты, что вменяется его доверителю, дым не выделяется, в связи с чем датчики дыма сработать не могли.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2020 г. исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» к Лоскутовой И.Н. о возмещении убытков удовлетворены.
Суд взыскал с Лоскутовой И.Н. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков 60 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздов Д.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2020 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного курением ответчика на борту воздушного судна, не конкретизировано в чем именно выразилась санитарная обработка воздушного судна и была ли она проведена, обоснование размера убытков, была ли необходимость в проведении такой уборки. В представленных истцом документах не указано, когда именно была проведена обработка воздушного судна, на каком именно воздушном судне проводилась обработка. Представленный истцом заказ-наряд № 122, подтверждающий проведение санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий курения, не содержит даты, в нем также не указана стоимость выполненных работ.
Представитель ответчика Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздова Д.В., выслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 раздела IV Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденных 20.10.2016 г., согласно которому пассажиру запрещается курить на борту воздушного судна, в том числе, электронные сигареты и/или средства, имитирующие процесс курения.
Согласно разделу IХ указанных Правил с настоящими правилами пассажир может ознакомиться в местах продажи авиабилетов, на сайте авиакомпании, в представительствах авиакомпании, в бланке авиабилета (маршрут-квитанции).
В силу положений раздела 8.3.15 «Требования по безопасности в пассажирской кабине» главы 8 Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», введенного в действие с 25.05.2015 г., во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны:
соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82);
выполнять требования КВС и других членов экипажа воздушного судна. Кабинный экипаж воздушного судна обеспечивает выполнение всех законных распоряжений КВС. Распоряжения и указания кабинного экипажа в адрес пассажиров по вопросам обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности рассматриваются как исходящие от командира воздушного судна и подлежат неукоснительному соблюдению, за исключением случаев, когда такие распоряжения и s или) указания отменены КВС.
Курение на борту воздушных судов авиакомпании запрещено независимо от продолжительности полета, включая использование электронных сигар, трубок и других имитаторов курения.
Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности.
Согласно инструкции компании производителя воздушного судна Boeing «Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего запаха в активной фазе полета» в разделе «Единый подход в отношении действий в случае возникновения SFF (задымления)», подразделе «Временные рамки для ухода на запасной аэродром/посадки» установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующим им запахах члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, а при условии выхода ситуации из-под контроля экипаж должен рассмотреть возможность немедленной посадки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 года между Лоскутовой И.Н. и ООО Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки <...> по маршруту <...> с датой вылета 02.06.2019 г., что подтверждается маршрут – квитанцией.
02.06.2019 г. Лоскутова И.Н. в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна с бортовым номером №
Во исполнение требований Минздрава производителем воздушного судна в туалетной комнате воздушного судна размещены информационные наклейки с информацией о запрете курения на русском и английском языках, информация о запрете на курение, в том числе электронных сигарет, доводилась до пассажиров по громкой связи до начала взлета воздушного судна из пункта отправления и после занятия воздушным судном эшелона.
Согласно рапорту о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» от 02.06.2019 г., подписанному командиром воздушного судна и СБЭ кабинного экипажа, пассажир Лоскутова И.Н., находясь на борту воздушного судна, не выполнила законные требования командира воздушного судна, а именно, курила на борту воздушного судна, в том числе электронные сигареты и/или средства, имитирующие процесс курения, тем самым нарушила п. 5 гл. IV Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. От подписи в получении копии рапорта Лоскутова И.Н. отказалась, что зафиксировано подписями двух свидетелей.
При этом Лоскутова И.Н. получила предупреждение командира воздушного судна о необходимости прекращения пассажиром нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, предусмотренных п. 5 гл. IV Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, о чем свидетельствует ее подпись.
Из письменного сообщения начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 19.02.2020 г. № 8/965 следует, что по факту курения Лоскутовой И.Н. электронной сигареты на борту воздушного судна 02.06.2019 г. вызывались сотрудники полиции. Лоскутова И.Н. не была привлечена к административной ответственности ввиду того, что курила «стик», в котором табак нагревается без горения, выдыхаемый табачный дым производитель именует паром, а Минздравом РФ не дано заключение об опасности дыма для окружающих.
В результате действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» понесло дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60 000 рублей с НДС, что подтверждается заказ-заданием № 122 от 02.06.2019 г. на проведение санитарной обработки воздушного судна для ликвидаций последствий курения на рейсе 910 бортовой номер №, счетом-фактурой, счетом № ДР/01-05.06/F, актом выполненных работ №ДР/01-05.06/F от 05.06.2019г., из которых следует, что ООО <...> выполнил для ООО "Авиакомпания "Победа", в том числе, услугу по санитарной обработке воздушного судна для ликвидации последствий курения на сумму 60 000 руб., договором на комплексное обслуживание воздушных судов № 13000101 от 24.10.2014 г. между ООО <...> и <...>, в перечень обслуживания которого входят воздушные судна перевозчика в аэропорту Внуково, дополнительным соглашением № 44 к договору № 13000101 от 24.10.2014 г. с приложением № 1, дополнительным соглашением № 60 от 30.03.2018 г. к договору № 13000101 от 24.10.2014 г., заключенному между <...> и ООО "Авиакомпания "Победа", которым установлен тариф оказания услуги по проведению санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 50 000 руб. без НДС.
Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость одной услуги по проведению санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий курения составляет 60 000 руб. с НДС. В период с 01.06.2019 г. по 05.06.2019 г. была проведена санитарная обработка воздушного судна, которая согласно заказ-заданию № 122 от 02.06.2019 г. проводилась на воздушном судне рейса <...> бортовой номер №
Установив, что проведение санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий курения было вызвано противоправным поведением ответчика Лоскутовой И.Н., курившей 02.06.2019 г. в туалетной комнате воздушного судна рейса <...>, бортовой номер №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований о возмещении убытков, заявленных ООО «Авиакомпания «Победа».
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих незаконность и необоснованность, заявленных истцом исковых требований.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суду стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного курением ответчика на борту воздушного судна, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что санитарная обработка воздушного судна в целях ликвидации последствий курения была проведена, поскольку в материалах дела имеется заказ-задание № 122 от 02.06.2019 года, подтверждающий проведение санитарной обработки воздушного судна с бортовым номером №. Из содержания вышеуказанного заказ-задания усматривается, что санитарная обработка воздушного судна в целях ликвидации последствий курения выполнена полностью, проверена и принята представителем заказчика К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах не указано когда именно была проведена обработка воздушного судна, на каком именно воздушном судне проводилась обработка, представленный истцом заказ-наряд № 122, подтверждающий проведение санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий курения, не содержит даты, в нем также не указана стоимость выполненных работ, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку заказ-задание № 122 на обслуживание воздушного судна содержит дату – 02 июня, из его содержание усматривается, что санитарная обработка в целях ликвидации последствий курения проводилась 02 июня 2019 года в 18.56 на воздушном судне с бортовым номером №. Стоимость санитарной обработки в размере 60 000 рублей с НДС подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2019 г., счетом № ДР/01-05.06/F от 05.06.2019 г., актом выполненных работ №ДР/01-05.06/F от 05.06.2019г., имеющимися в материалах дела.
Утверждения представителя ответчика о том, что вызывает сомнение сам факт оказания услуги за короткий промежуток времени (в 18 час борт приземлился в аэропорту и в 18.56 произведена уборка воздушного судна), судебная коллегия не может признать состоятельными. Уборка производилась после приземления воздушного судна – после 18 часов, в заказ-задании № 122 на обслуживание воздушного судна отражено, что помимо вывоза мусора, производилась и санитарная обработка ВС для ликвидации последствий курения. Доводы ответчика о недостаточности времени для проведения данной уборки носят предположительный характер.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лоскутовой И.Н. по доверенности Дроздова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
