Дело № 33-1161 | Судья Голубева Ю.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2021 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Чариной Е.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривова П.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2020 г. по делу №2-1211/2020 по иску Кривова П.П. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кривов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сфера» в должности подсобного рабочего Комплексного технологического потока №. Трудовой договор заключался для выполнения работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. в год НПС-23».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. После увольнения истец прекратил работу и обратился к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, при этом указал адрес, куда необходимо выслать трудовую книжку.
Окончательный расчет истцу был произведен, однако в установленные сроки трудовую книжку ответчик ему не выдал.
В связи с тем, что организация-работодатель расположена в г. Тула, а работал истец в Амурской области, ему пришлось постоянно звонить, обращаться письменно в отдел кадров и просить выслать трудовую книжку по месту проживания. Однако все его обращения оставались без удовлетворения.
Сослался на то, что он является сиротой, материальную помощь ему оказать некому. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки он длительное время не мог устроиться на новую работу, поскольку везде требовали трудовую книжку, которую он не мог представить по вине ответчика. Из-за отсутствия денежных средств и удаленности нахождения организации работодателя он не мог выехать туда, чтобы лично получить трудовую книжку.
Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, при содействии которого ответчик направил ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, и истец её получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истец не мог устроиться на работу, испытывал материальные трудности, был лишен средств к существованию. Действиями ответчика истцу также был причинён моральный вред.
Согласно расчету истца компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 826 рублей 75 копеек из расчета: 959 рублей 23 копейки (средняя заработная плата в день) х 225 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки) = 215 826 рублей 75 копеек)).
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Для защиты своих прав в судебном порядке он был вынужден обратиться за помощью к юристу, что подтверждается договором поручения, распиской, оплата по договору составила 30 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 490 рублей 80 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Сфера» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 826 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 490 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определениями суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинский почтамт УФПС Забайкальского края, УФПС Тульской области, АО «Почта России».
В судебном заседании истец и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Минина Т.А., участвовавшие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили их удовлетворить. Полагали, что трудовая книжка не была своевременно получена истцом по вине ООО «Сфера», которое не указало на почтовом конверте при направлении трудовой книжки истцу данные получателя, его адрес, вследствие чего почтовый конверт с трудовой книжкой был возвращено отправителю. Получив возврат трудовой книжки, ООО «Сфера» не приняло мер для устранения недостатков, повторно трудовая книжка в адрес истца направлена не была, Кривов П.П. не был извещен о возврате ответчику его трудовой книжки. Несмотря на возврат документа, сотрудники ООО «Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на звонки истца отвечали, что трудовая книжка ему направлена, при этом, идентификационный номер письма не называли, ссылаясь на занятость. Обращали внимание суда, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка была возвращена в адрес отправителя по вине почтового отделения. Считают, что ООО «Сфера» не исполнила свои обязательства по направлению трудовой книжки истцу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно не получал заказное письмо, в связи с чем, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должен нести работодатель. Указали, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда Кривовым П.П. не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с даты получения работником трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Отмечали, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, является длящимся нарушением. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Сфера» о применении срока исковой давности, просили отказать.
Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности Караваева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Кривова П.П. отказать, поскольку ООО «Сфера» обязанности по направлению трудовой книжки Кривову П.П. выполнило в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо вернулось обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кривов П.П. по телефону повторно обратился в кадровую службу ООО «Сфера» с просьбой направить ему трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена ему повторно по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Кривов П.П. не получил трудовую книжку, направленную в его адрес ООО «Сфера», по независящим от организации обстоятельствам, соответственно, ответственность за неполучение трудовой книжки не может быть возложена на ООО «Сфера». Отмечала, что вероятность неполноты информации об адресате (получателе корреспонденции, месте его жительства, нахождения) на почтовом конверте при направлении ООО «Сфера» почтовой корреспонденции, в том числе трудовых книжек, исключена в силу установленного на предприятии порядка направления данной корреспонденции и составления её реестров. В свою очередь, ответственность за доставку надлежащим образом оформленных почтовых отправлений лежит на ФГУП «Почта России». Обращала внимание суда, что факт невыполнения работодателем требований закона о выдаче работнику трудовой книжки при увольнении не свидетельствует о лишении последнего возможности трудиться. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что из-за отсутствия трудовой книжки Кривову П.П. было отказано в приеме на работу, либо отказано органами занятости населения в постановке на учет в качестве безработного, не представлено. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утерей, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его трудовых прав в связи с неполучением трудовой книжки, в ДД.ММ.ГГГГ он написал повторное заявление о направлении ему трудовой книжки, а в суд обратился за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Полагала, что требование о компенсации морального ущерба не является в настоящем споре самостоятельным требованием, а является производным от основного требования, в связи с чем к нему также надлежит применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинского почтамта УФПС Забайкальского края, УФПС Тульской области, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.10.2020 исковые требования Кривова П.П. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кривов П.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сфера» по доверенности Вежневец О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривову П.П., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно и надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 84.1 ТК РФ, направив истцу 07 июня 2019 г. его трудовую книжку по почте в соответствии с предварительно полученным согласием на такой порядок вручения трудовой книжки, а обязанность повторного направления трудовой книжки в случае возврата ее почтовым отделением связи у работодателя отсутствовала, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий к поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика ООО «Сфера» о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям. При этом суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (дата повторного письменного заявления истца о направлении трудовой книжки), однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кривов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера», осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в Комплексном технологическом потоке № и выполняя работы по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. в год НПС-23» на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору № местом нахождения работодателя ООО «Сфера» является <адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривов П.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Трудовая книжка в день увольнения истцу на руки выдана не была в связи с отсутствием работника на территории г. Тулы по месту нахождения работодателя.
В адресованном работодателю письменном заявлении в связи с увольнением Кривов П.П. просил ООО «Сфера» выслать ему трудовую книжку посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Данное заявление получено руководителем отдела кадров ООО «Сфера» Караваевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на заявлении.
По делу установлено, что отправление исходящей корреспонденции ООО «Сфера» осуществляется ФГУП «Почта России» на основании договора № на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Сфера» (заказчик по договору) поручает, а ФГУП «Почта России» (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправления; дополнительных услуг на франкирование; пересылка уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Кривова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что день увольнения (по истечении 2-х недельного срока со дня получения работодателем заявления на увольнение), а именно ДД.ММ.ГГГГ выпал на нерабочий день (воскресенье), трудовая книжка Кривова П.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем ООО «Сфера» в адрес истца, указанный им в его заявлении, а именно: <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, и описью вложения в ценное письмо с отметкой о принятии Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер №.
Согласно сообщению Читинского почтамта УФПС Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ письмо с объявленной ценностью с описью № от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ООО «Сфера», получатель неизвестен, поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) 673300 Карымское ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с отметкой «иные обстоятельства», ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Из сообщения Читинского почтамта УФПС Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с объявленной ценностью с описью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривова П.П. поступило в отделение почтовой связи 673300 Карымское ДД.ММ.ГГГГ, обработано и в доставку не передавалось, так как поступило с неполными адресными данными получателя (некорректный адрес), то есть отсутствовало наименование улицы и номера дома. № возвращено в адрес отправителя с отметкой «уточните адрес получателя». № вручение отправителю.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3009913655587, данное почтовое отправление было принято в отделении связи г. Тулы 300000 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, в 21 час 52 минуты этого же дня покинуло место приема, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ покинуло его и прибыло в сортировочный центр г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – почтовое отделение связи Карымское, откуда было выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения УФПС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера» следует, что отправление с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение почтовой связи ОС Центральное ДД.ММ.ГГГГ с адресом <адрес>, получатель Кривов П.П.. Отправлено в страх/мешке № от ДД.ММ.ГГГГ адресом 140978 Москва АСЦ – 1 класс, номер накладной контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, по маршрутной накладной из <адрес> ф. 24 от ДД.ММ.ГГГГ№, сдан по накладной из Москва АСЦ в адрес Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебному письму Читинского почтамта УФПС Забайкальского края ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи Карымское 673300 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Причины возврата и недоставки почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ отправителю устанавливаются департаментом по обращениям согласно почтовым правилам.
Согласно сообщению АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с объявленной ценностью, с описью вложения №, отправленное ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, отделение почтовой связи 673300 Карымское. Было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Уточнить причину возврата невозможно по прошествии длительного периода времени. Согласно информационным системам АО «Почта России» адресатом (получателем) заказного письма № является Кривов П.П., данное письмо было направлено на адрес: <адрес>
Из содержания указанных документов усматривается, что направленная работодателем в адрес истца трудовая книжка не была им получена по независящим от Кривова П.П. причинам, в связи с возвратом ее ООО «Сфера».
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в процессе судебного разбирательства не установлено, и доказательств этому, включая конверт, в котором была произведена почтовая пересылка трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено.
При этом, как видно из материалов дела, при изложенных выше обстоятельствах по возвращении направленного в адрес истца письма ответчик не принял мер к повторному направлению трудовой книжки Кривову П.П. в целях урегулирования возникшей ситуации, в то время как свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки по почте истец не отзывал, напротив, принимал меры к ее розыску, неоднократно обращаясь по этому поводу в устной и письменной форме к ответчику и к оператору почтовой связи, что подтверждается объяснениями истца и его представителя, детализацией телефонных звонков, письменным заявлением Кривова П.П. в адрес Читинского почтампта от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность повторного направления трудовой книжки работнику у работодателя отсутствовала, поскольку предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ обязанность по вручению истцу его трудовой книжки ООО «Сфера» надлежащим образом исполнена не была.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривов П.П. направил в ООО «Сфера» повторное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте на почтовый адрес: <адрес>. Данное заявление получено ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет об отслеживании почтового отправления.
Как следует из пояснений представителя ООО «Сфера», в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Сфера» данное письмо не было зарегистрировано, а было передано сразу в отдел кадров организации по причине нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске секретаря Общества, отвечающего за прием входящей корреспонденции. Поскольку почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю по неустановленным причинам, сотрудники отдела кадров, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Кривова П.П. о повторном направлении ему трудовой книжки, для уточнения адреса места нахождения истца пытались связаться с ним по телефону, указанному в заявлении, однако дозвониться им не удалось. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ Кривов П.П. по телефону вновь обратился в кадровую службу ООО «Сфера» с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, получение работодателем повторного заявления работника не освобождало последнего от обязанности повторного направления работнику его трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении, и не требовало проведения дополнительной проверки.
Факт повторного направления ответчиком в адрес истца его трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ и вручения данной трудовой книжки Кривову П.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром почтовых отправлений ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Кривова П.П. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сфера» обязанности по своевременному вручению ему трудовой книжки по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки при увольнении с него в пользу истца на основании приведенных вше положений закона подлежала взысканию средняя заработная плата за весь период задержки. Задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполученного заработка за данный период.
Доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применив при рассмотрении исковых требований Кривова П.П. положения статьи 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), суд первой инстанции не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что давало основание для предъявления истцом исковых требований о взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и производных от них требований о компенсации морального вреда в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).
В связи с изложенным срок для обращения в суд с указанными требованиями начинает течь не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как ошибочно признал суд первой инстанции, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 13-КГ19-3, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. № 88-6896/2020.
В данном случае трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
За несвоевременную выдачу работодателем истцу трудовой книжки в пользу Кривова П.П. с ООО «Сфера» подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня после возвращения почтовым отделением работодателю направленной по почте трудовой книжки до дня фактического получения истцом трудовой книжки) на основании представленных ответчиком сведений о размере заработка истца (справка формы 2-НДФЛ, расчетные листки) в размере 233 970, 88 руб. на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 согласно следующему расчету.
Среднедневной заработок: 132308, 31 руб. (заработная плата за период с 01 февраля 2019 г. по 09 июня 2019 г.) - 9596,51 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)= 122711,80 руб./ 75 рабочих дней= 1636,16 руб.
Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 1636, 16 руб. х 143 рабочих дня = 233 970, 88 руб.
Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленный ответчиком, произведен не в полном соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами, в связи с чем судебная коллегия признает его неверным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и исходя из указанной нормы трудового законодательства в пользу Кривова П.П. с ООО «Сфера» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости судебной коллегией определяется в сумме 5000 руб.
В связи с изложенным постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленного иска истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 490,80 руб., что подтверждается соответствующими чеками об оплате. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кривова П.П., поскольку являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца осуществлял консультирование истца, оказывал помощь в сборе документов для судебной защиты, составлял исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства, расчеты, участвовал в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из приведенных выше положений статьи 100 ГПК РФ, характера заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, сложности дела судебная коллегия находит разумным, обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации названных расходов в размере 30 000 руб.
С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5839,71 руб. (300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 5539,71 руб. (по требованиям материального характера).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кривова П.П. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Кривова П.П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 233 970,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 490,80 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 269 461,68 рублей.
Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 839,71 рублей.
Председательствующий
Судьи
