Дело №33-1334 судья Пушкарь Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2016 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалёвой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», апелляционному представлению прокурора Привокзального района г. Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года и по частной жалобе на частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года по иску Савельевой М.А. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Савельева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в структурное подразделение операционный офис «Молодежный» ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» по адресу: <адрес> на должность ведущий операционист, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с решением об увольнении и просила отменить данное решение, но ответчик уволил ее с декабря 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа ей на руки не выдали.
Увольнение считает незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание Арбитражного суда Тульской области о ликвидации ответчика. На момент принятия решения о ее увольнении конкурсное производство было продлено, до настоящего времени процесс ликвидации ответчика не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.
Полагает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд признать увольнение Савельевой М.А. незаконным, обязать ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шишкова А.С. восстановить ее на работе в должности ведущий операционист, взыскать в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец Савельева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Савельевой М.А. по доверенности Савельева З.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия Соломатин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что увольнение работников банка является одним из мероприятий, выполняемых в ходе ликвидации.
Считает, что основанием увольнения работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о несостоятельности кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтвержденный внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ликвидации кредитной организации.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Савельевой М.А.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года исковые требования Савельевой М.А. удовлетворены.
Судом постановлено: признать увольнение Савельевой М.А. незаконным.
Обязать ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шишкова А.С. восстановить ее на работе в должности ведущий операционист.
Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Савельевой М.А. задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Савельевой М.А. отказать.
Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы в адрес генерального директора ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шишкова А.С. вынесено частное определение о недопустимости в дальнейшем нарушений трудового законодательства.
ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, а прокурором представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене частного определения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» по доверенности в порядке передоверия Соломатина Р.А., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савельева М.А. принята на работу в ОАО КБ «Тульский Промышленник» на должность ведущего операциониста в структурном подразделении операционный офис «Молодежный» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ОАО КБ «Тульский Промышленник» в лице и.о. Председателя Правления З.А.Ю. и Савельевой М.А., копией трудовой книжки № Савельевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Тульский промышленник» переименовано в ПАО КБ «Тульский промышленник».
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ у кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2015 года ПАО КБ «Тульский Промышленник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО КБ «Тульский Промышленник» назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ПАО КБ «Тульский Промышленник» находится в стадии ликвидации.
Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Савельевой М.А. родился сын С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский Промышленник» от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Савельевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Савельева М.А. была предупреждена об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.
Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский Промышленник» от ДД.ММ.ГГГГ№ действие заключенного с Савельевой М.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Савельева М.А. уволена со ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Савельева М.А. была ознакомлена с приказом об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Савельевой М.А. о восстановлении в должности ведущий операционист ПАО КБ «Тульский Промышленник», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Тульский Промышленник» ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, ликвидация коммерческого банка не завершена, коммерческий банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, находится в стадии ликвидации.
Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения с Савельевой М.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не имелось, поэтому признал ее увольнение незаконным и восстановил на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п.??, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением с должности ведущий операционист ПАО КБ «Тульский Промышленник» Савельевой М.А. по приказу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский Промышленник» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ у кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент отзыва у ПАО КБ «Тульский Промышленник» лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (п. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом 4 сентября 2015 г. решения о признании ПАО КБ «Тульский Промышленник» несостоятельным (банкротом).
Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет данное решение в Банк России, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п. 9 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 182 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом 4 сентября 2015 г. решения о признании ПАО КБ «Тульский Промышленник» несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений: о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства; об отказе в признании кредитной организации банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 50.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (подп. 2 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Приведенные нормативные положения федеральных законов судом первой инстанции при разрешении спора учтены и применены не были.
Между тем из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Кредитная организация ПАО КБ «Тульский Промышленник» решением арбитражного суда от 4 сентября 2015 г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО КБ «Тульский Промышленник» назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ПАО КБ «Тульский Промышленник» находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Вывод суда первой инстанций о незаконности расторжения с Савельевой М.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Тульский Промышленник» ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, что ликвидация коммерческого банка не завершена и коммерческий банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Савельевой М.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией кредитной организации ПАО КБ «Тульский Промышленник», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется, в то время как суд первой инстанции полагал обратное, то есть исходил из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации кредитной организации, что нельзя признать правильным.
С учетом того, что порядок и условия увольнения Савельевой М.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования Савельевой М.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Требования Савельевой М.А. о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком так же не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено пособие за период до ДД.ММ.ГГГГг.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в обжалуемой части, принять по делу в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска Савельевой М.А. к ПАО КБ «Тульский Промышленник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года вынесенное в адрес генерального директора ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шишкова А.С. о недопустимости в дальнейшем нарушений трудового законодательства подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой М.А. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2016 года вынесенное в адрес генерального директора ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шишкова А.С. о недопустимости в дальнейшем нарушений трудового законодательства отменить.
Председательствующий
Судьи
