Дело №33а-898 судья Задонская М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Голубевой Н.Е. по доверенности Коновалова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Голубевой Н.Е. к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании решения незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Голубева Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Тулы о признании решения незаконным и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей передана в собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Поскольку по условиям данного договора дар оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, 21 октября 2015 года административным истцом в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с указанием налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной административным ответчиком в период с 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 03 февраля 2016 года №, на который представителем Голубевой Н.Е. поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта налоговый орган вынес решение от 16 мая 2016 года №, согласно которому Голубевой Н.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени.
Данное решение налогового органа 26 июня 2016 года обжаловано представителем Голубевой Н.Е. в УФНС России по Тульской области, и 28 июля 2016 года УФНС России по Тульской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
С решением налогового органа истец не согласна, полагает необоснованным доначисление налога исходя из кадастровой стоимости перешедшего по договору дарения объекта недвижимости, определенной по сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. Представленные сведения о кадастровой стоимости объекта добыты не в рамках мероприятий, предусмотренных ст. 82 НК РФ, а с использованием данных сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», носят справочный характер и не могут являться основанием для определения налоговой базы при исчислении налога. При этом отсутствие сведений об инвентаризационной стоимости объекта не является исключительным основанием для определения налоговой базы при исчислении налога, исходя из кадастровой стоимости имущества.
Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Голубевой Н.Е. в налоговый орган не представлялся, независимая оценка стоимости объекта налогообложения административный ответчиком не проводилась.
Кроме того, несмотря на предъявление 29 марта 2016 года уточненной налоговой декларации, налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства, принято решение по первоначально поданной декларации.
Также отметила, что в нарушении ст. 75 НК РФ сумма пеней по обжалуемому решению несоразмерна сумме начислений.
На основании изложенного административный истец Голубева Н.Е. просила суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 16 мая 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.3 ст.114 НК РФ.
Административный истец Голубева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Голубевой Н.Е. по доверенности Коновалов Е.А. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г.Тулы по доверенностям Кольцова И.Г. и Алексеева Я.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2016 года административные исковые требования Голубевой Н.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Голубева Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с нарушением материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца Голубевой Н.Е., явка которой не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Голубевой Н.Е. по доверенности Коновалова Е.А., представителя административного ответчика по доверенности Алексеевой Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичные положения содержит ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Голубева Н.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора дарения дар оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.
21 октября 2015 года Голубева Н.Е. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с указанием налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей, на основании которой ИФНС России по Центральному району г.Тулы в период с 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 03 февраля 2016 года №, которым установлено, что налогоплательщиком Голубевой Н.Е. несвоевременно представлена декларация, а также была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Голубевой Н.Е. заказным письмом 10 февраля 2016 года и получены налогоплательщиком 26 февраля 2016 года.
29 марта 2016 года Голубевой Н.Е. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2014 год, в которой налоговая база указана в размере <данные изъяты> рублей, а сумма налога к уплате определена в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительных документов в обоснование уточненной декларации Голубевой Н.Е. не представлено.
При рассмотрении материалов проверки 07 апреля 2016 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных документов подтверждающих или опровергающих доводы налогоплательщика, в связи с чем срок рассмотрения материалов проверки продлен до 10 мая 2016 года.
По итогам рассмотрения материалов 16 мая 2016 года принято решение № о привлечении Голубевой Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НКРФ, с применением положений п. 3 ст. 114 НК РФ при назначении штрафа в размере <данные изъяты>, взысканием недоимки в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным решением налогового органа, представитель налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 138-139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Тульской области, указывая на согласие с позицией Инспекции.
Решением УФНС России по Тульской области №@ от 28 июля 2016 года, решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения, жалоба Голубевой Н.Е. – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка привлечения Голубевой Н.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 114 НК РФ налоговым органом не допущено, оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубевой Н.Е. о признании данного решения незаконным и его отмене, не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Как следует из п. 5 ст. 88 НК РФ, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Порядок оформления с результатами налоговой проверки установлен в ст. 100 НК РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом
В силу п. 1, п. 5 и п. 6 ст. 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта представить письменные возражения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, с извещением проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В силу п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Установив, что уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год представлена Голубевой Н.Е. после обнаружения налоговым органом нарушения налогового законодательства, составления акта налоговой проверки, его направления административному истцу и получения указанного акта Голубевой Н.Е., суд первой инстанции на основании изложенных норм налогового законодательства пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность в связи с поступлением уточненной налоговой декларации прекратить проверку предыдущей декларации, поскольку на момент ее поступления проверка окончена.
Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном токовании положений ст.ст. 81, 88 НК РФ, противоречит содержанию п. 1 ст. 100 НК РФ, связывающим составление акта камеральной налоговой проверки с моментом ее окончания, определяя, что указанный акт в случае выявления нарушений должен быть составлен проводящими проверку должностными лицами налогового органа в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Разрешая спор суд также правильно принял во внимание, что представленная Голубевой Н.Е. в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, регламентирующим порядок принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки.
Исходя из положений ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, судом также верно указано, что при дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.
Доход в виде данной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Сведения о наличии предусмотренных указанной нормой закона оснований для освобождения административного истца от уплаты налога от полученной в результате дарения недвижимого имущества материальной выгоды в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия таких оснований стороной административного истца в ходе проведения проверки не представлено.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что доход, полученный Голубевой Н.Е. в виде экономической выгоды от полученной в дар квартиры, подлежит налогообложению.
Статьей 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплата такого налога самостоятельно производится получателем дохода в денежной и натуральной формах в порядке дарения от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Из отраженного в налоговой декларации дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученного в порядке дарения квартиры, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила <данные изъяты> рублей, указанный налог уплачен в бюджет 15 января 2016 года.
При этом налоговая база определялась исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной как стоимость объекта дарения в договоре от 04 апреля 2014 года.
29 марта 2016 года Голубевой Н.Е. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой налоговая база указана в размере <данные изъяты> рублей с расчетом подлежащего уплате в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом и следует из пояснений стороны административного истца, в данном случае Голубева Н.Е. при определении налоговой базы руководствовалась инвентаризационной стоимостью переданного по договору дарения имущества (п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301).
Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к верному выводу о том, что инвентаризационная стоимость недвижимости может использоваться только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного имущества
В связи с этим в данном случае применение административным истцом при расчете налоговой базы, как сведений об инвентаризационной стоимости недвижимости, так и стоимости недвижимости, отраженной в договоре дарения от 04 апреля 2014 года, является необоснованным, поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, определена его кадастровая стоимость.
На основании сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, по состоянию на 24 декабря 2012 года и на 04 апреля 2014 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> составляет <данные изъяты>.
Указанные сведения получены налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, а также содержатся в ответе на запрос от 06 мая 2016 года №, направленный налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названные сведения должны быть получены в соответствии с нормами ст. 93.1 НК РФ основаны на неправильном понимании указанной нормы закона, и, в частности положений п. 1.1 названной статьи, поскольку действующий закон устанавливает право, а не обязанность налогового органа истребовать необходимые сведения, в том числе, при проведении камеральной налоговой проверки, в случае их отсутствия.
В связи с этим доводы об использовании налоговым органом сведений, добытых с нарушением установленного порядка, а также поступивших по истечению сроков проведения проверки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Несостоятельным является и довод административного истца о неправомерном исчислении налоговым органом подлежащей уплате суммы налога исходя из его кадастровой стоимости, в отсутствие сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку вопрос о соответствии установленной кадастровой стоимости переданной по договору дарения квартиры ее рыночной стоимости не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Вместе с тем, сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа принимать меры для определения такой стоимости при наличии сведений Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил налог на полученный Голубевой Н.Е. доход, исходя из кадастровой стоимости.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Учитывая, что исключающих возможность привлечения Голубевой Н.Е. к налоговой ответственности оснований не имеется, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 НК РФ.
Расчет приведенной в оспариваемом решении суммы недоимки по налогу является математически верным и произведен исходя из положений налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты соответствующего вида налога.
Размер определенного налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога также определен налоговым органом верно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления административным истцом в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год 21 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 229 НК РФ срока, у административного ответчика также имелись основания для привлечения Голубевой Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
При этом размер штрафа за совершение данного правонарушения налоговым органом исчислен верно, в соответствии с положениями названной нормы Налогового кодекса РФ.
При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с Голубевой Н.Е. за совершение указанных налоговых правонарушений налоговым органом соблюден принцип соразмерности, учтены смягчающие ответственность обстоятельства – совершение налогоплательщиком правонарушений впервые, в связи с чем совокупная сумма штрафа с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ снижена в 20 раз.
Исходя из размера недоимки, пени за несвоевременную уплату Голубевой Н.Е. налога на доход физического лица в полном объеме рассчитаны налоговым органом также верно и в соответствии с положениями подлежащей применению ст. 78 НК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности суммы пеней по обжалуемому решению сумме начислений обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Голубевой Н.Е. у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, на основании требований налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Голубевой Н.Е. по доверенности Коновалова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
