Дело № 33-4312 судья Никифирова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Дубенский район на решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года по иску Ивановой М.С. к администрации муниципального образования Дубенский район о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченного НДС.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванова М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченного НДС. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что по результатам аукциона она приобрела муниципальное имущество – нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за <...> рублей. При приобретении указанного имущества ею был оплачен налог на добавленную стоимость. Ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, никогда не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не должна платить налог на добавленную стоимость, поскольку цена в размере <...> рублей, за которую она приобрела недвижимое имущество на аукционе, уже включает в себя НДС, полагала, что администрация муниципального образования Дубенский район неосновательно обогатилась на сумму 561600 рублей.
Просила суд восстановить ей срок для обращения с иском, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2017 году при оформлении земельного участка, взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования Дубенский район неосновательное обогащение в виде незаконно уплаченного НДС в размере 561600 рублей, комиссию за перечисление НДС в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 рублей.
В судебном заседании истец Иванова М.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Неуступова А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что начальная цена недвижимого имущества указана без НДС, как в информационном сообщении, так и в договоре купли-продажи, с которым истец Иванова М.С. была согласна. Оплата НДС было обязательным условием аукциона. Оплата НДС для покупателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца, оплата НДС иными лицами осуществляется по месту учета в налоговом органе, в порядке предусмотренном налоговым законодательством. Заявленное требование об истечении срока исковой давности не поддержала, при его разрешении полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Ивановой М.С. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года исковые требования Ивановой М.С. удовлетворены частично.
Суд восстановил Ивановой М.С. срок на обращение в суд с исковым заявлением.
Взыскал с администрации муниципального образования Дубенский район в пользу Ивановой М.С. неосновательное обогащение в размере 561600 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Ивановой М.С. отказал.
В апелляционной жалобе Глава администрация муниципального образования Дубенский район просит решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Ивановой М.С. срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине суду не представлено. Администрацией МО Дубенский район при реализации имущества был правомерно исчислен необходимый к уплате в бюджет НДС по продаже имущества. Иванова М.С., заключая договор, была осведомлена и согласна со всеми условиями договора.
Истец Иванова М.С. в суде апелляционной инстанции просила решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика администрация муниципального образования Дубенский район по доверенности Шалепа С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрация муниципального образования Дубенский район по доверенности Шалепа С.В., возражения Ивановой М.С. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 25 февраля 2013 г. № 160, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Собрания представителей муниципального образования Дубенский район от 25 мая 2011 г. № 25-5 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район» от 18 января 2013 г. № 45-2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район на 2013 год», отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район необходимо было организовать и провести торги по продаже недвижимого имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, на следующий объект, являющийся собственностью муниципального образования Дубенский район: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: <адрес> Начальная цена продажи <...> (без НДС), сумма задатка – <...> рублей.
В соответствии с информационным сообщением от 08 марта 2013 г. о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район проводил открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукцион по продаже муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Дубенский район.
17 апреля 2013 г. состоялся открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукцион по продаже в собственность муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Дубенский район - нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: <адрес>
Итоги проведенного 17 апреля 2013 г. аукциона были опубликованы в газете Н. 09 мая 2013 г. в виде информационного сообщения, согласно которому победителем аукциона признана участник под номером 3 Иванова М.С., предложившая цену продажи <...> рублей.
Согласно протоколу № 3 заседания комиссии по приватизации об итогах проведения торгов в виде аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже недвижимого имущества муниципального образования Дубенский район от 17 апреля 2013 г., лицом, выигравшим торги по ЛОТу № 1 признана участник под номером 3 Иванова М.С., согласившаяся приобрести имущество по наиболее высокой цене в размере <...> рублей.
23 апреля 2013 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (продавец) и Ивановой М.С. (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Собрания представителей муниципального образования Дубенский район от 25 мая 2011 г. № 25-5 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район» от 18 января 2013 г. № 45-2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район на 2013 год», на основании протокола № 3 заседания комиссии по приватизации от 17 апреля 2013 г. был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составляет <...> рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает НДС в размере 561600 рублей, а продавец обязуется перечислить его самостоятельно в бюджет в налоговый орган по месту регистрации покупателя.
В случае если покупатель в течение 30 дней после полной оплаты имущества не перечислит НДС в бюджет в налоговый орган по месту регистрации, продавец вправе обратиться в суд (пункт 5.3 договора).
Судом установлено, что истцом Ивановой М.С. обязательства по оплате недвижимого имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 27 июня 2013 г., собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью <...> к.м., этаж 2, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: <адрес> является Иванова М.С.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2018 г. усматривается, что нежилое помещение, площадью <...> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Н. (1/2 доли) и Ивановой М.С. (1/2 доли).
Согласно части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
По состоянию на 03 сентября 2018 г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ивановой М.С. статуса индивидуального предпринимателям, что подтверждается представленной в электронном виде справкой от 03 сентября 2018 г. № 06-07/4165 В.
Глава 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.
Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.
В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на муниципальное образование применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район счета-фактуры физическому лицу не выставляло, оплата производилась согласно договору.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Установив, что при реализации муниципального имущества в порядке аукциона физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС на покупателей не возлагается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно уплаченного НДС в размере 561600 рублей, поскольку Иванова М.С., как физическое лицо, не является плательщиком НДС по данной сделке.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица как победитель аукциона взяла на себя обязанность оплатить полную стоимость лота ( с учетом НДС), договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, в договоре купли-продажи цена проданного объекта недвижимости обоснованно была увеличена и указана с учетом НДС, не могут быть приняты во внимание. В силу п.4 ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На покупателя – физическое лицо не могла быть возложена договором обязанность по уплате налога, от которого покупатель освобожден нормами налогового законодательства. Из протокола № 3 об итогах проведения торгов в виде аукциона от 17.04.2013 г. следует, что недвижимое имущество при продаже товара на аукционе Иванова М.С. приобрела по цене <...> руб. При этом под аукционной ценой понимается цена, складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена, предложенная за товар на аукционном торге.
Поскольку цена договора в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обеих сторон договора и не может быть увеличена в одностороннем порядке одной из сторон, возложение на покупателя условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, когда в силу приведенной выше ч.3 ст. 161 НК РФ Иванова М.С. как физическое лицо, не могла быть отнесена к лицам, на которых возлагается обязанность по уплате НДС, нельзя признать законным.
С доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Ивановой М.С. срок на обращение в суд с исковым заявлением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права Иванова М.С. узнала в 2017 году, когда стала оформлять права на земельный участок. Следовательно, срок исковой давности, установленный законодателем для данной категории дел, не истек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
