Дело № 33-2553 судья Постапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маринушкина М.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июня 2015 года по заявлению Маринушкина М.В. к Тихонову Ю.М. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Маринушкина М.В. Суд обязал Тихонова Ю.М. передать Маринушкину М.В. регистр бухгалтерского учета, документы годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., документы промежуточной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу, книгу первичных учетных документов, документы переписки и договоры, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Концепт».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Маринушкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихонова Ю.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, и просил взыскать с Тихонова Ю.М. понесенные транспортные расходы, связанные с поездкой в Тулу для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал, что он совершил шесть поездок от места проживания (<адрес>) до места нахождения Привокзального районного суда г. Тулы, расстояние 218,9 км., расход топлива на одну поездку 19.7 литра бензина, при цене 1 литра бензина 33 руб., стоимость одной поездки составит <данные изъяты> руб., стоимость шести поездок составит - <данные изъяты> руб.
Также заявитель просил взыскать с Тихонова Ю.М. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, указав, что затраченное время на одну поездку, а также участие в судебном заседании занимало не менее 12 часов, затраты на бытовые проблемы ( питание) (при средней заработной плате по <адрес><данные изъяты> руб.), компенсация за потерю рабочего времени составит <данные изъяты> х 6 дней. Всего <данные изъяты> руб.
Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб., которую заявитель просил взыскать с Тихонова Ю.М.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. требования подержал, просил их удовлетворить.
Тихонов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Маринушкина М.В. ввиду их необоснованности.
Судом было вынесено определение, которым с Тихонова Ю.М. в пользу Маринушкина М.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований было отказано.
В частной жалобе Маринушкин М.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и полностью взыскать понесенные им судебные расходы, указывая на то, что транспортные расходы для прибытия в судебное заседание не нуждаются в доказывании, потеря времени и понесенные затраты подтверждены фактом его участия в судебном заседании.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Маринушкина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления Маринушкину М.В. о взыскании судебных расходов в виде затрат на транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые достоверно подтверждали ли бы факт несения заявителем данных расходов. Маринушкиным М.В. представлены лишь карта маршрута, прейскурант цен на АЗС <данные изъяты>, сведения о расходе топлива на автомашине <данные изъяты>. Доказательств, которые бы подтверждали, что расходы в указанные заявителем дни были фактически понесены (чеки, квитанции на покупку бензина), Маринушкиным М.В. не представлены.
Доводы частной жалобы Маринушкина М.В. о том, что не нуждаются в доказывании, что имели место транспортные расходы для прибытия его в суд, что потеря времени и понесенные затраты подтверждаются фактом его участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные стороной расходы в связи с рассмотрением дела в суде. Факт несения расходов должен быть объективно подтвержден.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Анализ приведенной нормы законодательства свидетельствует о возможности взыскания такой компенсации лишь при доказанности факта злоупотребления стороны своими правами: недобросовестности ответчика, его систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Что касается требований Маринушкина М.В. о компенсации за фактическую потерю времени, то заявитель также не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Маринушкина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
