Дело № 33-1478
Судья Алексеева Л.Н.
Стр.13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2013 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре Семенчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 марта 2013 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указывая в обосновании иска, что по решению № от 28.09.2012г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области, он возместил в бюджет недоплаченные налоги и сборы, а также пени и штрафы ввиду их неуплаты, которые были доначислены в рамках проведенной налоговой проверки. Налоговая проверка проводилась в период работы бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, которые вели налоговый и бухгалтерский учет, рассчитывали налоги и сборы, и которые были материально ответственными лицами. Считает, что своими действиями ответчики по неправильному исчислению налоговой базы причинили ему, как работодателю, вред в размере <данные изъяты>, который рассчитан из уплаченных им как работодателем сумм, указанных в решении Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области №10/19 от 28.09.2012г., исходя из периода работы ФИО3 с 01.05.2009г. по 30.06.2010г. на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из периода работы ФИО4 с 01.08.2010г. по 31.07.2011г. на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса, просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период с 01.05.2009 года по 30.06.2010г. работала у ИПФИО1 по трудовому договору на 0,5 ставки с установленной заработной платой <данные изъяты>. Фактически ее принимала на работу и заключала трудовой договор жена ФИО1–ФИО5, которая являлась управляющей и фактически вела все его дела, то есть заключала договоры с поставщиками, договоры купли-продажи с покупателями, полностью занималась расчетным счетом и платила налоги. В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам, подавать индивидуальные сведения в Пенсионный фонд, ВСС, в налоговую 2 НДФЛ (за работников годовые) и декларации по ЕНВД (ежеквартальные). Документы, в том объеме, которые предоставляла ей ФИО5, она заносила в книгу покупок и книгу продаж, вела книгу доходов и расходов. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Оформляла только тот объем документов, который ей передавала ФИО5 С расчетным счетом она не работала. Право подписи банковских документов имел только ФИО1 На период налоговой проверки ее не уведомили, лишив возможности дать пояснения по указанным фактам. ИП ФИО1 был признан плательщиком ЕНВД на основании приказа Госналогослужбы России от 09.09.1998г. № Уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД у него имелось. 06.09.2012г. у ИП ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка. В связи с чем, было принято решение (в его отсутствие) признать деятельность ИП ФИО1 оптовой торговлей, которая подпадает под «Общее налогообложение», при котором исчисляется НДФЛ, ЕСН, НДС и т.д. На момент проверки она уже не работала, так как была уволена по собственному желанию 30.06.2010 года. Считает, что за прошедший период проверкой были исчислены налоги по новым основаниям, с чем она не согласна. (п.1 - налог на доходы с физических лиц, п.2 - единый социальный налог, п.3 - налог на добавленную стоимость). Полагает, что ИП ФИО1 имел возможность в установленном порядке оспорить решение Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области № от 28.09.2012г. В пункте 1 указано о не предоставлении декларации по НДФЛ за 2010 год по сроку 30.04.2011г, однако, она не работала с 30.06.2010г. В пункте 2 указано, что по состоянию на 01.01.2012г. образовалась недоимка в сумме <данные изъяты> по налогу на доходы на физических лиц, несвоевременно перечислялись в бюджет, начиная с 03.09.2010г., то есть после расторжения с ней трудового договора. В пункте 4 указано, что неправильно была составлена декларация за 2011 год, поскольку ИП ФИО1 являлся плательщиком УСН, однако, она не работала с 30.06.2010г. В пункте 8 указано, что проверкой установлена неполная уплата земельного налога в сумме <данные изъяты>, однако, декларации по земельному налогу были представлены своевременно за 2009 год. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период с 01.08.2010 г. по 31.07.2011г. она работала в ИП ФИО1 по трудовому договору в должности бухгалтера, при этом, материальная ответственность не была установлена договором. Согласно постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. №85 с бухгалтером нельзя заключить договор о полной материальной ответственности. Указала, что фактически ее принимала на работу и заключала трудовой договор жена истца ФИО5, которая являлась управляющей и фактически вела все его дела, то есть заключала договоры с поставщиками, договоры купли-продажи с покупателями, полностью занималась расчетным счетом и платила налоги. Официально должностные обязанности, то есть круг обязанностей за ней не закреплялись, на словах было оговорено выполнение работы: начисление отчислений, подготовка, сдача отчетности во внебюджетные фонды - Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС, составление налоговой отчетности – подготовка декларации по единому налогу на вмененный доход, ведение книг покупок и продаж для налогообложения, книгу доходов и расходов на основании предоставленных ФИО5 документов, а именно: счетов на оплату за приобретенный товар, договоров розничной купли-продажи, сведений об отчислениях от заработной платы рабочих, то есть вела определенные участки бухгалтерского учета, в ее обязанности не входило заключать договоры с работниками, поставщиками, договоры купли-продажи с покупателями, вести банковские операции по расчетам с покупателями и поставщиками и платить налоги. У нее не было право подписи и доступа к денежным средствам и расчетному счету, так как являлась бухгалтером, а не главным бухгалтером. Без ведома управляющей никаких действий не предпринимала. Все документы, декларации, отчеты для подписи и проверки передавала ФИО5, после чего с ее разрешения сдавала их в налоговую и внебюджетные фонды. Индивидуальный предприниматель, переходя на единый налог на вмененный доход, обязан был знать, что, начиная рассчитываться с покупателями безналичным расчетом, то есть через банковские операции – платежными поручениями, с выделением НДС, он автоматически подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в текущем налоговом периоде, а значит, он предоставил проверяющим документы (договоры розничной торговли с выделением НДС), и при проверке банковских операций были обнаружены поступления денежных средств по оплате за проданный товар безналичным расчетом, что ведет к общему режиму налогообложения. Из акта выездной налоговой проверки за период ее работы с 01.08.2010г. по 31.07.2011г. видно, что претензий по поводу начислений и удержаний НДФЛ с доходов рабочих, как налогового агента, и предоставление декларации, как налогового агента, нет. Неуплата и не подача декларации налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), в сумме <данные изъяты> произошла по вине индивидуального предпринимателя, когда ему стали перечислять денежные средства безналичным расчетом, он автоматически перешел на общее налогообложение, соответственно, налоговая проверка пересчитала за налоговый период его доход за весь налоговый период. Заниженная база по уплате единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, все доходы, не отраженные в декларации и в книге покупок, актом проверки отражены за период после ее увольнения с июля по декабрь 2011 года. Согласно п.6 Приказа Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухучета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. На основании изложенного, считает заявленные к ней исковые требованиями необоснованными, поскольку начисленные в ходе проверки налоги не считаются имуществом предпринимателя, а являются сокрытием налогов от полученной прибыли, в связи с чем, просит в иске отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 марта 2013 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ФИО3 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность бухгалтера (0,5 оклада) с 01.05.2009 года, уволена по собственному желанию с 30.06.2010 года.
ФИО4 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность бухгалтера с 01.08.2010г., уволена с 31.07.2011 года.
Согласно п.1.1.3 трудового договора № от 01.05.2009г., заключенного с ФИО3, и трудового договора № от 01.08.2010г., заключенного с ФИО4, работник несет ответственность за сохранность полученных работодателем документов и материальных ценностей.
На основании решения № от 28.09.2012г., заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате истец возместил в бюджет недоплаченные налоги и сборы, а также пени и штрафы ввиду их неуплаты, которые были доначислены в рамках проведенной налоговой проверки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., которые, по его мнению, были причинены действиями ответчиков при неправильном исчислении налоговой базы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО1 не основаны на положениях ст. 243 ТК РФ. Приведенный в статье 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, истец суду не представил.
Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что согласно ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Законодательство предусматривает такую возможность исходя из особого статуса данного работника. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Именно по этой причине трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером, может быть установлена полная материальная ответственность. Должность главного бухгалтера существует в той организации, где создана бухгалтерская служба. А если этой службы в компании нет, в штат вводится должность бухгалтера, к которому положения статьи 243 Трудового кодекса РФ не применяются.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 №22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 №22), разъяснено, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 главными бухгалтерами не являлись, в трудовых договорах, заключенными с ними, отсутствуют условия о полной материальной ответственности.
При этом ФИО1 не доказано, что уплата налогового штрафа является реальным уменьшением наличного имущества работодателя. В силу ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций несет ее руководитель.
Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, доказанность которых позволяет требовать возмещения материального ущерба: наличие ущерба у работодателя, противоправное поведение, вопреки действующему законодательству, вина работника и причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что кем-либо устанавливалась недобросовестность действий ответчиков, а значит виновность в предоставлении в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности, а также причинную связь между поведением работников и наступившими последствиями.
К тому же во время проведения проверки ответчики уже не работали, не знали о ней и не могли представить письменные возражения по акту налоговой проверки.
Доказательств наличия объективных причин неверного исчисления налогов и несвоевременной их уплаты в период работы ответчиков ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
