Дело №33-3128 Судья Миллер В.Р.
стр.57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стаськевич Л.К. по доверенности Карповой Е.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Стаськевич Л.К. к Зеленовой Н.К. о взыскании расходов, связанных с переоборудованием при реальном разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Стаськевич Л.К. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, связанных с переоборудованием при реальном разделе жилого дома. В обоснование указала, что решением Заокского районного суда от 23.10.2009 года произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ей выделены в собственность в основном строении лит. «А» помещения № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Указанным решением суда на нее возложена обязанность организации работ по осуществлению переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, для чего с Зеленовой Н.К. взысканы в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие 1/2 стоимости расходов на переоборудование жилого дома. Кроме того, указанным решением за ней признано право пользования уличным газовым стояком и водозаборной скважиной, расположенными на принадлежащем Зеленовой Н.К. земельном участке. В основу решения суда от 23.10.2009 года положено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «<данные изъяты>».
С целью реального раздела жилого дома в соответствии с указанным экспертным исследованием ею за счет личных средств были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведены строительные работы, за выполнение которых она оплатила <данные изъяты> рублей. Всего ею были понесены расходы, связанные с переоборудованием помещений жилого дома, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При составлении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переоборудования газовых, водопроводных и электрических сетей не определялась, так как для установки инженерного оборудования требовалось составление проекта соответствующими службами. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Тулаоблгаз» заключен договор подряда № на разработку технической документации (проекта) на газоснабжение выделенной ей по решению суда части дома. По данному договору она произвела оплату проектных работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом проектом предусматривалось осуществление газоснабжения ее части дома от существующего газопровода - ввода низкого давления, расположенного возле жилого дома на земельном участке, выделенном Зеленовой Н.К. Однако, своевременно провести работы по подключению газового оборудования согласно изготовленному проекту не представилось возможным, поскольку ответчик чинила препятствия. В результате неправомерных действий Зеленовой Н.К. она вынуждена была вновь ДД.ММ.ГГГГ заключить с ОАО «Тулаоблгаз» договор подряда № на изготовление технической документации (проекта) на газоснабжение ее части дома. По данному договору ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным проектом было предусмотрено газоснабжение ее части дома от существующего подземного стального газопровода - ввода низкого давления, проложенного минуя существующий газовый стояк, расположенный на земельном участке Зеленовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ ею с ОАО «Тулаоблгаз» был заключен договор подряда № на выполнение работы по газоснабжению ее части дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. На основании данного договора ею была произведена оплата работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с газификацией ее части жилого дома ею дополнительно были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых расходы: за выдачу технических условий - <данные изъяты> рублей, за подготовку данных для проектирования – <данные изъяты> рублей, за врезку газопровода – <данные изъяты> 53 копейки, за пуск газа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на приобретение экрана - <данные изъяты> рублей, на приобретение коксиального дымохода – <данные изъяты> рублей, на приобретение отопительного котла – <данные изъяты> рублей, на приобретение газовой плиты – <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по прокладке газопровода: рытье траншеи и ее закапывание <данные изъяты> рублей. Всего в связи с переоборудованием газовой сети ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на подведение электросети к ее части жилого дома и подключение электроснабжения. На основании данного договора ею произведена оплата работ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с электрификацией ее части жилого дома ею понесены расходы по оплате подготовки и выдачи технических условий в сумме <данные изъяты> рублей и проверки выполнения ИТУ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением материала и оборудования для введения в действие электрической сети она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рубль. Всего в связи с переоборудованием электрической сети ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В общей сумме ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с переоборудованием, необходимым для реального раздела жилого дома, переоборудованием газовых и электрических сетей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Стаськевич Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее иск.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Зеленова Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что размер расходов для осуществления переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, определен решением Заокского районного суда Тульской области от 23.10.2009 года. Препятствия Стаськевич Л.К. по исполнению возложенной на нее (ответчика) судом обязанности по организация работ по осуществлению указанных переоборудований ею не чинились. От выплаты взысканных с нее указанным решением суда денежных средств она не уклонялась. Не отрицала, что переоборудования, необходимые для раздела жилого дома, истцом к настоящему времени произведены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Стаськевич Л.К. к Зеленовой Н.К. о взыскании расходов, связанных с переоборудованием, необходимых для реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, переоборудованием газовых и электрических сетей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Стаськевич Л.К. по доверенности Карпова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объем выполненных истцом работ по переоборудованию помещений при реальном разделе жилого дома соответствует смете экспертного исследования №, а отклонение от стоимости расходов на данное переоборудование, определенное экспертным исследованием, является объективным и обоснованным. Полагала, что судом необоснованно отвергнуты доводы Стаськевич Л.К. о понесенных ею реальных убытках, связанных с понесенными расходами, необходимыми для реального раздела жилого дома, переоборудованием газовых и электрических сетей. Просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зеленова Н.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаськевич Л.К. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы. Указала на то, что по исполнительному листу из ее пенсии производились удержания. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит нарушения: оценка газового оборудования АГВ-80, газовой плиты ПГ-2 произведена без учета установки в 1978 году и 30 летнего срока эксплуатации. Оборудование не менялось. Стоимость оборудования в 2009 году оценена: АГВ-80 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плиты ПГ-2 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные суммы включены в компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от стоимости идеальных долей, которые ею выплачены. Истец необоснованно просит взыскать с нее повторно стоимость отопительного котла – <данные изъяты> рублей, газовой плиты – <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что требование о взыскании с нее расходов на переоборудование газовых сетей заявлены необоснованно, поскольку газовый уличный стояк принадлежит ООО «Тулоблгаз» (трест «Алексинмежрайгаз»). Она не чинила препятствия истцу. С ней не согласовывался план газификации и электрификации. Обращает внимание на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от 23.10.2009 года на нее (ответчика) расходы по газификации и электрификации не возлагались. Произведенное истцом переоборудование направлено на улучшение жилищных условий истца, в соответствии со ст.210 ГК РФ истец должна нести данные расходы самостоятельно.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Карповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зеленовой Н.К., полагавшей, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Заокского районного суда Тульской области от 23.10.2009 года по гражданскому делу № по иску Стаськевич Л.К. к Зеленовой Н.К. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, прекращении долевой собственности, вступившим в законную силу 03.11.2009 года, исковые требования Стаськевич Л.К. удовлетворены: произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выделены в собственность Стаськевич Л.К. в основном строении лит. «А» помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, часть забора лит. III площадью <данные изъяты> кв.м; выделен в собственность Стаськевич Л.К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах: <данные изъяты> по лицевой меже, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м по границе с участком № до тыльной межи, <данные изъяты> м по тыльной меже по направлению к участку № №, <данные изъяты> м по направлению к стене строения лит. «а», <данные изъяты> м по направлению к участку №, на расстоянии <данные изъяты> м от стены строения лит. «а», <данные изъяты> м до стены строения лит. «А» в точку, расположенную на расстоянии <данные изъяты> м от угла между стенами дома лит. «А» и пристройки лит. «а», далее - по линии раздела дома, <данные изъяты> м от стены дома лит. «А» из точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от угла дома лит. «А», обращенного в сторону участка дома №, до лицевой межи участка по ул. Гагарина; прекращено право долевой собственности Стаськевич Л.К. и Зеленовой Н.К. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за Стаськевич Л.К. признано право пользования уличным газовым стояком и водозаборной скважиной, расположенными на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; на Стаськевич Л.К. возложена организация работ по осуществлению переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, для чего взысканы в ее пользу с Зеленовой Н.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие 1/2 стоимости расходов на переоборудование жилого дома; с Зеленовой Н.К. в пользу Стаськевич Л.К. взысканы: компенсация за отклонение от стоимости реально выделяемых частей дома от идеальных долей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по оплате проведения экспертизы, <данные изъяты> рубля - по уплате государственной пошлины.
Из копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 18.07.2011 года следует, что проведена перепланировка указанного жилого дома для выполнения реального раздела по решению суда.
Право собственности Стаськевич Л.К. на часть жилого дома и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно справке от 21.08.2013 года № по состоянию на 22.08.2013 года задолженность Зеленовой Н.К. по исполнительному листу № выданному 23.10.2009 года Заокским районным судом Тульской области, о взыскании в пользу Стаськевич Л.К. компенсации за стоимость выделяемой части дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «<данные изъяты>», в перечень переоборудований, минимально необходимых для раздела указанного жилого дома, включены: разборка существующей перегородки между помещениями №4, №; устройство межквартирной перегородки между помещениями №, № и №, № в лит. «А»; устройство дверного проема из оконного с установкой дверного блока в стене для оборудования изолированного входа в помещение части №1 в лит. «А»; устройство входного тамбура для изолированного входа в помещение части №1 в лит. «А»; демонтаж труб отопления, расположенных в помещении части №1; возведение тамбура у входа в помещение части №1. Стоимость переоборудований посчитана в смете, приложенной к исследованию, в ценах 2009 года, действующих на момент составления исследования. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела дома, ориентировочно составила <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно отказал Стаськевич Л.К. в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с переоборудованием помещений жилого дома, поскольку вступившим в законную силу решением суда на Стаськевич Л.К. возложена организация работ по осуществлению переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать стоимость переоборудования жилого дома (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), значительно превышающую стоимость переоборудования, установленную решением суда.
Суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что увеличение стоимости переоборудования жилого дома связано с тем, что увеличение стоимость минимально необходимых переоборудований в экспертном исследовании посчитана в ценах 2009 года, поскольку ею не представлено доказательств того, что на момент выполнения работ произошло изменение цен, а также невозможности производства переоборудования в рамках суммы, установленной судом.
Обращаясь в суд с иском Стаськевич Л.К. просила взыскать с Зеленовой Н.К. понесенные ею расходы, связанные с переоборудованием газовой сети в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с переоборудованием электрической сети в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд отказал в удовлетворении указанных требований Стаськевич Л.К., указав, что переоборудования газовой и электрических сетей принадлежащей истцу части дома не включены в перечень оборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома, судом обязанность по осуществлению данных переоборудований на истца не возлагалась, указанные переоборудования не согласовывались с ответчиком, произведенные истцом переоборудования газовой и электрической сетей направлены на улучшение ее части жилого дома, все расходы, связанные с ними, она должна нести самостоятельно.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Согласно экспертному исследованию от № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость переоборудования газовых, водопроводных, электрических не определялась, так как для установки инженерного оборудования требуется составление проекта соответствующими службами. Все переоборудования, необходимые для раздела, требуется согласовать с соответствующими службами.
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и рабочим проектом газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулаоблгаз» (исполнитель) разработал техническую документацию - указанный проект, срок действия которого 2 года, Стаськевич Л.К. (заказчику), стоимость проектных работ (с НДС) составила <данные изъяты> рублей.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и рабочему проекту газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулаоблгаз» (исполнитель) разработал техническую документацию - указанный проект, срок действия которого 2 года, Стаськевич Л.К. (заказчику), стоимость проектных работ (с НДС) составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Стаськевич Л.К. (заказчиком) и ОАО «Тулаоблгаз» (подрядчиком), и локальной сметой (в ценах на 2 квартал 2012 года) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стаськевич Л.К. оплатила Мардиеву Т.У. за рытье траншеи и закапывание <данные изъяты> рублей.
В подтверждение расчета расходов, связанных с газификацией, истцом также представлены суду: копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Стаськевич Л.К. в ОАО «Тулаоблгаз» за выдачу технических условий <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за изготовление проекта <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за подготовку данных для проектирования <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за изготовление проекта <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за газоснабжение жилого дома <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; копии квитанции и чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ - за врезку газопровода <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; копии квитанции и чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ - за пуск газа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копии товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении котла стоимостью <данные изъяты> рублей, газовой плиты стоимостью <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей); копии товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за газовую плиту <данные изъяты> рублей; копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении экрана стоимостью <данные изъяты> рублей, коксильного дымохода стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы (подведения электросети к жилому дому, подключения электрооборудования и электроснабжения, монтажа оборудования) ООО «<данные изъяты>» (подрядчика), заказчиком которой является Стаськевич Л.К., составляет <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен рабочий проект внешнего электроснабжения жилого дома Стаськевич Л.К. в <адрес>.
В подтверждение расчета расходов, связанных с переоборудованием электрических сетей, истцом представлены суду: копии приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Стаськевич Л.К. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; счет от ДД.ММ.ГГГГ № и копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Стаськевич Л.К. в филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за подготовку и выдачу технических условий <данные изъяты> рублей, проверку выполнения ИТУ <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении счетчика однофазного стоимостью <данные изъяты> рубль; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кабеля силового (<данные изъяты> м по <данные изъяты> рублю) на сумму <данные изъяты> рублей, трубки гофрированной (<данные изъяты> м по <данные изъяты> рубля) на сумму <данные изъяты> рублей, трубок-держателей (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублю) на сумму <данные изъяты> рублей, выключателя (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, евророзеток (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рубля, коробок распаечных (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рубля, ленты шлифовальной (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рубля) на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении провода (<данные изъяты> м по <данные изъяты> рублю) на сумму <данные изъяты> рубля, трубки гофрированной (<данные изъяты> м по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, трубок-держателей (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублю) на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рубля); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении выключателя стоимостью <данные изъяты> рубля, выключателя стоимостью <данные изъяты> рубля, евророзетки стоимостью <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рубля); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомата однополюсного стоимостью <данные изъяты> рублей, автомата двухполюсного стоимостью <данные изъяты> рубля, розетки стоимостью <данные изъяты> рублей, счетчика однофазного стоимостью <данные изъяты> рубля, щита корпусного стоимостью <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рубля); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении СИЛ 2х16 (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублю) на сумму <данные изъяты> рублей, рекусилов (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, РА-25 (<данные изъяты> шт. по <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных истцом на переоборудования газовой и электрической сетей.
Из понесенных истцом расходов на переоборудование газовой системы подлежат исключению расходы по оплате проектных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение котла стоимостью <данные изъяты> рублей и газовой плиты стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих необходимость оплаты стоимости проектных работ по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Зеленова Н.К. чинила препятствия Стаськевич Л.К. в проведении необходимых работ по газификации принадлежащей ей части жилого дома, также представлено не было. Решением Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу № по иску Стаськевич Л.К. к Зеленовой Н.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Стаськевич Л.К. об устранении препятствий в пользовании уличным газовым стояком и водозаборной скважиной, расположенными на непринадлежащем Стаськевич Л.К. земельном участке по адресу: <адрес>, об обязании Зеленовой Н.К. обеспечить беспрепятственный подход к уличному газовому стояку сотрудникам подрядной организации и газовой службы для проведения необходимых работ по газификации принадлежащей Стаськевич Л.К. части жилого дома и последующего обслуживания газового оборудования, об обязании Зеленовой Н.К. убрать от калитки в заборе между земельными участками пиломатериалы и мусор и обеспечить беспрепятственный подход к водозаборной скважине отказано.
Из общей суммы понесенных истцом расходов подлежат также расходы по оплате отопительного котла в сумме <данные изъяты> рублей и оплате газовой плиты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выполнение работ по прокладке газопровода в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость отопительного котла и газовой плиты была учтена при определении размера компенсации за отклонение от стоимости реально выделяемых частей дома от идеальных долей при разделе дома по решению Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; за выполнение работ по прокладке газопровода истец оплатила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении.
Педставитель истца Карпова Е.А. пояснила, что за выполнение работ по прокладке газопровода истец оплатила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Зеленовой Н.К. в пользу Стаськевич Л.К. понесенные расходы, связанные с переоборудованием газовой сети, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:2).
Из понесенных истцом расходов на переоборудование электрической системы подлежат исключению расходы по оплате стоимости одного электросчетчика стоимостью <данные изъяты> рубль.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Зеленовой Н.К. в пользу Стаськевич Л.К. понесенные расходы, связанные с переоборудованием электрической сети, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>):2).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карпова Е.А. представила дополнительный расчет понесенных Стаськевич Л.К. расходов, связанных с переоборудованием газовой и электрической сетей, согласно которому из расходов, связанных с переоборудованием электрической сети исключена стоимость одного электросчетчика стоимостью <данные изъяты> рубль, стоимость материла и оборудования составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Стаськевич Л.К. о взыскании расходов, связанных с переоборудованием газовой и электрической сетей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Зеленовой Н.К. с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию понесенные Стаськевич Л.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда от 01.10.2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с переоборудованием газовой и электрической сетей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с переоборудованием газовой и электрической сетей. Взыскать с Зеленовой Н.К. в пользу Стаськевич Л.К. расходы, связанные с переоборудованием газовой и электрической сетей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
